Приговор № 1-672/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-672/2019

к делу № 1-672-19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

при секретаре Пахолка А.Н.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Шитрюк Ю.Н.,

подсудимого: ФИО1,

защитника адвоката: Баграмян А.В., ордер № 71210 от 15.07.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.327 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 14 марта 2019 года в период времени с 14 часов 22 минут до 14 часов 27 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Магнит -115», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно взял с полок товар в ассортименте, а именно: <данные изъяты> на общую сумму 2 416 рублей 66 копеек, принадлежащие АО «Тандер», положил вышеуказанный товар в корзину, направился к кассовой зоне, не имея при этом намерений оплачивать стоимость взятого товара, где его преступные действия были обнаружены работником магазина Свидетель №3., которая выдвинула требования о возврате товара. После чего ФИО1, изменил свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный уже на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия стали очевидными для работников магазина Свидетель №3 и Свидетель №2, не обращая внимания на законные требования вернуть похищенное, попытался покинуть помещение указанного магазина, удерживая в руках похищенное имущество, однако не смог распорядиться похищенным и довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина Свидетель №2 на выходе из магазина.

Он же, 14.03.2019 г., имея умысел на использование заведомо подложного документа – паспорта гражданина Российской Федерации серии № №, выданного ОВД <адрес><дата> на имя Свидетель №1 <дата> года рождения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации», содержащего заведомо подложные сведения и удостоверяющий его личность, осознавая подложность данного документа, ввиду того, что ФИО1 не является Свидетель №1, с целью уклонения от уголовной ответственности по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, имевшего место 14.03.2019 г. в период с 14:22 час. до 14:27 час.. в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, при отборе у последнего объяснения в помещении административного здания <адрес> для установления личности предъявил сотруднику полиции ФИО9 паспорт гражданина Российской Федерации на имя Свидетель №1, который согласно заключения эксперта № от <дата> изготовлен типографским способом и соответствует образцам аналогичной продукции выпускаемой предприятием Гознак, однако на третьей странице бланка паспорта гражданина РФ переклеен фотоснимок, тем самым ФИО1 использовал его.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению в части инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью, в части преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ –пояснил, что вину признает, однако его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ. При этом также показал, что 14.03.2019 г. он распивал спиртные напитки, и, примерно в 14.00 час. когда все было выпито, он решил пойти в магазин «Магнит», расположенный по <адрес>, где стал складывать в корзину товар, в том числе, водку, продукты, игрушки. Он решил похитить данный товар, в связи с чем прошел мимо кассы не расплатившись, стал двигаться к выходу, в тот момент ему кто-то стал кричать, чтобы он вернулся и оплатил товар, но он попытался выйти, однако на выходе его задержала женщина, которая вызвала сотрудников полиции. В части обвинения по ч.1 ст.327 УК РФ, показал, что после того как он был задержан сотрудника полиции в магазине «Магнит», он представил сотрудникам полиции паспорт гражданина РФ, на имя Свидетель №1 <дата> г.р. Данный паспорт он примерно в 2007 году нашел в <адрес>, поскольку паспорт был без фотографии, а у него не было гражданства РФ, он сделал стандартную фотографию для документов и собственноручно на территории <адрес> в 2007 г. вклеил в свою фотографию в этот паспорт, который и использовал.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного

ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 14.03.2019 г. от директора магазина «Магнит 115», расположенного по <адрес> Свидетель №2 ему стало известно, в тот день в 14.30 мужчина с прилавка магазина открыто похитил товар: <данные изъяты> а всего на сумму 2416 рублей, 66 копеек без НДС. От сотрудников полиции ему стало известно, что задержанным оказался Свидетель №1. (т.1 л.д.79-81);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает директором магазина «Магнит 115», расположенном по <адрес>. 14.03.2019 г. примерно в 14 час. 30 мин. она находилась около выхода из магазина и услышала крики продавцов, чтобы кто-то остановился и оплатил товар. Она увидела мужчину, который хотел выйти из магазина с полной корзиной продуктов, не оплатив за них. Она остановила данного мужчину, от него был сильный запах алкоголя, забрала корзину с продуктами, нажала тревожную копку, после чего приехали сотрудники полиции. Продукты были осмотрены и возвращены ей под сохранную расписку. (т.1 л.д.139-141);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает в должности продавца-кассира в магазине Магнит 115. 14.03.2019 г. примерно в 14 час. 30 мин. она находилась на кассе и увидела мужчину с полной корзиной продуктов на общую сумму 2416,66 рублей, не оплатив товар, прошел мимо кассы и направился к выходу из магазина. Она стала кричать, чтобы он остановился и оплатил товар, но тот не реагировал и продолжал идти к выходу, где стояла Свидетель №2, и которая остановила данного мужчину, забрала у него корзину с продуктами и нажала тревожную кнопку (т.1 л.д.68-70);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает в должности продавца в магазине Магнит 115. 14.03.2019 г. примерно в 14 час. 30 мин. она услышала крики продавца-кассира, чтобы кто-то остановился и оплатил товар. Она повернулась и увидела мужчину, который хотел выйти из магазина с корзиной продуктов, не оплатив их. На выходе данный мужчина был остановлен Свидетель №2, которая забрала у мужчину корзину с продуктами и нажала тревожную кнопку, после чего приехали сотрудники полиции, которые осмотрели продукты и вернули их. (т.1 л.д.64-66);

Материалами дела:

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, согласно которому Саргсян <данные изъяты> ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, в поведении и высказывании не было признаков галлюцинаторных расстройств, мотив к совершению правонарушения не носил бредового уровня, действия носили упорядоченный характер, сохранялась способность изменять свое поведение адекватно меняющимся условиям окружающей обстановки, сохранились четкие воспоминания о событиях, имеющих значение для данного дела. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог в полной мере и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т.2 д.4-6);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2019 года, в ходе которого в помещении магазина «Магнит-115» по адресу: РО, <адрес> у ФИО1 изъяты продукты в ассортименте. (т.1 л.д.12);

- протоколом выемки от 11.04.2019 года, в ходе которого произведено изъятие в магазине «Магнит-115» по адресу: <адрес> товара в ассортименте. (т.1 л.д.84-90);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 11.04.2019 года, в ходе которого в магазине «Магнит-115» по адресу: <адрес> произведен осмотр товара в ассортименте.(т.1 л.д.91-102);

- осмотренные предметы - <данные изъяты>, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела. (т.1 л.д.103-106,107-110);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2019 года, в ходе которого в помещении магазина «Магнит-115» по адресу: РО, <адрес> изъята видеозапись на CD-R диск с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина. (т.1 л.д.14);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 19.04.2019 года, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1, его защитника Карповой Е.В. произведен осмотр видеозаписи на CD+R диске с камер видеонаблюдения от 14.03.2019, установленных в помещении магазина «Магнит-115», расположенного по адресу: <адрес>.(т.1 л.д.131-135);

- осмотренная видеозапись на CD+R диске с камер видеонаблюдения от 14.03.2019, установленных в помещении магазина «Магнит-115», расположенного по адресу: <адрес>, признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам дела(т.1 л.д.136-137);

- инвентаризационным актом № от <дата>, согласно которому зафиксирована недостача товара, а именно: томатов <данные изъяты> (т.1л.д.16);

- инвентаризационным актом № от <дата>, согласно которому зафиксирована недостача товара, а именно: <данные изъяты> (т.1л.д.17);

- справкой о стоимости похищенных товаров от 20.03.2019, согласно которой <данные изъяты>, на общую сумму без учета НДС - 2 416 рублей 66 копеек. (т.1 л.д.18-19);

- счет-фактурой № от <дата>, согласно которой стоимость без учета НДС - <данные изъяты> (т.1л.д.20-21);

- счет-фактурой № ОО2-017006 от <дата>, согласно которой стоимость без учета НДС -<данные изъяты> (т.1 л.д.22-23);

- декларацией на товары 10216170/280219/0033101, согласно которой в АО «Тандер» поступил товар -бананы свежие. (т.1л.д.24-26);

- Декларацией на товары 10317120/060319/0017069, согласно которой в АО «Тандер» поступил товар -виноград свежий белый; виноград свежий черный. (т.1 л.д.27-30);

- товарной накладной 780454834 от <дата>, согласно которой стоимость без учета НДС -<данные изъяты> (т.1л.д.31-35);

- счет-фактурой М00004982 от <дата>, согласно которой стоимость без учета НДС - <данные изъяты>. (т.1 л.д.36-38);

- счет-фактурой 502 от <дата>, согласно которой стоимость без учета НДС -<данные изъяты> (т.1 л.д.39-41);

- товарной накладной 0080000265 от <дата>, согласно которой стоимость без учета НДС -<данные изъяты>. (т.1л.д.42-43);

- товарной накладной 780473629 от <дата>, согласно которой стоимость без учета НДС -<данные изъяты>. (т.1л.д.44-46);

- товарной накладной 43008066 от <дата>, согласно которой стоимость без учета НДС – <данные изъяты> (т.1 л.д.47-48);

- товарной накладной 780475538 от <дата>, согласно которой стоимость без учета НДС -<данные изъяты> (т.1л.д.49-52);

- счет-фактурой 30705 от <дата>, согласно которой в магазин поступил товар помело (т.1 л.д.53);

- счет-фактурой Р0030217 от <дата>, согласно которой стоимость без учета НДС грудинки <данные изъяты> (т.1л.д.54);

- счет-фактурой 31004 от <дата>, согласно которой стоимость в магазин поступил товар томаты. (т.1 л.д.55);

- счет-фактурой 9004360286 от <дата>, согласно которой стоимость без учета НДС - салями <данные изъяты> (т.1 л.д.56-57);

- счет-фактурой 2152 от <дата>, согласно которой стоимость без учета НДС -огурцы <данные изъяты> (т.1 л.д.58-59).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 25.04.2019 г. в районе <адрес> для проверки документов был остановлен гражданин, который предъявил паспорт на имя Свидетель №1, в подлинности которого возникли сомнения. В связи с чем Свидетель №1 был приглашен в отдел полиции №, где было установлено, что он является гражданином Армении ФИО1, а паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №1 примерно в 2007 г. он нашел в <адрес>, переклеил фотографию и пользовался указанным паспортом. В связи с чем паспорт был изъят и впоследствии направлен на исследование, по результатам которого установлено, что на третьей странице паспорта гражданина РФ переклеен фотоснимок. (т.2 л.д.7-8);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он проживает в <адрес>. В 2007 г. он утратил его паспорт гражданина РФ, сери № №, выданный <дата> Впоследствии получил новый паспорт. Изначально он в полицию не обращался, а сообщил об утрате паспорта в октябре 2008 г. ФИО1 ему не известен, о том, что последний нашел его паспорт и вклеил в него свою фотографию, ему стало известно от сотрудников полиции. (т.2 л.д.22-23);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ФИО1 является ее гражданским супругом с 2010 г. У них двое совместных малолетних детей, которые оформлены на ее фамилию, так как у ФИО1 проблемы с документами. Дети находятся у ФИО1 на иждивении. ФИО1 все называют по имени «Свидетель №1», поскольку это проще в общении (т.1 л.д.229-232);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что по соседству с ним проживает семья ФИО5 и Свидетель №1, у последних двое детей. Он слышал, что родственники называют Свидетель №1 по имени ФИО1. (т.1 л.д.234-237);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ей известна семья ФИО5 и Свидетель №1, поскольку мать последнего является ее соседкой. Ей также известно, что имя Свидетель №1 – ФИО1. У ФИО1 (Свидетель №1) и ФИО5 двое несовершеннолетних детей, ФИО1 характеризовала с положительной стороны. (т.1 л.д.239-242);

Материалами дела:

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому бланк паспорта РФ серии № на имя Свидетель №1, <дата> года рождения изготовлен типографическим способом и соответствует образцам аналогичной продукции, выпускаемой предприятием Гознак. На третьей странице бланка паспорта РФ серии № на имя Свидетель №1 <дата> года рождения переклеен фотоснимок. Остальных следов, какого либо воздействия механического, химического (подчистки, травления и пр.) на бланке исследуемого паспорта гражданина № на имя Свидетель №1, <дата> года рождения не обнаружено. (т. 2 л.д.9-11);

- вышеприведенным заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> (т.2 л.д.4-6);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2019 года, из которого следует, что в кабинете <адрес> у ФИО1 изъят паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №1 (т.1 л.д.156-158);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 25.05.2019 года, в ходе которого произведен осмотр паспорта гражданина РФ на имя Свидетель №1 (т.2 л.д.12-17);

- указанный осмотренный паспорт гражданина Российской Федерации серии № на имя Свидетель №1. <дата>, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т.2 л.д.18);

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч.3 ст.327 УК РФ – использование заведомо подложного документа (в редакции федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года)

В части квалификации действий ФИО1 органами предварительного расследования по ч.1 ст.327 УК РФ, судом достоверно установлено и не отрицается самим ФИО1, что он, найдя паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №1 сам вклеил в него свою фотографию, впоследствии 14.03.2019 г. в 14.30 предъявил данный документ сотрудникам полиции. Действительно, использование заведомо подложного документа лицом, совершившим его подделку, охватывается ч.1 ст.327 УК РФ и дополнительной квалификации по ч.3 ст.327 УК РФ не требует. Однако, как установлено судом, следует из показаний Свидетель №1, последний утратил свой паспорт в 2007 году. Допрошенный ФИО1 также показал, что в найденный им паспорт он вклеил свою фотографию в 2007 году. С учетом изложенного, сроки давности привлечения к уголовной ответственности за подделку официального документа – паспорта гражданина РФ истекли, по данной норме материального права ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, в связи с изложенным, значительным периодом времени с момента изготовления паспорта до момента его использования, ФИО1 как изготовитель подложного документа несет ответственность только за его использование, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ.

Суд находит доказанным совершение подсудимым инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.3 ст.327 УК РФ с учетом исследованных по делу доказательств. При этом суд учитывает последовательные признательные показания подсудимого по делу, показания представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы осмотра предметов, заключения экспертов, иные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что вышеуказанные показания представителя потерпевшего и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, существенных противоречий, свидетельствующих об их недостоверности не содержат. Не верить их показаниям у суда нет оснований, они не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вина подсудимого подтверждается как совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, так и позицией самого ФИО1, который вину в совершении всех инкриминируемых преступлений фактически признал.

Оценивая доказательства в виде экспертиз, суд находит их обоснованными и правильными. Заключения даны экспертами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывают. Экспертами давались ответы на вопросы, входящие в их компетенцию. Ответы экспертами мотивированы, компетентность и объективность экспертов у суда сомнений не вызывают.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательств судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Факт покушения на грабеж, совершенного ФИО1, помимо его признательных показаний подтверждается показаниями сотрудников магазина Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, задержавших и явившихся непосредственными очевидцами задержания ФИО1 с похищенным товаром в ассортименте, а также показания представителя потерпевшего, подтвердившего наименование и стоимость похищенного ФИО1 товара. Такие показания допрошенных свидетелей объективно подтверждены протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых изъяты похищенные товары, а также видеозапись с камер видеонаблюдения, протокола осмотра данных предметов, которые впоследствии признаны вещественными доказательствами, а также справками и документами, подтверждающих стоимость похищенного имущества.

Факт использования поддельного паспорта гражданина РФ подтверждается помимо признательных показаний ФИО1, показаниями сотрудника полиции Свидетель №5, показания допрошенного Свидетель №1, паспорт которого и был им утерян в 2007 г., заключением эксперта, из которого следует, что на третьей странице бланка паспорта гражданина РФ переклеен фотоснимок, данный паспорт осмотрен, признан вещественным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что в суд представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с чем он должен нести установленную законом ответственность.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 подлежат наказанию за совершенные им преступления, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ на менее тяжкую.

ФИО1 - ранее не судим, вину фактически признал, раскаялся, имеет на иждивении двоих малолетних детей, давая признательные пояснения (т.1 л.д.10,155) а также признательные показания по делу, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, характеризуется исключительно с положительной стороны, ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества.

Данные обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитываются судом как смягчающие наказание.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты о признании смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения ФИО1 причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества, поскольку похищенное ФИО1 из магазина «Магнит -115», расположенного по адресу: <адрес>, имущество было обнаружено и изъято не в результате его добровольных действий по возвращению похищенного, а в результате действий сотрудника магазина, задержавшего ФИО1 на выходе из магазина, при отсутствии у него реальной возможности в дальнейшем распорядиться похищенным.

Органами предварительного расследования в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по факту совершения покушения на грабеж, указано также совершение данного преступления в состоянии алкогольного опьянения. Такие обстоятельства подсудимым не оспариваются. Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, его позиции, изложенной в суде, согласно которой состояние опьянения не повлияло на совершение им данного преступления, по убеждению суда, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не способствовало возникновению умысла у подсудимого на совершение данного преступления. На основании изложенных обстоятельств, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, по убеждению суда, отсутствуют основания для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве иных данных о личности ФИО1, суд учитывает его состояние здоровья, наличие заболеваний, кроме того, он обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ должно быть назначено в виде исправительных работ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых пресутплений. По убеждению суда, менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года), не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом назначение более строгого вида наказания, по убеждению суда, не соответствует данным о личности и степени общественной опасности данного преступления, является чрезмерно суровым.

При этом, также исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ ФИО1 должно быть, назначено только в виде лишения свободы. Данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное им преступление, поскольку пришел к выводу, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания.

Суд считает не возможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, так как, по убеждению суда, не имеется возможность исправления осужденного без отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

При назначении наиболее строго вида наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года), и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года) - в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержание под стражей, срок наказания исчислять с 28.08.2019г. На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 26.04.2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии -поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: - переданные представителю потерпевшего (т.1 л.д.103-106, 107-110) – передать представителю потерпевшего по принадлежности; - хранящиеся в материалах дела (т.1 л.д.136-137) – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.Н. Смирнов