Апелляционное постановление № 22-1711/2022 22-25/2023 УК-22-1711/2022 УК-22-25/2023 от 11 января 2023 г. по делу № 4/16-41/2022

Судья: Потапейко В.А. Дело № УК-22-25/2023

(УК-22-1711/2022)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 12 января 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Богинской Г.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Никоновой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

на постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ее ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Никоновой Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 21 декабря 2018 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Начало срока – 21 декабря 2018 года, конец срока – 29 июля 2024 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить постановление. Ссылаясь на то обстоятельство, что потерпевший отказался от исковых требований, считает, что выводы суда, положенные в основу принятого решения, о том, что ей не предпринимались меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, являются необоснованными. Также, по мнению осужденной, суд в своем решении незаконно сослался на проведенную с ней профилактическую беседу, поскольку эта беседа не является взысканием, в тоже время суд не обратил внимания на то, что в указанный период она получила поощрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. При этом надлежит принимать во внимание заключение представителя исправительного учреждения, а также мнение прокурора и потерпевшего о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыла предусмотренный законом срок, по истечении которого у нее возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, суд первой инстанции, заслушав выступление сторон, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства, исследовав в совокупности имеющиеся данные о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, а также приняв во внимание, что осужденная администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, отбывает наказание в обычных условиях содержания, в период отбывания наказания допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем в отношении нее в 2019-2020 гг. применялись меры взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор за межкамерную связь и нарушение порядка организации питания осужденных, в июне 2022 года проводилась профилактическая беседа и что осужденная не принимала каких-либо мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, проанализировав, кроме того, обстоятельства дела, связанные с применением к осужденной мер поощрения, ее отношение к содеянному, и, учитывая те обстоятельства, что в деле отсутствуют данные о явно устоявшейся позитивной динамике в ее поведении, правильно пришел к выводу о том, что полученные сведения недостаточны для окончательного вывода о том, что осужденная ФИО1 заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что достижение указанных целей наказания и дальнейшее исправление осужденной ФИО1 невозможно в условиях, не связанных с лишением свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденной, и обоснованно принято во внимание то, что с осужденной проводилась профилактическая беседа в связи с допущенным нарушением правил внутреннего распорядка и в материалах дела отсутствуют данные о принятии ей мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, поскольку эти сведения относится к данным, характеризующим поведение осужденной в период отбывания наказания, которые подлежат учету при рассмотрении судом ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденной возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие у ней поощрений, гарантий трудоустройства и иных положительно характеризующих ее данных, по мнению суда апелляционной инстанции, при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленного осужденной ходатайства, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания и отказал в удовлетворении ее ходатайства, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела.

Постановление суда по ходатайству осужденной вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 УК РФ и надлежаще мотивировано. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: