Решение № 12-11/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 12-11/2025

Дело № 12-11/2025

УИД 68MS0042-01-2024-002576-93


РЕШЕНИЕ

27 июня 2025 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Охотникова Е.А., рассмотрев жалобу адвоката Перелыгина А.С. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области Ревякиной Ю.Н. от 24 апреля 2025 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области Ревякиной Ю.Н. от 24 апреля 2025 года, с учетом определения того же судьи от 12 мая 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного частью1статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далееКоАПРФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Сосновский районный суд Тамбовской области в интересах ФИО1 адвокатом Перелыгиным А.С., последний просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Заявитель, считая указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что требование сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 не являлось законным. Так, в материалах дела нет ни одного доказательства наличия у ФИО1 признаков алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе об отстранении от управления ТС в отношении ФИО1 указано только одно обоснование – поведение не соответствующее обстановке. В судебном заседании сотрудник ГИБДД так и не смог объяснить, в чем заключалось несоответствие обстановке в поведении ФИО1 Он пояснил лишь, что ФИО1 стал нервничать, когда от него потребовали пройти медицинское освидетельствование. Других признаков опьянения у ФИО1 не было.

Обращает внимание, что из содержания видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что ФИО1 не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Также из содержания видеозаписи видно, что ФИО1 находится в абсолютно трезвом состоянии, его поведение соответствует обстановке.

В соответствии спунктами 2,4 части 2 статьи 30.6КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, в силу приведенных норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и (или) жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание адвокат Перелыгин А.С. и ФИО1 не явились.

От представителя ФИО1 – адвоката Перелыгина А.С. 19 мая 2025 года в адрес суда по телефону поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни его доверителя, однако документов, подтверждающих уважительность неявки ФИО1 в судебное заседание на 19 июня 2025 года суду не представлено.

Из ответа ГТУЗ «Тамбовский областной медицинский информационно-аналитический центр» от 20.06.2025 на запрос суда следует, что ФИО1 19 июня и по настоящее время за медицинской помощью в медицинские организации Тамбовской области не обращался.

ФИО1 был согласен на извещение о времени и месте судебного заседания посредством получение СМС-сообщений, СМС-сообщения доставлены ему 03 июня 2025 года и 19 июня 2025 года.

Перелыгин А.С. в судебное заседание не явился; отложить дело не просил. Судебная повестка получена им 24 июня 2025 года. На телефонные звонки он не отвечал, в связи с чем 20 июня 2025 года судом направлено в Адвокатскую палату Тамбовской области сообщении с просьбой извещения Перелыгина А.С. о времени и месте судебного заседания. Кроме того, даты судебного заседания ранее по телефону с адвокатом были согласованы. Суд принял все необходимые меры к вызову указанныхлиц, создал условия, необходимые для осуществления права на защиту. Вместе с тем обеспечить явкуФИО1 и Перелыгина А.С. всудебноезаседаниене удалось.

В судебном заседании ИДПС ОСБ ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 показал, что в 28 июня 2024 года он заступил на службу в вечернее время совместно с инспектором ДПС Я.В.Н. Перед этим до сотрудников была доведена информация об имеющихся ориентировках, в том числе на водителя автомобиля «ЧанГан», который употребляет запрещенные вещества. Им был замечен выезжавший с автомойки автомобиль, в отношении которого имелась ориентировка. На <адрес> он остановил данный автомобиль, объяснил водителю ФИО1, что на него имеется ориентировка об управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. В ходе беседы ФИО1 вел себя неадекватно, его настроение было изменчивым, резко меняющимся: он то вел себя спокойно, то злился, то радовался. При наличии такого признака опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства, ФИО1 отказался. Также ФИО1 отказался и от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования зафиксирован видеорегистратором, находившимся в патрульном автомобиле.

Свидетель Я.В.Н., ИДПС ОСБ ГИБДД УМВД России по <адрес> дал показания аналогичные показаниям ИДПС ФИО2

Представитель УМВД России по Тамбовской области ФИО3 просила жалобу отставить без удовлетворения, пояснив, что на видео записи четко видено, что ФИО1 отказался пройти от медицинского освидетельствования.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силучасти 3 статьи 30.6КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силустатьи 24.1КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящимКодексомили законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.26КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласнопункту 2.3.2Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормыраздела IIIПравил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные вчасти 1.1 статьи 27.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии сп. 2Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласностатьи 27.12КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, кюридическизначимымобстоятельствам, подлежащим доказыванию почасти1статьи12.26КоАПРФ является именно факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, при этом вопрос о причинах такого отказа правового значения не имеет.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области к ответственности поч. 1 ст. 12.26КоАП РФ послужили выводы о том, что 28 июня 2024 года в 19 часов 50 минут по адресу:<адрес>,ФИО1 управлял транспортным средством «ЧанГан», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Под видеозапись ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического средства «Юпитер»№, на что ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался, то есть в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, умышленно не выполнил законное требование сотрудников полиции, отказавшись пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.

В соответствии счастями 2и6 статьи 25.7КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27истатьей 28.1.1названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. По настоящему делу при производстве процессуальных действий применялась видеозапись.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренногочастью 1 статьи 12.26КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, в котором указано, что ФИО1, в нарушениеп. 2.3.2Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем «ЧанГан» г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на <адрес> с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законные требования сотрудников полиции – отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, от дачи объяснений отказался, протокол ФИО1 подписан, составлен с применением видеозаписи,

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем ЧанГан» г/н №, протокол ФИО1 подписан, процессуальные действия производились с применением видеозаписи,

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в котором указано, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, направление на медицинское освидетельствование осуществлено с применением видеозаписи,

- копией выписки из тетради записей оперативного дежурного ОСБДПС УМВД России по <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в дежурную часть поступило сообщение от гражданина, который не представился, о том, что водитель автомобиля «Чан Ган» (государственный регистрационный знак №) в наркотическом опьянении,

- рапортом ИДПС ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль «ЧанГан» г/н № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого имелись признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на месте под видеозапись с помощью техсредства «Юпитер №», от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении ФИО1 отказался,

- записью в тетради для записей оперативного дежурного № ОСБ ДПС УМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 час. в отношении водителя автомобиля «Чан Ган» государственный регистрационный знак № имеется ориентировка в нахождении его в наркотическом опьянении.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, которой подтверждаются обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, а именно ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС составляются процессуальные документы по поводу того, что имеются основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, ФИО1 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, от прохождения освидетельствования на месте с помощью технического средства и в медицинском учреждении ФИО1 отказался.

Согласноч.ч. 1,2 ст. 26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящимКодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств у суда сомнений не вызывает, все процессуальные действия сотрудников ОГИБДД в отношении ФИО1 произведены в строгом соответствии с требованиями закона. Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных ИДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы о том, что требование сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 не являлось законным, так как нет доказательств наличия у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, суд отмечает, что сотрудник ГИБДД ФИО2, вынесший постановление об административном правонарушении является должностным лицом, на которого в силу п.п. 4, 11,ч. 1 ст. 12Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, отвечает требованиямстатьи 28.2КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренныестатьями 25.1КоАП РФ истатья 51Конституции РФ, что подтверждено видеозаписью.

Оснований сомневаться в пояснениях инспектора ДПС ФИО2 у суда не имеется, поскольку, инспектор ДПС, являясь должностным лицом, находился при исполнении служебных обязанностей, в том числе в связи с имеющейся информацией о нахождении водителя автомобиля «Чан Ган» государственный регистрационный знак № в наркотическом опьянении. Его показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, в том числе показаниями свидетеля ИДПС ОСБ ГИБДД УМВД России по <адрес> Я.В.Н.; доказательств его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной, вопреки доводам жалобы ФИО1, для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.26КоАП РФ.

Мировым судьей при вынесении постановления обоснованно применены положенияч. 1 ст. 12.26КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, согласно которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в пределах санкциич. 1 ст. 12.26КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленногоч. 1 ст. 4.5КоАП РФ для данной категории дел.

Требованиястатьи 24.1КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренныестатьей 26.1данного Кодекса.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 был трезв, признаков опьянения у него не имелось, является необоснованным, так как из содержания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что у ФИО1 был выявлен такой признак опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, наличие хотя бы одного из признаков является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Кроме того, составадминистративногоправонарушения, предусмотренногочастью 1статьи12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования, уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления егосостояния, вне зависимости отнахожденияводителя в состоянии опьянения либо втрезвомвиде. В данном случае вопрос о нахождении ФИО1, в опровержении доводов жалобы, в состоянии алкогольного опьянения, обсуждению не подлежит.

Довод жалобы о не разъяснении ФИО1 последствийотказаот прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренногочастью 1статьи12.26КоАП РФ. Водитель, будучи допущенным к управлению транспортным средством, обязан знать требованияПравиладорожного движения, ответственность за их неисполнение, а также и процедуру привлечения к ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Доводы заявителя о допущенных в ходе рассмотрения дела нарушениях, изложенные в жалобе на постановление, суд считает несостоятельным, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела, из которых следует, что ФИО1 не отрицал факт управления им транспортным средством, а также сам лично указал об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, что подтверждается видеозаписью.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, однако они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренногочастью1статьи12.26КоАП РФ.

Решая вопрос о наказании, мировой судья учел обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, назначив наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области от 24 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясьстатьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области Ревякиной Ю.Н. от 24 апреля 2025 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу адвоката Перелыгина А.С. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решениевступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.А. Охотникова