Решение № 12-23/2017 12-265/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело № 12-23/2017 ....


РЕШЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Мозолевой К.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление мирового судьи, в обоснование которой указал, что автомобилем он не управлял, поскольку он его продал ФИО2 Дата. Кроме того, он находился на подработке с Дата по адресу: Дата, доделывал перегородку из сибита, о чём имеется расписка по получению от ИП ФИО3 расчета за сделанную работу от Дата. Также в боксе находится камера наблюдения. В проданной им автомашине в документах осталось его водительское удостоверение. ФИО2 ему пояснила, что, действительно, её и знакомого находящегося с ней в машине в <Адрес> где-то под утро остановил экипаж ДПС и попросил документы на машину, которые она и отдала вместе с его водительским удостоверением. В это время вышел из машины её знакомый, которого зовут Алексей, он находился в нетрезвом состоянии, что- то сказал инспектору, и они попросили пройти его в машину. ФИО2 пыталась выяснить путём проникновения в машину ДПС, зачем им необходим данный гражданин, т.к. она водитель и новая хозяйка машины, на что ей ничего не отвечали, а далее машину забрали на стоянку, которую она оттуда через час и забрала, на что у неё имеется квитанция.

В основу решения судьей были положены показания инспекторовДПС ГИБДД ГУ МВД Россини по НСО ФИО4,ФИО5 Заявитель полагает, что к оценке показаний данныхсвидетелей необходимо было отнестись с учетом совокупности всехдоказательство по делу, поскольку усматривается заинтересованностьинспекторов в исходе дела, так как они являются должностныелицами, составившими протокол об административномправонарушении. Так же основу решения были взяты объяснения свидетелей ФИО6, ФИО7, которые указали о том, что в их присутствии гражданин отказался от прохождения мед. освидетельствования, и дали письменные объяснения, которые написаны одной и той же рукой инспектора и имеют одинаковый текст. Из этого следует, что понятые даже могли и не читать, что написано, а под диктовку инспектора написать своей рукой текст: «с моих слов записано верно и мною прочитано», чтобы установить данный факт мировой судья не предприняла достаточных мер для обеспечения их явки. Он предоставил достаточно фактов доказательств в пользу своей не виновности: показания свидетелей ФИО2 и ФИО8, видеозапись, где он находился на подработке с Дата. по адресу: НСО <Адрес>, которую судья отказался приобщать. Полагает, что мировым судьёй, которая предвзято отнеслась к рассмотрению данного административного дела в отношении него, однобоко исследовав представленные доказательства, взяв во внимание только показания заинтересованных в исходе дела сотрудников полиции, игнорируя представленные им доказательства отсутствия его вины в совершении правонарушения, что дает ему основание полагать об отсутствии у неё намерения установить истинные события, имевшие место быть Дата у <Адрес> ФИО1 просит постановление мирового судьи от Дата в отношении него отменить, производство по административному делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В письменном ходатайстве ФИО1 просит восстановить ему срок обжалования указанного выше постановления, обосновав тем, что жалоба им была подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Как следует из определения судьи Искитимского районного суда Новосибирской области Тупикиной А.А., он в своей жалобе указал неправильную дату вынесенного постановления, его жалоба не была рассмотрена и вернулась назад для устранения недостатков. Дата. им было получено данное определение по почте.

В судебное заседание заявитель ФИО1 явился, поддержал ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи и свою жалобу по доводам, указанным в ней, дополнив, что автомобилем Дата он не мог управлять, так как продал его Дата ФИО2 ФИО8, который ехал в автомобиле с ФИО2, внешне похож на него.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что с ФИО2 общается более 5 лет, у неё имеется водительское удостоверение, у него тоже имеется водительское удостоверение. Автомобиль у ФИО2 появился один год назад, она купила «Тойота ФИО9». Он и ФИО2 вдвоем поехали в тот день в <Адрес> покататься на данной автомашине, за рулем находилась ФИО2, он был пассажиром, ехал на переднем пассажирском сиденье, выпивал алкоголь, был выпившим. Их остановили за Бугринским мостом <Адрес> сотрудники ДПС. Его забирали в патрульный автомобиль, долго «мурыжили», пытались что-то объяснить. Никаких документов он не подписывал, про их составление, он ничего не знает. Водительского удостоверения и паспорта у него с собой не было. С ФИО1 он ранее не знаком. ФИО1 с ними не было. Автомашину у ФИО2 забрали, они добирались на «попутках».

В судебное заседание не явились свидетели ФИО6 и ФИО7, являющиеся понятыми по делу, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины своей неявки не сообщили.

Суд полагает возможных рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся свидетелей, извещённых о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения заявителя ФИО1, свидетеля ФИО8, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодекса РФ об административных правонарушениях Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 Дата в 02 час. 20 мин. управлял автомобилем Тойота ФИО9 г/н Номер рег., вблизи <Адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем был составлен протокол об административном правонарушении <Адрес> от Дата.

Допрошенные мировым судьёй свидетели:

- ФИО2 мировому судье пояснила, что Дата она приобрела у ФИО1 автомобиль Тойота ФИО9. Решив покататься на автомобиле, в вечернее время она позвала с собой своего знакомого - ФИО8 Двигаясь по <Адрес>, находясь за рулем автомобиля, она была остановлена вблизи Бугринского моста. На просьбу сотрудников ГИБДД она предъявила все документы, включая водительское удостоверение ФИО1, которое осталось в документах. ФИО8 спал в это время в автомобиле, так как употреблял алкоголь и был пьян. ФИО8 пригласили в патрульный автомобиль для составления протокола, а автомобиль Тойота ФИО9 был задержан и посредством эвакуатора направлен на штрафстоянку. Автомобиль со штрафстоянки забирала она сама, о чем представила квитанцию. Домой в <Адрес> они с ФИО8 добирались на «попутках»;

- ФИО8 мировому судье пояснил, что Дата ФИО2, купив автомобиль, пригласила его покататься в <Адрес>, на что он ответил согласием. Встретившись поздно вечером, они поехали в сторону <Адрес>, в пути он пил пиво. Вблизи Бугринского моста на <Адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, он в это время спал. Сотрудники ГИБДД начали оформлять какие-то документы - происходящего он не понимал, так как был пьян. Никаких документов он не подписывал. Помнит только то, что автомобиль был эвакуирован, а домой они добирались на «попутках». Сотрудников ГИБДД узнать также не сможет, так как был пьян;

- инспектор ГИБДД ПД11С ГУВД России по <Адрес> ФИО10 мировому судье пояснил, что Дата с напарником ФИО5 нес службу на <Адрес> в <Адрес>, вблизи Бугринского моста. Неся службу, ими был замечен автомобиль «Тойота», название автомобиля не помнит, который, пытаясь спрятаться из их поля зрения, двигался за фурой. Указанный автомобиль был остановлен его напарником, водитель, как им позже стала известна его фамилия - ФИО1 - был приглашен в патрульный автомобиль. От водителя исходил запах алкоголя изо рта. На просьбу предъявить документы и назвать свои данные, водитель назвался ФИО1, предъявил свое водительское удостоверение, страховой полис, в который был вписан только ФИО1 и свидетельство о регистрации транспортного средства также на его имя. Пояснил, что сел за руль не по своей вине - девушка, которая была с ним в автомобиле, заблудилась, и он сел за руль, чтобы выехать в сторону <Адрес>. В присутствии двоих понятых от прохождения освидетельствования на месте и медицинского свидетельствования ФИО1 отказался, от подписи в протоколах также отказался. При этом пояснил, что все анкетные данные, в том числе и номер телефона для связи, назвал ему сам ФИО1 Договор купли - продажи ему на обозрение не предоставлялся, о том, что автомобиль продан, не говорил ни сам ФИО1, ни девушка, которая была с ним;

- инспектор ГИБДД ПДПС ГУВД России по Новосибирской области ФИО5 мировому судье пояснил, что Дата с напарником - ФИО10 нес службу на <Адрес> в <Адрес>, вблизи Бугринского моста. Неся службу, ими был замечен автомобиль, название автомобиля не помнит, белый универсал, марку не помнит, который, пытаясь спрятаться, двигался за фурой. Указанный 1втомобиль был им остановлен, водителем остановленного автомобиля, как им позже стала известна его фамилия - был ФИО1, с ним была девушка, которая поясняла, что это она попросила его сесть за руль и довезти до <Адрес>, просила оформить протокол на нее. От водителя исходил запах алкоголя изо рта, со всеми документами он был приглашен в патрульный автомобиль, также были приглашены двое понятых и в последствии в отношении водителя был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Насколько он помнит, водитель отказался и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и от подписи в документах. ФИО1, как позже стала известна его фамилия, он помнит хорошо, узнает, так как дорога в том месте освещается достаточным образом, потому во время остановки автомобиля и разговора с ним внешность его удалось рассмотреть хорошо. О договоре купли - продажи ему ни водитель, ни девушка ничего не говорили.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного 1ства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <Адрес> от Дата; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Адрес> от Дата; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Адрес> от Дата, в котором указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения, от подписи в которых он также отказался; письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым Дата они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Подпись в документах также ставить отказался; рапортом сотрудника ДПС ФИО10, согласно которого Дата вблизи <Адрес> ими был остановлен автомобиль Тойота ФИО9 г/н Номер peг. под управлением ФИО1 при наличии признаков опьянения, ему в присутствии двоих понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался, от подписи в материалах также отказался, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все письменные доказательства по настоящему делу оформлены с соблюдением требований действующего законодательства РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование был отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством Тойота ФИО9 г/н Номер осуществлено в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7, которым разъяснены их права и обязанности, о чем в протоколе имеются их подписи.

Из письменных объяснений понятых ФИО6 и ФИО7 следует, что они присутствовали в качестве понятых при отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а также от подписи в административном материале. В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование содержатся подписи вышеуказанных понятых, и данный факт ничем не опровергается. При этом, доказательств превышения служебных полномочий со стороны должностных лиц, составивших протокол административном правонарушении и иных документов по данному делу, ФИО1 суду не представил.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и проведении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом не установлено.

Сомневаться в письменных объяснениях понятых ФИО6 и ФИО7 у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются всеми письменными материалами дела. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц суд не усматривает.

К доводам ФИО1 о том, что Дата за рулем автомобиля Тойота ФИО9 он не находился, суд относится критически, так как эти доводы опровергаются собранными по делу доказательствами и показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО5, пояснивших в судебном заседании, что за рулем автомобиля, который был ими остановлен, находился именно ФИО1, который ими был опознан в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй. При этом на месте остановки автомобиля имеется достаточное освещение для установления внешности лица, ими остановленного.

Пояснения ФИО1 мировому судье о том, что номер телефона сотрудниками ГИБДД был установлен не с его слов - опровергается показаниями свидетеля ФИО10, который пояснял, номер телефона ФИО1 ему назвал самостоятельно при составлении протокола административном правонарушении. Версия ФИО1 о том, что его номер телефона записали сотрудники ГИБДД из договора купли - продажи транспортного средства опровергается копией вышеуказанного договора, в котором номера телефона ФИО1 не содержится. Версия ФИО1 о том, что номер его телефона сотрудником ГИБДД записан с заднего стекла его автомобиля также опровергается показаниями свидетеля ФИО10, который мировому судье пояснял, что автомобиль ФИО1 он не видел, останавливал его напарник - ФИО5, номер телефона был записан им со слов самого ФИО1.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что автомобилем Дата он не мог управлять, так как продал его 13.03.2016 года ФИО2, также опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, пояснивших, что сведений о том, что автомобиль продан ФИО2, им ни ФИО2, ни ФИО1 не сообщали. Таким образом, мировой судья обоснованно подверг сомнению факт совершения сделки купли - продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2 Дата, до настоящего момента автомобиль в установленном законом порядке на ФИО2 не зарегистрирован (согласно копии ПТС). Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО10, в страховой полис был вписан только ФИО1, других лиц, правомочных управлять автомобилем Тойота ФИО9, вписано в страховой полис не было.

Представленный мировому судье счет Номер от Дата об оплате транспортировки автомобиля Тойота ФИО9 г/н Номер peг., не имеет указания о лице, его оплатившем и получившем автомобиль после его транспортировки на штрафстоянку ООО «ГАПП 9», а потому не подтверждает версию ФИО2 о том, что автомобиль забрала со штрафстоянки именно она, а не ФИО1

На основании вышеизложенного, к доводам ФИО1 о том, что автомобилем Дата он не управлял, так как Дата продал его ФИО2, суд относится критически, расценивает их как способ уйти от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Выдвинутые ФИО1 версии не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как у мирового судьи, так и при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи по настоящему делу.

К показаниям ФИО2 и ФИО8 суд относится критически, расценивает их как желание оказать содействие ФИО1 в избежании административной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, не доверять которым у суда оснований также нет.

Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находит полное подтверждение совокупностью вышеприведённых доказательств, оценка которым дана мировым судьёй в постановлении от Дата с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, не имеется.

Мировой судья, принимая постановление в отношении ФИО1, оценил в совокупности все доказательства по делу, дал им оценку, обосновав, почему он отдал предпочтение одним доказательствам, а не другим.

Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в соответствии с требованиями закона, с учётом достоверных доказательств, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьёй в соответствии с требованиями закона были созданы условия для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела и установлению истины по делу.

Поэтому жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ заявителю подлежит восстановлению срок на обжалование указанного выше постановления, поскольку он пропущен им по уважительной причине в связи с возвратом без рассмотрения данного дела по жалобе ФИО1 мировому судье для выполнения требований ст. 30.4 КоАП РФ и устранения недостатков согласно определению судьи Искитимского районного суда Новосибирской области Тупикиной А.А. от Дата.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а указанное выше постановление - без изменения.

Председательствующий судья подпись И.Г. Осеева

....

....

.... -