Апелляционное постановление № 22-2594/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 22-2594/2018

Судья ФИО7. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2018 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3, принимавшего участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи,

защиты в лице адвоката Дунямалиева Р.И., в интересах осужденного ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 ФИО8 на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 01 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 ФИО9 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбытия наказания на неотбытый срок наказания 1 год 6 месяцев.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ (предварительное заключение 7 месяцев 4 дня). Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 отбыл 1/2 срока наказания, то есть 1 год 3 месяца 3 дня, неотбытый срок составляет 1 год 1 месяц 26 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в Курский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда первой инстанции, ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью, необоснованностью, и несправедливостью, а также несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом дана неверная оценка всем данным, характеризующим его личность, состоянию его здоровья, а также проигнорирована характеристика, данная исправительным учреждением. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат ФИО4 поддержали апелляционную жалобу, просили постановление отменить по изложенным в жалобе доводам.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО5 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно- процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако, судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

По смыслу положений ст. 80 УК РФ при решении вопроса о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания не могут учитываться обстоятельства, не связанные с поведением осуждённого в период отбывания им наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого суд первой инстанции сослался на отсутствие у ФИО1 постоянной регистрации на территории РФ и его диагноз «Опийная наркомания». Других оснований к отказу суд в постановлении не привел.

Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

В связи с чем судом неправильно применен уголовный закон, поэтому постановление суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым, устранив допущенные судом первой инстанции нарушения, вынести новое судебное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно заключения, представленного администрацией учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> осужденный ФИО1 к дисциплинарной ответственности привлекался три раза (л.д.3 об.), имеет пять поощрений, для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания (л.д.3-4).

Отбывая наказание в колонии строгого режима ФИО1 постановлением судьи Георгиевского городского суда ДД.ММ.ГГГГ был переведен в колонию-поселение (л.д.13).

Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Суд апелляционной инстанции основываясь на анализе представленных материалов, учитывая мнения участников уголовного судопроизводства, приходит к убеждению, что изложенные обстоятельства являются препятствием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения, представитель которой поддержал ходатайство осужденного и прокурора возражавшего против его удовлетворения так же принимается судом при рассмотрении заявленного ходатайства. Вместе с тем, при вынесении решения суд не связан выводами администрации исправительного учреждения и оценивает сведения, в части возможности удовлетворения ходатайства осужденного, в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного материалами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст. 389.18, 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отменить.

Принять новое решение, в соответствии с которым: в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - отказать.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО6