Решение № 12-869/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 12-869/2019

Мировой судья О.Н. Яковчук

Дело № 12-869/2019

УИД 78MS0140-01-2019-000669-96


РЕШЕНИЕ

12 декабря 2019 год Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга В.В. Черникова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал № 522,

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга от 06.09.2019 г. по материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга от 06.09.2019 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник ФИО1 Матрашкин С.В. представил дополнение к жалобе, из которого следует, что инспектор ДПС транспортное средство под управлением ФИО1 не останавливал, никаких достоверных данных о движении транспортного средства под управлением ФИО1 в материалы дела не представлено. Указанные в качестве понятых лица неоднократно вызывались в суд первой инстанции для опроса в качестве свидетелей, в судебные заседания не являлись, о причинах неявки суду не сообщали. Судом первой инстанции адресные справки в отношении указанных в качестве понятых лиц не запрашивались. Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием сведений о документах удостоверяющих личность понятых и отсутствием в процессуальных документах сведений о разъяснение прав и обязанностей последним свидетельствует об указании в процессуальных документах в качестве понятых несуществующих лиц либо лиц, фактически не участвовавших при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что является нарушением требований статьи 25.7 КоАП РФ, а также о том, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ не предпринял мер для установления фактических обстоятельств применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Суд первой инстанции не убедился в легитимности использованного технического средства изменения, что является его обязанностью в силу требований статьи 24.1 КоАП РФ. Судом первой инстанции в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ не установлены фактические обстоятельства и последовательность действий инспектора ДПС при получении согласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и внесении изменений в графу «показания прибора» акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» в отсутствие понятых. Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ получен с нарушением закона, основан на полученных с нарушением закона доказательствах, не подтверждает совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, следовательно, является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Суд, выслушав позицию защитника ФИО1, исследовав доводы жалобы и материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события этого правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу. Указанные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, представленных органом, возбудившим дело, что следует из содержания статьи 1.5 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:15 ФИО1 управлял автомобилем «Форд Фокус», г.р.з. <данные изъяты>, у <адрес>, в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ находился в состоянии алкогольного опьянения, при следующих признаках: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. При этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 5).

С данным выводом мирового судьи суд второй инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В качестве основного доказательства, подтверждающего вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, представлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>) (л.д. 6), чек прибора (л.д. 5а).

Требованиями пункта 5 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ установлено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения был использован анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», заводской № (л.д. 6).

По запросу мирового судьи органом ГИБДД в материалы дела представлено свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», заводской №, в котором в качестве регистрационного номера в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений указан номер «№» (л.д. 69).

Вместе с тем указанное свидетельство представлено в виде не заверенной надлежащим образом копии (отсутствует подпись должностного лица).

Из представленного в суде второй инстанции защитником ФИО1 сертификата об утверждении типа измерений в отношении анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», зарегистрированного в Государственном реестре средств измерения под №, следует, что данный сертификат об утверждении типа средств измерений был действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151).

В процессе рассмотрения дела у мирового судьи защитник также ссылался на данное обстоятельство (о не прохождении поверки приборов с заводским номером № в 2018 году).

Мировым судьей был сделан запрос в ООО «НПК Авиаприбор» о дате выдачи и сроке действия свидетельства о поверке прибора «Алкотектор PRO-100 combi» заводской № (л.д. 111).

Из ответа ООО «НПК Авиаприбор» за подписью генерального директора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ компания провела работы по поверке «Алкотектор PRO-100 touch», заводской № (л.д. 121).

Таким образом, ответ дан в отношении иного прибора (анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе) и не должен учитываться в качестве доказательства по делу. Ответ на поставленный мировым судьей вопрос ООО «НПК Авиаприбор» получен не был, повторный запрос в указанную организацию не направлялся.

При этом в оспариваемом постановлении мировой судья, перечисляя доказательства, подтверждающие вину ФИО1, указывает на сведения из ООО «НПК Авиаприбор» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении работ по поверке прибора «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер прибора № (л.д. 130), что прямо противоречит существу данного ООО «НПК Авиаприбор» ответа.

Таким образом, довод ФИО1 и его защитника о том, что прибор «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер прибора №, не прошел поверку в установленном законом порядке, мировым судьей проверен не был, имеющиеся противоречия в данной части не устранены.

На основании изложенного суд второй инстанции приходит к выводу, что мировым судьей настоящее дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, что является нарушением процессуальных требований (статья 24.1 КоАП РФ), что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления, подлежащего отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ) не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Вменяемое в вину событие правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Поскольку на момент вынесения настоящего решения сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга от 06.09.2019 г. - отменить.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 142 Санкт-Петербурга.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Черникова