Решение № 2-33/2018 2-353/2017 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-33/2018

Дело № 2-33/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Нигмановой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>

В обоснование иска истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа передал ответчику наличными и перечислением денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых ответчик возвратил <данные изъяты>, остаток невозвращенного долга составляет <данные изъяты> Ответчик отказывается добровольно погасить задолженность, скрывается, письменные претензии остались без ответа.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, по доверенности поддержал исковые требования, уточнил требования и пояснил, что ФИО2 и ФИО3 вместе учились, дружили. При встрече в Дрожжановском районе в 2014 году ФИО3 попросил денежные средства в долг у ФИО2, заключили договор займа, далее ответчик стал получать денежные средства по необходимости. По каждому случаю выдачи денег в ведомости указывали сумму полученных в долг денег и цель выдачи денег. При получении денежных средств, ФИО3 расписывался в этой ведомости. Ответчик частично погасил полученный долг. ДД.ММ.ГГГГ написал расписку, признав долг в размере <данные изъяты> В настоящее время не исполняет обязанность по расписке.

Просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ООО «Главстрой» долг в размере <данные изъяты> с остатком по договору займа, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в солидарном порядке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в адрес суда направил письменное ходатайство, в котором просит отправить дело на рассмотрение по месту прописки, назначить почерковедческую экспертизу.

В связи отсутствием финансовой возможности не сможет приехать в суд.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснение представителя истца ФИО1, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст.809 ГК РФ).

По делу установлено, что ответчик – ФИО3 получил у ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> и об этом составил расписку ДД.ММ.ГГГГ.

В представленной расписке указано следующее: «Я, ФИО3, директор ООО «Главстрой» брал у ФИО2 на строительство гос.учреждение <адрес><данные изъяты> до сих пор не могу вернуть из-за урезания бюджета. После проведения экспертизы и судебных разбирательств обязуюсь вернуть деньги».

Ответчик, полученный долг в размере 4 500 000 не вернул, свои обязательства не исполнил, что заставило истца обратиться в суд с иском.

Протокольным определением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «Главстрой».

Директором данного общества является ФИО3

Согласно ст.408 ГК РФ обязательство прекращается лишь надлежащим его исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Доказательств возврата истцу полученных по расписке денежных средств, ответчиком не суду представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 свои обязательства по расписке не исполнил, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, то есть в указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумме - <данные изъяты>

Изучив заявленное ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, о том, что ответчик, заявляя ходатайства затягивает процесс. Дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда направил письменное ходатайство и просил предоставить им возможность составить мировое соглашение.

В ходатайстве, представленном ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просит направить настоящее дело по месту прописки. Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 поступило в Дрожжановский районный суд по подсудности по ходатайству ответчика из Приволжского районного суда г. Казани. Также суд считает заявленное ходатайство ответчика, без его участия назначить почерковедческую экспертизу необоснованным, суд не имеет возможности назначить экспертизу без участия самого ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Представитель истца просит взыскать с ответчика расходы за оказанные услуги за представительство и исполнении производства в размере <данные изъяты>, в подтверждение представлена расписка о получении указанной суммы.

Суд взыскивает с ответчика – ФИО3 и ООО «Главстрой» в пользу истца - ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в солидарном порядке в размере <данные изъяты>, считая их разумными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> с учетом цены иска.

Истец просит взыскать с ответчиков государственную пошлину в солидарном порядке.

Исходя из положений ч.1 ст.322 ГК РФ, уплата государственной пошлины не относится к солидарному обязательству, а является судебными расходами, и в связи с чем, не может быть взыскана в солидарной порядке.

Таким образом, с ответчиков следует взыскать государственную пошлину с учетом удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>, в равных долях, по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Главстрой» в пользу ФИО2 денежные средства по расписке в размере <данные изъяты>, расходы оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в солидарном порядке.

Взыскать с ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Главстрой» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> в равных долях с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья: А.А. Ракипова