Апелляционное определение № 33-27453/2025 33-3597/2026 от 21 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0016-01-2025-000813-50

Рег. №: 33-3597/2026 Судья: Жужгова Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

ОсиН. Н.А.,

СудейПри помощнике судьи

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-1790/2025 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО5 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи ОсиН. Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пределах стоимости наследственного имущества ФИО6 сумму задолженности по кредитной карте № 220220ХХХХХХ8681 за период с 02.05.2024 по 14.01.2025 в размере 181 838 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 455 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк» указано, что 31.08.2015 от ФИО6 в банк поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, оферта акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты № 220220ХХХХХХ8681 на сумму 50 000 руб. под 25,9% годовых. 25.04.2024 ФИО6 умерла, наследниками после ее смерти являются ФИО4 и ФИО5 Согласно расчету истца на 14.01.2025 по кредитной карте образовалась задолженность в размере 148 597 руб. 28 коп. по основному долгу и 33 240 руб. 81 коп. по процентам.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк», в котором просит признать кредитный договор по кредитной карте № 220220ХХХХХХ8681 недействительным, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что денежные средства списаны в результате мошеннических действий.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2025 в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» отказано; встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены, признаны недействительными расходные банковские операции по перечислению денежных средств со счета кредитной карты № 220220ХХХХХХ8681 на счет третьего лица в рамках кредитного договора, заключенного межу ПАО «Сбербанк» и ФИО6

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» просит постановленное решение суда отменить, полагая незаконным и необоснованным, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

04.09.2015 от ФИО6 в ОАО «Сбербанк России» (ныне – ПАО «Сбербанк» поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, оферта акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты № 220220ХХХХХХ8681 на сумму 50 000 руб. под 25,9% годовых (т. 1 л.д. 19-27).

25.04.2024 ФИО6 умерла (т. 1 л.д. 78). После ее смерти нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 открыто наследственное дело №.... Наследниками, принявшими наследство после умершей ФИО6, являются ФИО4 и ФИО5 (т. 1 л.д. 77-184).

Согласно представленному в материалы дела постановлению и СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 14.01.2024 о признании ФИО6 потерпевшей по уголовному делу №..., 20.12.2023 в неустановленный период времени, но не позднее 14.00, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга похитило принадлежащую ФИО6 женскую сумку, внутри которой находился мобильный телефон, банковские карты АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк» открытые на ФИО6, после чего неустановленное лицо 20.12.2023 в период времени с 14.00 до 17.00 путем осуществления онлайн-перевода на неустановленный банковский счет, похитило с банковской карты ПАО «Сбербанк», привязанной к банковскому счету №..., открытому на ФИО6 денежные средства на сумму 133 900 руб. (т. 1 л.д. 70-75).

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что 20.12.2023 со счета ФИО6 осуществлен перевод в размере 130 000 руб. ФИО8 (т. 1 л.д. 218-245).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10, ст. 153, 168, 179, 307, 420, 421, 422, 432, 812, 819, 820, 845, 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона от 27.06.2011№ 161-ФЗ «О национальной платежной системе», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О, п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции исходил из того, что из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Несмотря на то, что ФИО6 лично открыла кредитную карту изначально путем подписания заявления-анкеты от 04.09.2015, вместе с тем, согласно выписке по счету, перевод денежных средств 20.12.2023 в размере 130 000 руб., несвойственен поведению заемщика, так как все операции по кредитной карте не превышали 10 000 руб. При этом, банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции - перечисление денежных средств иному лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением и являются типичными для истца.

Совершение сделок в результате противоправных действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, от имени которого такие сделки являются ничтожными применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств следует, что кредитные средства предоставлены не ФИО6 и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ФИО5 о признании недействительным кредитного договора, а именно расходных банковских операций по перечислению денежных средств со счета кредитной карты на счет третьего лица, совершенные 20.12.2023 на общую сумму 133 900 руб. подлежат удовлетворению, а исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору кредитной карте удовлетворению не полежат.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» полагает неверными выводы суда первой инстанции о признании расходных банковских операций недействительными, указывая, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств незамедлительно, при этом ответственность банка наступает только по операциям, совершенных после получения от клиента уведомления по спорной операции, тогда как в рассматриваемом случае ФИО6 уведомила банк только после перевода денежных средств третьему лицу. Также истец ссылается на те обстоятельства, что распоряжение клиента о проведении операции по счету выполнено банком в точном соответствии с условиями договора, операция по переводу денежных средств совершена с использованием выданной ФИО6 карты, с вводом корректного ПИН-кода, банком при проведении операции надлежащим образом проведена идентификация и аутентификация клиента, в связи с чем у него отсутствовали основания для отказа в исполнении распоряжения на перевод денежных средств.

Изучив указанные доводы судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Учитывая изложенное, в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, письменная форма договора считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков – использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики – необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Из материалов дела, в частности из представленного отчета по банковской карте, следует, что 23.12.2023 в 16:33 с кредитной карты, открытой на имя ФИО6, осуществлено два перевода денежных средств в сумме 130 000 руб. и 3 900 руб. на карту третьего лица ФИО8 (т. 1 л.д. 245 на об). Вместе с тем, из отчета по банковской карте также усматривается, что ФИО6 использовала кредитную карту, начиная с 2020 года, при этом в течение трех лет в основном карта использовалась для оплаты бытовых покупок из продуктовых магазинов, аптек т.д., покупки не превышали 10 000 руб., немногочисленные переводы на карты третьих лиц также не превышали 10 000 руб. (т. 1 л.д. 218-245).

Принимая во внимание п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что действия по переводу денежных средств с кредитной карты ФИО6 на карту третьего лица в сумме, значительно отличающейся от тех сумм, которыми распоряжалась ФИО6 на протяжении трех лет при использовании кредитной карты, являлись подозрительными, не соответствующими ранее совершаемым заемщиком операциям, в связи с чем банк без проведения дополнительной проверки не мог допустить их выполнение. Вместе с тем, сведений о каких-либо действиях по осуществлению банком дополнительной проверки в материалы дела банком не представлено. Не ссылался на наличие таковых действий банк и в апелляционной жалобе.

Кроме того, впоследствии ФИО6 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее преступления, в результате рассмотрения которого вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. По результатам предварительного следствия установлено, что 20.12.2023 у ФИО6 неустановленное лицо похитило женскую сумку, в которой хранились, в том числе, телефон и банковская карта ПАО «Сбербанк», после чего путем осуществления онлайн-перевода неустановленное лицо похитило с банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО6, 133 900 руб. Также, по указанию самого истца, после совершения оспариваемых операций, ФИО6 обратилась в банк, сообщив о спорных банковских операциях.

Оценивая данные последовательные действия ФИО6 (обращение в банк и правоохранительные органы), подозрительность оспариваемых банковских операций, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что перевод денежных средств со счета кредитной карты № 220220ХХХХХХ8681 на счет третьего лица в рамках кредитного договора, заключенного межу ПАО «Сбербанк» и ФИО6, выполнен не ФИО6, а иным неустановленным лицом посредством доступа к телефону ФИО6 При этом заемщик не давала распоряжений для совершения каких-либо банковских операций, связанных с ее банковским счетом. В этой связи суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными расходных банковских операций по перечислению денежных средств с кредитной карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО6, на счет третьего лица ФИО8 в размере 133 900 руб.

При этом судом оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ. Материалы уголовного дела №..., в частности постановление о его возбуждении, также принято судом во внимание, поскольку оно не оспорено сторонами, не противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам. Вопреки доводам истца, представленные в материалы уголовного дела подлежат оценке наравне с иными представленными доказательствами. Оснований полагать, что данное доказательство не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что противоправные действия третьих лиц по совершению операций с использованием банковской карты клиента не могут являться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности банка, не могут быть приняты во внимание. В рассматриваемом случае в соответствии положениями п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, банком подлежало провести дополнительную проверку идентификации лица, осуществляющего банковскою операцию, однако указанного сделано не было. Таким образом, действия банка нельзя считать правомерными.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы в апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 03.02.2026.