Решение № 02-1755/2025 02-1755/2025~М-1593/2025 2-1755/2025 М-1593/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 02-1755/2025

УИД 77RS0026-02-2025-004143-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.,

при секретаре Бричаг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1755/2025 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 187 883,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 637 руб., почтовые расходы в сумме 96 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование требований указано, что 16.05.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства KIA Ceed, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю KIA Ceed, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2024, ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 управлявший автомобилем Volksvagen Passat, государственный регистрационный знак <***>, нарушил Правила дорожного движения РФ. На момент ДТП указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ущерб, возмещенный потерпевшему, составил 187 883,50 руб. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполнил свои обязательства по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. К истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 и 1082 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.05.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и KIA Ceed, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль последнего получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2024, виновником является водитель ФИО1, управлявший автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***>, поскольку он нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Между ФИО3 и ООО СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как с владельцем автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***>, полис XXX 0315999360.

На момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ТТТ 7048277378).

АО «АльфаСтрахование», признав событие страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере – 236 636 руб., что подтверждается платежным поручением №943667 от 25.07.2024.

ООО СК «Согласие» по названному страховому случаю, на основании ст. ст. 7. 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0315999360, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 187 883,50 руб., что подтверждается платежным поручением №46369 от 08.10.2024.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В связи с выплатой истцом страхового возмещения к нему на основании закона перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, то есть к ответчику.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 187 883,50 руб., в счет выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 1 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГКРФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 637 руб., почтовые расходы в размере 96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение 9905 638580) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 187 883,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 637 руб., почтовые расходы в размере 96 руб.

Взыскивать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение 9905 638580) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2026 года.

Судья О.Ю. Неревяткина