Решение № 2А-42/2017 2А-42/2017~М-37/2017 М-37/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2А-42/2017

Дело № 2а-42/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года р.п.Тонкино

Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Потапенко В.А.,

при секретаре Потехиной Л.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым обязательствам,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым обязательствам.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 Административный ответчик является собственником имущества и в соответствии со статьей 400 НК РФ является плательщиком налога на имущество физических лиц. На основании пункта 1 статьи 23 НК РФ административный ответчик обязан уплачивать законно установленные налоги. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки, ФИО1 налог на имущество не уплатил, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом были начислены пени в размере 457 рублей 27 копеек. Налоговым органом в адрес ФИО1 были направлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи административного искового заявления задолженность налогоплательщиком не погашена.

Просят взыскать со ФИО1 задолженность по налоговым обязательствам в размере 457 рублей 27 копеек, из которых пени по налогу на имущество физических лиц – 457 рублей 27 копеек. Одновременно просят восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления для взыскания задолженности по налоговым обязательствам со ФИО1

В предварительное судебное заседание административный истец – представитель Инспекции ФНС по Советскому району г. Нижнего Новгорода не явился. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.46, л.д.54). О причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте предварительного судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по адресу указанному в административном исковом заявлении. Адрес регистрации ФИО1 подтвержден ответом миграционного пункта отделения полиции (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Уренский» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющимся сведениям, судебное извещение возвращено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, административный ответчик ФИО1 добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное».

В соответствии со статьей 138 КАС РФ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, оценив в соответствии со статьей 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к убеждению, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 части 1 статьи 48 НК РФ.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (пункта 2 части 1 статьи 48 НК РФ).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 года № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно требованию № Инспекции ФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числилась задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 422 рубля 80 копеек, из них пени – 422 рубля 80. ФИО1 предложено числящуюся за ним задолженность погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно требованию № Инспекции ФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числилась задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 28 рублей 03 копейки, из них пени – 28 рублей 03 копейки. ФИО1 предложено числящуюся за ним задолженность погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно требованию № Инспекции ФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числилась задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 1958 рублей 49 копеек, из них – недоимка 1952 рубля 05 копеек, пени – 06 рублей 44 копейки. ФИО1 предложено числящуюся за ним задолженность погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Требования административным ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, что на момент направления самого раннего требования (ДД.ММ.ГГГГ) недоимка по налогу на имущество физических лиц и пени у ФИО1 не превышает 3 000 рублей.

Срок исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, настоящее административное исковое заявление было направлено посредством почтовой связи в Тонкинский районный суд Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса РФ, срок на обращение в суд с иском истек.

В данном случае предельный срок обращения в суд с требованием по взысканию суммы задолженности по имущественному налогу со ФИО1 истекал ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года + 6 месяцев).

Перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи с чем в каждом конкретном случае исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные инспекцией, уважительными, то есть объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов, пени, штрафов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом заявлены требования о взыскании задолженности по налоговым обязательствам по истечении срока, установленного законодательством.

Инспекция ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на взыскание, однако не представила при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства, а следовательно, и взыскания неуплаченного налогоплательщиком налога.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доводы административного истца о том, что срок на подачу административного искового заявления в отношении ФИО1 был пропущен по причине возврата административного искового заявления судом, суд находит несостоятельными.

Судом установлено, что Инспекция ФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода ранее обращалась в Тонкинский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к ФИО1 в установленный законом срок.

Определением Тонкинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное административное исковое заявление было возвращено административному истцу со всеми приложенными документами (л.д.13).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Инспекция ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода повторно инициировала административный иск о взыскании задолженности по налоговым обязательствам со ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), направив его в Тонкинский районный суд Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Таким образом, доказательств своевременного обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по налоговым обязательствам со ФИО1, административным истцом представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 205 ГК РФ, налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года № 479-О-О).

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании пункта 5 статьи 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного КАС РФ срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 138 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым обязательствам, отказать.

Решение может быть обжаловано или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Тонкинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.А. Потапенко