Постановление № 1-50/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-50/2019

Дело №1-50/2019

УИД 32RS0028-01-2019-000510-19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2019 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретаре Верещако З.Б.,

с участием государственного обвинителя Дячука Я.Н.,

потерпевшего В.В.В.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Зезюля Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2018 года в дневное время ФИО1, являясь стажером менеджера у ИП П.В.Г., находясь в магазине <адрес> имея умысел на завладение чужими денежными средствами, зная о том, что В.В.В. желает приобрести двигатель «2,8 TD» марки «Iveco» модель «Daily», 2000 года выпуска, стоимостью 49 000 рублей, осознавая противоправность своих действий, создавая видимость реальности сделки по договору поставки, составил договор поставки, в реквизитах которого в качестве счета для перечисления денежных средств указал реквизиты банковского счета, открытого на его имя, после чего около 18 часов 30 минут 12 сентября 2018 г. действуя умышленно, злоупотребляя доверием В.В.В. с целью введения его в заблуждение относительно своих действительных намерений и обеспечения для себя возможности беспрепятственного завладения в последующем чужими денежными средствами, используя сеть Интернет, направил В.В.В. договор поставки, а затем в ходе телефонного разговора с В.В.В. убедил его перевести денежные средства в размере 49 000 рублей в счет оплаты за заказанный товар на счет банковской карты, открытой на его (ФИО1) имя. 12 сентября 2018 года в 19 часов 38 минут В.В.В., введенный в заблуждение ФИО1 относительно его (ФИО1) истинных намерений, будучи заинтересованным в предложении ФИО1 и доверяя последнему, перевел при помощи банкомата со своего банковского счета на банковский счет, открытый на имя ФИО1, денежные средства в сумме 49 000 рублей. Получив от В.В.В. на свой банковский счет денежные средства в сумме 49 000 рублей, ФИО1, не имея намерения исполнять ранее достигнутую с В.В.В. договоренность, противоправно завладел указанными денежными средствами, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив В.В.В. значительный ущерб на общую сумму 49 000 рублей.

Органами предварительного следствия указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший В.В.В. просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением, поскольку подсудимый выплатил ему денежные средства в сумме 49 000 рублей, чем полностью возместил причиненный ему ущерб, а также принес ему свои извинения, которые он принимает, претензий материального характера он к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 заявив о полном признании своей вины в совершении указанного преступления, с ходатайством потерпевшего согласился и также просил суд прекратить производство по делу за примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого согласился с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель возражал против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, считал, что оснований для признания примирения достигнутым не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, то есть имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, учитывает, что вину он свою признал и в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, а также выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Избранный потерпевшим способ заглаживания вреда в форме получения денежной компенсации в размере 49 000 рублей и принесение извинений суд считает не нарушающим права и законные интересы потерпевшего и приходит к выводу, что примирение между подсудимым и потерпевшим достигнуто.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 следует прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения в виде заключения под стражу следует отменить, освободив подсудимого из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия, взысканию с подсудимого не подлежат, а в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, чек сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию оказанных услуг для абонентского № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий Е.В. Сухарькова