Решение № 2-1093/2021 2-1093/2021(2-5550/2020;)~М-5274/2020 2-5550/2020 М-5274/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-1093/2021

Дело № 2-1093/2021

25RS0001-01-2020-008530-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего: В.А. Воробьева

при секретаре: О.Д. Фунтиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта владения и пользования имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения и имуществом, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила договор долевого участия в строительстве № «ДВ Стройсвязькомплекс» на строительство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Шилкинская, <адрес> общей площадью 59,67 кв.м., кадастровый №; и договор долевого участия в строительстве №№ на строительство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>ю 59,67 кв.м., кадастровый №. Все расчеты по вышеуказанным договорам были произведены в 2003 году. Жилой <адрес> второй очереди по <адрес> в <адрес> был принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. с того момента ФИО1 проживает, владеет и пользуется квартирами, несет бремя по их содержанию. В 2003г. для выполнения обязательств по изменению планировки и объединению двух квартир, застройщик забрал у нее два договора долевого участия в строительстве для составления одного, нового. Новый договор ЗАО «ДВ Стройсвязькомплекс» так и не представило и старые не вернуло. Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО1 и ЗАО «ДВ Стройсвязькомплекс» предусмотрена обязанность застройщика выполнить по заданию заказчика работу по строительно-отделочным работам. Для составления проекта перепланировки ЗАО «ДВ Стройсвязькомплекс» обращалось в ОАО «Приморгражданпроект» который подготовил проект и смету. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «ДВ Стройсвязькомплекс» признано банкротом, а ДД.ММ.ГГГГ. прекращена его деятельность в связи с ликвидацией. Затройщик передал ФИО1 жилые помещения, а она в свою очередь оплатила указанные жилые помещения в полном объеме, что подтверждается актами сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является членом ТСЖ добросовестно и своевременно оплачивает коммунальные платежи с 2004 года, владеет и распоряжается принадлежащими ей жилыми помещениями. По запросу Росеестр указал, что в управлении отсутствуют зарегистрированные договора долевого участия №, однако обязательная регистрация договоров участия в долевом строительстве введена уже в 2005 <адрес> суд, установить юридический факт владения и пользования ФИО1 на праве собственности квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 59,67 кв.м., кадастровый №; установить факт владения и пользования ФИО1 на праве собственности квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 59,67 кв.м., кадастровый №.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, полагает, заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключила договор долевого участия в строительстве № с ЗАО «ДВ Стройсвязькомплекс» на строительство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Шилкинская, <адрес> общей площадью 59,67 кв.м., кадастровый №; и договор долевого участия в строительстве № на строительство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>ю 59,67 кв.м., кадастровый №.

С момента сдачи дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ заявитель проживает в <адрес> № по адресу: <адрес>А.

В 2003г. для выполнения обязательств по изменению планировки и объединению двух квартир, застройщик забрал у нее два договора долевого участия в строительстве для составления одного, нового. Новый договор ЗАО «ДВ Стройсвязькомплекс» так и не представило и старые не вернуло.

Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО1 и ЗАО «ДВ Стройсвязькомплекс» предусмотрена обязанность застройщика выполнить по заданию заказчика работу по строительно-отделочным работам на объекте: Шилкинская, <адрес>.

Для составления проекта перепланировки квартир №,21 в жилом доме по <адрес> вторая очередь ЗАО «ДВ Стройсвязькомплекс» обращалось ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «Приморгражданпроект» который подготовил проект и смету, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной продукции от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, пояснений заявителя, представленных выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ДВ Стройсвязькомплекс» было создано в ДД.ММ.ГГГГ и являлось застройщиком жилого <адрес>, в <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «ДВ Стройсвязькомплекс» признано банкротом, а 14.12.2013г. прекращена его деятельность в связи с ликвидацией.

ЗАО «ДВ Стройсвязькомплекс» передало ФИО1 жилые помещения, а она в свою очередь оплатила объекты в полном объеме, что подтверждается актами сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ., Приложением № к договорам долевого участия в строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных актов следует, что ФИО1 оплатила 25 061 доллар 40 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ. за <адрес>, 6 этаж, 1 подъезд, общей площадью 59,67 кв.м., в доме по <адрес> в <адрес> и задолженности не имеет, и 25 061 доллар 40 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ. за <адрес>, 6 этаж, 1 подъезд, общей площадью 59,67 кв.м., в доме по <адрес> в <адрес> и задолженности не имеет.

Факт оплаты подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ЗАО «ДВ Стройсвязькомплекс» 1 274 руб., основание – долевое участие; № от ДД.ММ.ГГГГ – 47 800 руб. на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ – 47 730 руб. на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ – 65 119 руб. 62 коп. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ – 47 800 руб. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ – 47 730 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ – 65 119 руб. 62 коп. на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета всех выплаченных сумм, следует, что ФИО1 в кассу застройщика ЗАО «ДВ Стройсвязькомплекс» внесена полная оплата стоимости квартир в размере 1 595 229 руб. 24 коп., что эквивалентно 50 122,8 долларам США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Договоры долевого участия в строительстве не были зарегистрированы в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в связи с тем, что обязательная регистрация права на недвижимое имущество введена в 2005 году, т.е после заключения вышеуказанных договоров.

В судебном заседании, установлено, что ФИО1 с 2004 года по настоящее время владеет и пользуется квартирами № и № по адресу <адрес>, несет расходы по содержанию жилого помещения, что подтверждается представленными квитанциями.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ. выданной ТСЖ «Светлый» (№ <адрес>), ФИО1 является членом ТСЖ и несет бремя по содержанию, принадлежащих ей жилых помещений, задолженности за жилищные и коммунальные услуги не имеет.

Вместе с тем, зарегистрировать право собственности на квартиры не представляется возможным, поскольку договора долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. утрачены застройщиком ЗАО «ДВ Стройсвязькомплекс», который прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. в связи с ликвидацией.

Принимая во внимание, что юридически значимым документом для регистрации права являлись договора долевого участия, которые утеряны не по вине заявителя, а ЗАО «ДВ Стройсвязькомплекс» прекратило свою деятельность, иным способом подтвердить право собственности ФИО1 не имеет возможности, в связи с чем и обратилась в суд, указав на необходимость установления факта пользования и владения квартирами, для дальнейшего распоряжения ею и оформления права.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2006 года от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 264 и ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности. Если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке. Таким образом, суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в случае, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке.

Давая анализ собранным по делу доказательствам, с учетом положений гражданского законодательства, суд полагает в судебном заседании установлен факт владения и пользования заявителем на праве собственности квартирами № и № по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 268, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

заявление ФИО1 об установлении факта владения и пользования имуществом - удовлетворить.

Установить факт владения и пользования ФИО1 на праве собственности квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 59,67 кв.м., кадастровый №

Установить факт владения и пользования ФИО1 на праве собственности квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 59,67 кв.м., кадастровый №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его вынесения.

Судья В.А. Воробьев