СудАкт в соцсетях

Решение № 12-472/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 12-472/2021

Киевский районный суд г. Симферополя (Республика Крым) - Административное

Дело № 12-472/2021

РЕШЕНИЕ

09 июня 2021 года <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> ФИО5 с участием заявителя ФИО1, прокурора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, -

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностных лиц ООО «ЮППК», по ст.5.59 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленные законом сроки, обратился в суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, в обосновании которой указал, что прокурор принял необоснованное решение, поскольку правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности истекает по истечению 3 месяцев.

Прокурор жалобу не признала и пояснила, что постановление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям закона.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронной почты направлена жалоба в ООО «ЮППК» на систематическое нарушение права на льготный проезд в отношении федерального льготника.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 получил ответ на его жалобу № от ДД.ММ.ГГГГ от заместителя генерального директора по пассажирским перевозкам ООО «ЮППК» ФИО4 и посчитав, что жалоба по сути не рассмотрена, обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ в которой просил привлечь должностных лиц ООО «ЮППК» к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ – нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

По итогам рассмотрения данной жалобы, определением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностных лиц ООО «ЮППК», по ст.5.59 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях предусмотренных ст.5.59 КоАП РФ рассматривают судьи.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечению трех месяцев.

Заявитель ФИО1 получил ответ от должностного лица ООО «ЮППК» с которым не согласен ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда именно с этого времени следует исчислять срок совершения административного правонарушения предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, поскольку именно получив ответ и ознакомившись с ним, заявитель посчитал, что его права нарушены.

Таким образом, на момент вынесения заместителем прокуратуры <адрес> определения от ДД.ММ.ГГГГ – оспариваемого заявителем, давность привлечение к административной ответственности не истекла, при таких обстоятельствах указанное определение нельзя признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц ООО «ЮППК» - удовлетворить, определение отменить, материал направить в прокуратуру <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях Верховным судом Республики Крым.

Судья: ФИО6