Решение № 12-446/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 12-446/2026

№ 12-446/2026

УИД: 78RS0017-01-2025-008892-10


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 27 апреля 2026 года

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Тельнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении

<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Названным постановлением установлена вина <ФИО>1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:52 по 19:07 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>) по координатам: 59.974787, 30.259663 транспортным средством Nissan № г.р.з. № занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит <ФИО>1 Право бесплатного размещения на территории платных парковок у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Решением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга №-№-КТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление было оставлено без изменения, жалоба <ФИО>1 – без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым решением, <ФИО>1 обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления от 08.08.2025 и решения от 22.08.2025, ссылаясь на то, что в период с 17:43 до 17:44 ТС отсутствовало в зоне платной парковки, а позднее – ТС вернулось на то же самое парковочное место, и парковочная сессия была оплачена.

Решением судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.12.2025, постановление от 08.08.2025 и решение по жалобе от 22.08.2025 были оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2026 решение судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга было отменено с возвращением на новое рассмотрение в связи с неполной оценкой обстоятельств дела.

Заявитель <ФИО>1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается:

- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата);

- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере;

- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут;

- внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

При квалификации действий лица по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» существенным обстоятельством является внесение/невнесение оплаты за пользование платным парковочным местом в достаточном размере и в пределах времени, установленного примечанием к статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем, обязанность доказывать отсутствие вины в совершении указанного административного правонарушения, возлагается на привлекаемое лицо.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:52 по 19:07 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, <адрес>. за <адрес>) по координатам: 59.974787, 30.259663 зафиксировано транспортное средство Nissan №, собственником которого является <ФИО>1

Занятие парковочного места в указанные в постановлении время и месте зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, комплексом Дозор-М3 с идентификатором 01-АА 225, комплексом Дозор-М3 с идентификатором 01-АА 034, копии свидетельств о поверке которых представлены в материалах дела.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Дозор-М3», имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату фиксации административного правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, фиксирует место и время совершения правонарушения, осуществляет идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, при этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного специального технического средства и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Согласно сведениям, представленным из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», а также доказательствам оплаты, представленным заявителем, ДД.ММ.ГГГГ отражены транзакции оплаты за пользование платным парковочным местом в зоне 7818 транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период с 16:34:00 по 17:34:00, с 17:45:00 по 18:45:00, а так же с 18:45:00 по 19:45:00.

В связи с изложенным, должностным лицом был сделан вывод о том, что автомобиль г.р.з. № находился на парковочном месте без оплаты ДД.ММ.ГГГГ с 17:34:00 (время окончания парковочной сессии) до 17:45:00 (время начала новой парковочной сессии), что расценено как неоплата парковочного места, и что нашло своё отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 5.1 порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294, транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Заявитель указывает на то, что в период нахождения ТС в зоне платной парковки им была произведена оплата. Время оплаченной парковочной сессии транспортного средства окончилось в 17:34. Следующая парковочная сессия оплачена заявителем в 17:45.

С материалами дела в подтверждение вины заявителя представлены материалы фото фиксации, произведенные в 16:52, 17:02, 18:22 19:07.

Кроме того, судом были запрошены дополнительные материалы фотофиксации транспортного средства с интервалом в 10-15 минут в период с 17:08 по 18:24 ДД.ММ.ГГГГ, на что должностным лицом был дан ответ, что в вышеуказанный отрезок времени имеется фотофиксация транспортного средства в 18:22, фотографий, сделанных в иное время в данном промежутке времени, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что названное транспортное средство в период времени с 17:34 до 17:45 ДД.ММ.ГГГГ находилось на платном парковочном месте в зоне 7818 и не уезжало, что вменено постановлением должностного лица, материалы дела не содержат, промежуточных фотоснимков за период вменяемого заявителю административного правонарушения, сделанных с интервалом в 10 и 15 минут, установленных Порядком №, не имеется.

Учитывая, что в неоплаченное время парковки отсутствуют доказательства нахождения ТС в зоне платной парковки, судья приходит к выводу о необоснованности выводов должностного лица в постановлении о наличии в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, и наличии оснований для отмены постановления по делу.

Как следует из указаний Конституционного Суда Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N1621-0-0, от 22 марта 2011 года N 391-0-0, от 21 июня 2011 года N 774-0-0, от 25 января 2012 года № 177-0-0).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, применительно к требованиям закона и обстоятельствам дела, убедительно и должным образом не доказывают вмененное правонарушение, не свидетельствуют о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности в установленном законом порядке и не опровергают доводы заявителя.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление по делу не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу, прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>3 032169№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также Решение должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга №-АПП/2025-КТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу <ФИО>1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Тельнова