Решение № 2-713/2019 2-713/2019~М-616/2019 М-616/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-713/2019

Гражданское дело № 2-713/2019

УИД 67RS0008-01-2019-000788-49

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярцево 26 июня 2019 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи) Помельникова О.В.,

при секретаре Клюевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 99600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3188 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21 декабря 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ, государственный регистрационный знак №002, под управлением ФИО1, и Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №002. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Lancer были причинены механические повреждения. При этом, причинившее вред лицо не было включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>. В связи с тем. что гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована истцом, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 99000 рублей. Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

На основании ст. 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны истца дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано разъяснение о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

На основании пункта 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 965 ГК РФ определяет, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункты 1 и 2).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2018 года в 11 часов 10 минут на перекрестке у домов №30 и №23 по ул. Строителей и ул. Гагарина г. Сафоново произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №002, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №002, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2018 года ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 16).

Кроме этого, постановлением по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2018 года ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 17).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ХХХ №002).

Согласно страхового полиса серия ККК №002, срок действия с 06 ноября 2018 года по 05 ноября 2019 года, страхователем и собственником автомобиля ГАЗ 3302 является ФИО2 При этом, в полисе он указан единственным лицом, допущенным к управлению указанного транспортного средства.

Сведений о том, что в момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством ГАЗ 3302 без согласия собственника – ФИО2, суду не представлено.

26 декабря 2018 года ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, которое произошло 21 декабря 2018 года с участием его автомобиля, получившего механические повреждения (л.д. 8-10, 11, 12).

На основании Акта осмотра транспортного средства от 26 декабря 2018 года, экспертного заключения №0016944359 от 30 декабря 2018 года на счет ФИО4 были перечислены денежные средства в сумме 99600 рублей, что подтверждается платежным поручением №79 от 10 января 2019 года (л.д. 19-20, 21-37).

Доказательств, причинения указанному автомобилю ущерба в меньшем размере, суду не представлено.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», выплатив страховое возмещение за поврежденное в результате ДТП транспортное средство, заняло место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 56, 67 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в пределах заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного ФИО1, как лицо, виновное в причинении убытков, обязан возместить причиненные ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 99600 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3188 рублей (л.д. 6), следовательно, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233, 238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 99600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3188 рублей.

Копию решения в трехдневный срок направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Сторона, не согласная с принятым судебным актом, вправе его обжаловать в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения. Апелляционная жалоба подается через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Судья О.В. Помельников