Решение № 2-119/2020 2-119/2020(2-1532/2019;)~М-1352/2019 2-1532/2019 М-1352/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-119/2020

копия

Дело № 2-119/2020

УИД 16RS0035-01-2019-001717-16


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2020 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Абдуллина И.И.,

при секретаре - Мустафиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «АИКБ «Татфондбанк» предоставил ФИО1 кредит в размере 346500 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 199 609,44 руб., в том числе: просроченная задолженность 59690,88 руб.; просроченные проценты 3 788,81 руб.; проценты по просроченной задолженности 2 798,46 руб.; неустойка по кредиту 15 845,47 руб.; неустойка по процентам 1780,51 руб., неустойка за не исполнение условий кредитного договора 115 705,31 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 199 609,44 руб. и возврат государственной пошлины 5 192,19 руб.

Представитель истца - Конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому исковые требования признает частично, не согласен с взысканием неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 ст.330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «АИКБ «Татфондбанк» предоставил ФИО1 кредит в размере 346500 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, по адресу указанному в кредитном договоре - <адрес> (л.д. 22-26), которое содержало информацию о сумме подлежащей возврату, адреса и реквизиты кредитных учреждений в которых ответчик мог внести обязательные платежи по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, однако свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку платежей.

Согласно п.4.2 кредитного договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей Кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку 70 % годовых от суммы просроченного плаьтежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 4.5 кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно п.4.6 кредитного договора Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления его заемщику, в случае его неисполнения Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 90 % годовых от суммы заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Из представленных суду расчетов по кредитному договору следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 609,44 руб., в том числе: просроченная задолженность 59 690,88 руб.; просроченные проценты 3 788,81 руб.; проценты по просроченной задолженности 2 798,46 руб.; неустойка по кредиту 15 845,47 руб.; неустойка по процентам 1 780,51 руб., неустойка за не исполнение условий кредитного договора 115 705,31 руб.

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по кредитному договору, так как расчеты произведены с учетом произведенных платежей и согласно кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о наличии предусмотренных договором и законом оснований для досрочного возврата «заемщиком» суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами.

Вместе с тем, как следует из указанного расчета, истец просит взыскать с ответчика неустойку по кредиту 15 845,47 руб. и неустойку по процентам 1 780,51 руб. (рассчитанных из 70% годовых), а также неустойку за не исполнение условий кредитного договора 115 705,31 руб. (рассчитанную из 90 % годовых).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по кредиту в размере 1 500 руб., неустойку по просроченным процентам 500 руб., неустойку за не исполнение условий кредитного договора 10 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 78 278,15 руб., в том числе: просроченная задолженность 59690,88 руб.; просроченные проценты 3788,81 руб.; проценты по просроченной задолженности 2798,46 руб., неустойка по кредиту 1500 руб.; неустойка по процентам 500 руб., неустойка за не исполнение условий кредитного договора 10 000 руб.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 278,15 руб., в том числе: просроченная задолженность 59 690,88 руб.; просроченные проценты 3 788,81 руб.; проценты по просроченной задолженности 2 798,46 руб., неустойка по кредиту 1500 руб.; неустойка по процентам 500 руб., неустойка за не исполнение условий кредитного договора 10 000 руб. и возврат понесенных судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 5 192 руб. 19 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца.

Копия верна.

Судья Азнакаевского

городского суда РТ И.И. Абдуллин