Решение № 2А-2292/2024 2А-2292/2024~М-2070/2024 М-2070/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2А-2292/2024

Дело №2а-2292/2024

УИД № 74RS0049-01-2024-003702-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лавровой Н.А.

при секретаре: Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу –исполнителю Троицкого ГОСП Управления ФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Троицкого ГОСП Управления ФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 от 15 июня 2023 года, приостановлении исполнительного производства №-ИП от 11.01.2023 года до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обосновании заявленных административных исковых требований указал, что на основании исполнительного листа от 30.11.2022 года ФС № от 11.01.2023 года в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ПАО «ОГК-2» ущерба, причиненного преступлением физическим или юридическим лицам в размере 29 005 004,35 руб.

15.06.2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 2 028 386,42 руб.

Административным истцом принимались меры по исполнению исполнительного документа, а именно:

1) 50 % ежемесячно удерживалось с заработной платы;

2) 100 % ежемесячно удерживалось за аренду транспортных средств;

3) оспорил оценку имущества, тем самым увеличил его стоимость.

При этом заработная плата за 2023 год составила 341 677,29 руб., за 2024 год - 335 409,53 руб., Таким образом, из заработной платы за 2023-2024 г.г. удержано 338 543,41 руб. То есть для полного погашения долга ФИО1 потребовался бы 85 лет.

Стоимость арестованного имущества (2 автомобиля стоимостью в размере 1 781 701 руб. и 14 доля нежилого здания и земельного участка стоимостью в размере 770 307 руб.) в размере 2 552 008 руб. ничтожна по отношению к сумме долга.

С учетом проданного арестованного имущества потребовалось бы 78 лет.

Однако ФИО1 нашел выход из сложившейся ситуации: долг погашен юридическими лицами ООО «ТС» и ЗАО «Теплосервис», взыскателем получена задолженность в полном объеме, его нарушенные права восстановлены.

Административный истец ФИО1 - в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.56).

Представитель административного истца ФИО3 - в судебном заседании не участвовала, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.58).

Представитель административного ответчика Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 - в судебном заседании не участвовала, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.57), представлен отзыв, в котором административный ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.35-36).

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области- в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.60)

Представитель заинтересованного лица ПАО Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии в лице филиала ПАО «ОГК-2» -Троицкая ГРЭС - в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.59).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовала, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.).

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом № 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа от 30.11.2022 года ФС № от 11.01.2023 года в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ПАО «ОГК-2» ущерба, причиненного преступлением физическим или юридическим лицам в размере 29 005 004,35 руб.

Вторым солидарным должником является ФИО4.

20.01.2023 года вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство.

Постановление о возбуждении исполнительных производств направлено должникам в личный кабинет Единого портала государственных услуг (ЕНГУ) посредством Государственной электронной почтовой системы (ГЭПС).

Юридическая значимость отправки через ГЭПС определяется постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 (ред. от 26.11.2020) «О порядке направления с использованием информационно - телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Таким образом, должник был ознакомлен с постановление об объединении в сводное исполнительное производство. посредством электронной связи через портал ЕПГУ 28.09.2023 года 14:50.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исполнительными листами по уголовному делу № от 30.11.2022 года ФС № в отношении ФИО1(л.д.37-39) и ФС № в отношении ФИО4 (л.д.42-44), постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2023 года №-ИП в отношении ФИО1 (л.д.40-41), постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2023 года №-ИП в отношении ФИО4 (л.д.45-46), постановлением об объединении исполнительных производств в сводное от 20.01.2023 года ( л.д.47), сведениями об отправке постановления (л.д.52).

Постановления о возбуждении исполнительных производств были получены должниками лично под подпись -17.01.2023 года – ФИО1 (л.д.41) и 13.01.2023 года ФИО4 (л.д.46).

Срок исполнения требования установлен – 5 дней со дня получения должником постановления.

Задолженность за истца и ФИО4 по сводному исполнительному производству была полностью погашена ЗАО «Теплосервис», ООО «ТС», 17,18.10.2024 года (л.д.25-27, 54-69).

В связи с неисполнением ФИО1 в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, 15.06.2023 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в отношении ФИО1 (л.д.48).

Данное постановление отправлено для ознакомления должнику ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ.

ФИО1 ознакомился лично с данным постановлением на портале ЕПГУ -20.06.2023 года в 12:33 (л.д.50).

В обоснование доводов по административному исковому заявлению об уважительных причинах невозможности исполнения требований исполнительного документа административный истец ссылается на те обстоятельства, что им принимались меры по исполнению исполнительного документа, а именно:

1) 50 % ежемесячно удерживалось с заработной платы;

2) 100 % ежемесячно удерживалось за аренду транспортных средств;

3) оспорил оценку имущества, тем самым увеличил его стоимость.

При этом заработная плата за 2023 год составила 341 677,29 руб., за 2024 год - 335 409,53 руб., Таким образом, из заработной платы за 2023-2024 г.г. удержано 338 543,41 руб.

Стоимость арестованного имущества (2 автомобиля стоимостью в размере 1 781 701 руб. и 14 доля нежилого здания и земельного участка стоимостью в размере 770 307 руб.) в размере 2 552 008 руб. ничтожна по отношению к сумме долга.

Таким образом, с учетом заработной платы административного истца, а также реализации принадлежащего ему имущества на погашение задолженности ему бы потребовалось очень много лет.

Однако, ФИО1 нашел выход из сложившейся ситуации: долг погашен юридическими лицами ООО «ТС» и ЗАО «Теплосервис», взыскателем получена задолженность в полном объеме, его нарушенные права восстановлены.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справками по форме 2-НДФЛ за 2023-2024 гг. (л.д.10-13), решением по административному делу № об удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 25.10.2023 года в отношении автомобиля Ниссан Мурано, 2012 года выпуска (л.д.14-18), решением по административному делу № об удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки в отношении УАЗ 330345, 2015 года выпуска от 18.06.2024 года (л.д.19-22), решением по административному делу № от 03.07.2024 года о признании незаконным постановления о передаче арестованного имуществ на торги от 12.12.2023 года (л.д.23-24).

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для его добровольного исполнения.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя формальных оснований для принятия оспариваемого постановления.

Действительно, в ходе рассмотрения дела установлено, что административный истец своевременно был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, между тем в установленный в постановлении срок для добровольного исполнения, всех возможных мер для добровольного исполнения им предпринято не было.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку оно не противоречит положениям Закона № 229-ФЗ и не нарушает права административного истца.

Учитывая, что административному истцу, являющемуся должником, достоверно было известно о возбуждении исполнительного производства, при этом в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не были исполнены, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес 15.06.2023 года постановление о взыскании исполнительского сбора. Сумма исполнительского сбора исчислена судебным приставом-исполнителем верно и составляет 2 028 386,42 руб.

Доводы административного истца о том, что основанием освобождения является исполнение требований исполнительного документа юридическим лицом ЗАО «ТЕПЛОСЕРВИС» ООО «ТС» суд не находит состоятельными, поскольку исполнение требований исполнительного документа не является безусловным основанием для освобождения взыскателя от обязанности по уплате исполнительского сбора.

Разрешая заявленные требования, суд не усматривает оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Между тем, суд полагает, что обстоятельства, приведенные административным истцом, являются основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об освобождении от исполнительского сбора, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, разъяснения, изложенные в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года №45-КАД20-5-К7).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определение от 02 апреля 2015 года № 654-О).

Доводы административного истца о том, что им принимались меры по исполнению исполнительного документа, а именно:

1) 50 % ежемесячно удерживалось с заработной платы;

2) 100 % ежемесячно удерживалось за аренду транспортных средств;

3) оспорил оценку имущества, тем самым увеличил его стоимость, по мнению суда, являются достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Суд, оценив представленные административные истцом доказательства, свидетельствующие о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, отсутствие сведений об уклонении от исполнения требований исполнительного документа, противоправности поведения, степени вины должника, полагает необходимым снизить размер исполнительского сбора на ?, 507 096,61 то есть до 1521289,81 руб. (2 028 386,42 руб. -507 096,61 руб.)

Решение суда о полном или частичном удовлетворении требований об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера исполнительского сбора либо освобождение должника от его уплаты обращается к немедленному исполнению (ч. 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Что касается требований административного истца о приостановлении исполнительного производства № от 11.01.2023 года до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего:

Согласно ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в следующих случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

3. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.

Перечень оснований, указанный в этих нормах закона является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Поскольку не одного из перечисленных в вышеуказанном законе оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения административных требований ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 11.01.2023 года до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 175, 227 КАС РФ, ст. ст. 39 и 40 Закона РФ «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу –исполнителю Троицкого ГОСП Управления ФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 15.06.2023 года по исполнительному производству № от 11.01.2023 года на ?, то есть до 1521289,81 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено: 26 декабря 2024 года