Приговор № 1-103/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-103/2020

Дело № 1-103/2020

УИД: 44RS0006-01-2020-000774-12


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Галич

Костромская область 14 сентября 2020 года.

Галичский районный суд Костромской области,

под председательством судьи Воробьёва А.Л., с участием:

государственного обвинителя Галичской межрайонной прокуратуры Шигарева С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бахричевой О.В., представившей удостоверение ..... и ордер ..... от <дата>,

при секретаре Алеевой Ю.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося<дата> в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, невоеннообязанного, женатого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 сделал заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 15 часов до 22 часов 30 минут, являясь лицом, лишённым права управления транспортными средствами, ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем марки ИЖ ОДА, имеющим государственный регистрационный знак ...... На 9-м километре автодороги Галич - Аксеново, в районе села <адрес>, ФИО1, осуществляя движение на указанном автомобиле в сторону <адрес>, не справился с его управлением и совершил съезд с автодороги с последующим опрокидыванием транспортного средства на крышу. После этого ФИО1 скрылся с места данного дорожно-транспортного происшествия.

В дальнейшем, зная о том, что его автомобиль был обнаружен сотрудниками МО МВД России «Галичский», и, желая избежать ответственности за совершённые правонарушения, ФИО1 умышленно решил сообщить в правоохранительные органы заведомо ложные сведения об угоне неустановленными лицами принадлежащего ему автомобиля марки ИЖ ОДА.

В целях реализации задуманного ФИО1, <дата>, находясь в МО МВД России «Галичский» по адресу: <адрес>, будучи предупреждённым сотрудниками полиции данного отдела внутренних дел об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, умышленно сообщил последним заведомо не соответствующие действительности сведения об угоне указанного транспортного средства. Так, ФИО1 сообщил сотрудниками полиции сведения о том, что принадлежащий ему автомобиль марки ИЖ ОДА, имеющий государственный регистрационный знак ....., был угнан неустановленными лицами от <адрес>, расположенного в <адрес>. ФИО1 написал соответствующее заявление о совершении указанного преступления, которое было зарегистрировано в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Галичский» за ..... от <дата>. По данному заявлению ФИО1 в порядке статей 144-145 УПК РФ органом дознания МО МВД России «Галичский» была проведена доследственная проверка. По результатам этой проверки было установлено, что сообщение ФИО1 о совершении указанного преступления является ложным, факт угона принадлежащего ему автомобиля марки ИЖ ОДА не подтвердился. В связи с этим <дата> участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Галичский» ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением в полном объёме и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признаёт полностью и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. Правовые последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны. При этом он осознаёт, что не сможет обжаловать приговор в апелляционном и кассационном порядке, если, по его мнению, или мнению защиты выводы суда, изложенные в приговоре суда, не будут соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Бахричева О.В. поддержала данное ходатайство подсудимого и указала на наличие оснований для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, суд удостоверился в том, что ФИО1 заявил указанное ходатайство осознанно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с ним. Подсудимому понятны предъявленное обвинение и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Галичской межрайонной прокуратуры Шигарев С.Ю. согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора нет.

Вышеизложенные противоправные действия ФИО1 суд квалифицирует по части первой статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд следовал закреплённому статьёй 6 УК РФ принципу справедливости, то есть соответствию назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные характеризующие личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств его отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

В соответствие с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию совершённого преступления.

При определении вида и срока наказания, которое необходимо назначить ФИО1, суд принимал во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также обстоятельства при которых он совершил указанное преступление небольшой тяжести, наступившие последствия. Также суд принимал во внимание то, что по месту жительства и по месту работы ФИО1 характеризуется положительно, раскаивается в совершённом преступлении, о чём свидетельствует его последующее поведение. Кроме того, назначая ФИО1 вид наказания, суд, учитывал то, что данное преступления небольшой тяжести совершено им впервые, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК не имеется, руководствовался ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы в данном случае не может быть назначено. Поскольку в силу требований закона наказание в виде лишения свободы не может быть назначено ФИО1, ему не может быть назначен и другой вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ - принудительные работы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, этот вид наказания в данном случае должен обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Препятствий к отбыванию такого вида наказания судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что срок указанного наказания, назначенного ФИО1, не может быть максимальным, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ, но и минимально возможным быть не должен.

Данный вид наказания не предусматривает возможность применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ - условного осуждения.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в период дознания и судебного разбирательства, не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен заявить ходатайство при подаче апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Воробьёв А.Л.