Приговор № 1-13/2020 1-296/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-13/2020

УИД: 66RS0011-01-2019-002507-93

Дело № 1-13/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Падериной А.А.,

с участием прокурора Софроновой Т.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимых:

ФИО3, его защитника адвоката Аристарховой А.А.,

ФИО4, его защитника адвоката Кондрашова С.Г., Сенчило П.А.,

потерпевших В,Х

рассмотрев в открытом заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ***

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 142),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО5 ***

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 152),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц, группой лиц.

ФИО4 совершил, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

30.06.2019 года около 05.00 часов, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у кафе «Джой», расположенного по ул. Красногорской, 50 а в г. Каменске-Уральском Свердловской области, совместно с ФИО4, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с В., умышленно, действуя группой лиц, с целью причинения вреда здоровью, подошел к В и нанес ему три удара кулаком по лицу справа.

Затем, ФИО3 на почве личных неприязненных отношений подошел к Ф имея умысел на причинение вреда здоровью, нанес ему один удар кулаком по лицу слева и один удар кулаком по голове.

После чего, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, подошел к в и нанес ему один удар кулаком по лицу справа.

От всех совместных противоправных действий, совершенных группой лиц - ФИО3 и ФИО4, в испытал физическую боль и у него образовались телесные повреждения в ***

От противоправных действий ФИО3 ф испытал физическую боль и у него образовалось телесное повреждение ***

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Ранее пояснил (л.д.154-157,132-135 т.1), что 30.06.2019 находился на веранде кафе «Джой», к нему присоединился ФИО4 К ним за столик ни с того, ни с сего подсел ранее незнакомый В Он попросил его отсесть в вежливой форме. В сказал, что не сделает этого, стал его оскорблять, стал провоцировать на ссору. Он встал тогда из-за стола и стукнул по стакану В Оба вышли из-за стола. В схватил его за грудки и повалил на пол, повредив ему при этом ногу. Их разняли охранники и вывели на улицу.

На улице В стоял, кричал в его сторону, звал к себе, провоцировал. Рядом с ним стоял парень по кличке "Глыба" (*** Он не сдержался, подошел к В и ударил его три раза кулаком. Удары пришлись вскольз. Потом в его сторону пошел друг В - Ф который стал заступаться за В не помнит, что он говорил ему. Он испугавшись, что тот нанесет ему удары, нанес Ф один удар кулаком по лицу слева, затем второй удар по голове. Второй удар пришелся тому вскольз. От ударов Ф упал. Как ФИО4 бил В не видел. Потом его увели и как ФИО4 бил Ф не видел.

Допускает, что именно от его первого удара ф у того образовался прелом челюсти слева. Был одет в белую кофту. Сговора с ФИО4 не имел и зачем тот наносил удары потерпевшим, ему непонятно.

После оглашения показания подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Ранее пояснил (л.д.119-122,144-146 т.1), что в ночь на 30.06.2019 находился в клубе «Джой», где подошел к своему знакомому ФИО3, который сидел на веранде за столиком. К ним подсел ранее незнакомый парень, которым оказался В. ФИО3 вежливо его попросил уйти, но тот отказался, стал придираться к ним. Говорил, что не уйдет, т.к. за столом хорошее покрытие. Стал спрашивать, знают ли они кто он, стал провоцировать их на конфликт.

Между ФИО3 и В произошел словесный конфликт, оба вышли из-за стола, схватились друг за друга. Он решил в этот момент нанести удары В, чтобы тот отпустил ФИО3 и ударил В один раз кулаком по голове и один раз ногой по голове, последний удар был вскольз. Охранник парней разнял и все разошлись.

Потом он вышел на улицу, т.к. ему стало плохо и увидел, что ФИО3 дерется с В и другом того - Ф Он решил заступиться за ФИО3, подошел к В и ударил его кулаком по лицу, тот упал на землю, нанес ему еще один удар по ягодицам. Затем, подошел к Ф и нанес тому несколько ударов рукой и ногой по голове и ягодицам, также заступаясь за ФИО3 Потом ушли.

Допускает, что от его удара у В была сломана челюсть. Считает, что Ф точно челюсть не ломал, т.к. наносил не сильные удары и тот ему по окончании драки жаловался только на выбитый зуб. Был одет в черную одежду.

После оглашения показания подтвердил.

Потерпевший ВЫ суду показал, что в ночь на 30.06.2019 он с другом Ф приехал в кафе «Джой». Потом один пошел в курительную зону на веранде кафе, сел за столик, где, по его мнению, могли сидеть любые посетители. С другой стороны стола сидели подсудимые. Ф в этот момент с ним не было.

ФИО3 в грубой форме велел ему уйти из-за их стола, он отказался. Тогда ФИО3 встал и ударил его по стакану, который он держал в руке. Он тоже встал, они вышли оба из –за стола и он схватил ФИО3 за одежду на груди. Стоявший рядом с ними ФИО4 ударил его сбоку в лицо кулаком, попав в правую щеку.

Он и ФИО3 после этого оба упали, он оказался сверху на ФИО3, ФИО4 в это время наносил ему удары по телу, не помнит куда. Их разняли охранники.

Он вышел на улицу, к нему подошел ф Они стояли на парковке, вызвали такси.

К ним из кафе вышли 5-6 человек, их пытался остановить ф но ФИО3 и ФИО4 нанесли ему удары, разграничить их действия он не может.

Потом он почувствовал удар сбоку в голову и упал, при падении не ударялся о землю, потерял сознание. Когда очнулся, рядом лежал ф подсудимых не было.

У него самого шла кровь изо рта, болела челюсть справа и слева, от чьих ударов возникли травмы, не знает. Он обратился в гортравмпункт, потом в стоматологию. Потом в понедельник уехал в г.Екатеринбург, в военный госпиталь, где установили перелом челюсти. Потом перевели в больницу. Сделали 3 операции. ФИО6 также сделали операцию.

Получил 50.000 рублей по 25.000 рублей от каждого подсудимого в счет компенсации расходов на лечение, представленный адвокатом скриншот переписки является неполным содержанием переписки. Настаивает, что деньги были переданы в счет компенсации лечения.

Ранее, наряду с данными показаниями, пояснял (л.д.94-97 т.1), что когда в курительной зоне подсел за столик, там были девушки и ФИО3, рядом стоял ФИО4 ФИО3 в нецензурной форме велел ему уйти, к нему сбоку подсел мужчина плотного телосложения - знакомый подсудимых.

Он сказал ФИО3, что у того нет никаких оснований выгонять его и разговаривать в таком тоне, они поссорились. ФИО3 ударил его по стакану с водой, который он держал в руке, оба вышли из-за стола.

Он схватил ФИО3, одетого в белую футболку, за грудки, ФИО4 ударил его по затылку, он и ФИО3 упали. ФИО4, в черной футболке, снова ударил его ногой по голове, причинив ему физическую боль. Оба удара пришлись вскольз. Их разняли охранники.

Он вышел с подошедшим к нему ф на улицу, где к ним подошел полный мужчина, который хотел с ними поговорить. Следом вышла компания ФИО3 и ФИО4

ФИО3, подойдя к нему, нанес ему 3 удара кулаком, один по правой скуле и еще два удара по голове, которые пришлись вскольз, он испытал физическую боль.

Рядом был ф к которому подошел ФИО3 и нанес ему два удара кулаком и ф упал на землю. Тут же к нему подошел ФИО4 и ударил его кулаком справа в челюсть, от которого он упал на газон, у него хрустнуло в челюсти, почувствовал резкую боль в правой части лица, потекла кровь. От удара сразу встать не смог. ФИО4 затем нанес ему один удар по ягодицам ногой. Когда поднялся, рядом никого не было. Ф сказал, что ФИО4 нанес ему побои и у него болела челюсть.

У него был двухсторонний перелом челюсти, который считает возник от удара ФИО4 Также был перелом скуловой кости справа, правой орбиты, передней и задней стенок верхнечелюстной пазухи справа, что возникло от первого удара ФИО3

Ему отдали видеозапись событий, которую он выдал сотрудникам полиции. Желает привлечь ФИО3 и ФИО4 к уголовной ответственности.

После оглашения показания подтвердил. Дополнительно указал, что ходил в кафе и ему передали видеозаписи нанесения ему и Ф побоев, которую он отдал сотрудникам полиции. Также оспаривает заключение судебно-медицинского эксперта. Считает, что ему был причинен более тяжкий вред здоровью, чем указано в предъявленном обвинении, поскольку он неоднократно лечился и делал три операции.

Потерпевший Ф суду показал, что в ночь на 30.06.2019 с В приехали в кафе «Джой». В вышел в курительную. Потом он нашел его в кафе, он был потрепанный. Они решили выйти на улицу.

Когда находилась у кафе, к ним подбежали ФИО3 и ФИО4 и еще 2-3 человека. ФИО3 ударил В кулаком в голову, он пытался успокоить парней, тогда ФИО3 ударил его 2 раза в голову, попав один раз в челюсть, он упал и потерял сознание. При падении головой не ударялся, поскольку сперва от удара присел.

Пришел в себя, к нему подбежал ФИО4 и стал бить руками и ногами по голове и телу, В в это время лежал на земле. Потом все нападавшие ушли.

У него было разбито лицо, болела челюсть. Установили перелом нижней челюсти. Ему сделали операцию, он лечился 3 месяца. Каждый из подсудимых заплатил ему по 25.000 рублей.

Ранее, наряду с данными показаниями, пояснял (л.д.101-103 т.1), что находился в кафе вместе с В потом 30.06.2019 он уже на улице у кафе "Джой" встретил В к ним подошел неизвестный мужчина, который позвал В поговорить. Он понял, что у В с кем - то произошел конфликт.

К ним тут же подошла компания, с которой у В возник конфликт. К В подошел ФИО3 в белой футболке и нанес ему три удара в голову вскольз. Он подошел к ФИО3 с целью его успокоить, ударов не наносил, не оскорблял и неожиданно ФИО3 нанес ему один удар в левую часть лица, отчего он почувствовал сильную физическую боль в области нижней челюсти, затем ФИО3 нанес еще один удар кулаком по голове, который пришелся вскольз. Он упал от ударов, на долю секунды потерял сознание.

Не успел встать, когда к нему подбежал ФИО4 Он присел на ягодицы и просил не бить его. Но ФИО4 нанес ему один удар кулаком по лбу, удар ногой по ягодицам и два удара кулаком по голове по затылку и один удар по голове ногой по лбу. В тот момент он уже лежал, не падал и ни обо что не ударялся. От всех ударов испытал физическую боль. В лежал на газоне.

Потом они поехали в гортравмпункт, где зафиксировали перелом нижней челюсти слева. Делали потом операцию. Считает, что перелом причинил именно ФИО3, когда ударил его первый раз по левой части лица по челюсти. Желает ФИО3 и ФИО4 привлечь к уголовной ответственности.

После оглашения показания подтвердил, указал, что дознаватель настаивала при допросе на определении того, кто конкретно сломал ему челюсть и при просмотре видеозаписи они решили, что это сделал ФИО3, что и отразили в протоколе, который он подписал. В настоящее время не знает, чьими действиями ему был причинен средней тяжести вред здоровью. Заключения эксперта не оспаривает.

Свидетель Т суду показал, что ФИО3 и ФИО4 его знакомые. Летом 2019 зашел в кафе "Джой" и сел к ним за столик, там уже сидели напротив друг друга и ругались ФИО3 и один из потерпевших – В ФИО4 не было.

В. провоцировал на драку, предлагал выйти и подраться. Потом ФИО3 и В вскочили, В схватил ФИО3 за одежду на груди, обхватил затем его сгибом локтя за шею и душил. Их разняла охрана кафе.

Потом он отошел с потерпевшим В и разговаривал, тот потерял сотовый телефон и попросил вызвать такси, у него телефона не было, о чем он и сообщил В

Потом за территорией кафе произошла драка на улице между ФИО3 и В Он стоял рядом в трех метрах и видел это. Все произошло очень быстро. Помнит, что ФИО3 ударил В. кулаком по лицу, тот не упал. Может быть В и наносил ответный удар, не видел. Действий ФИО4 не видел.

Ранее, наряду с данными показаниями, пояснял (л.д.106-108 т.1), что 30.06.2019 он в кафе «Джой» подошел к своему знакомому ФИО3, который сидел с девушками на веранде. Он подсел за столик рядом с незнакомым ему парнем, которым потом оказался В тот уже начал ругаться с ФИО3, предлагал подраться, провоцировал на драку. ФИО3 не сдержался и опрокинул у парня стакан, который тот держал.

Потом они оба встали из-за стола и парень схватил ФИО3 за грудки и опрокинул на пол. Охранники разняли их.

Потом он вышел на улицу, увидел В, стал с ним разговаривать с целью выяснить, что произошло, В сказал, что потерял телефон, просил позвонить на его номер. Он сказал, что у него нет телефона.

Потом из кафе пришел ФИО3 и сразу нанес побои В - удары по лицу, часть из которых попала вскольз. Появился второй парень, как позже выяснилось, Ф и пошел на ФИО3 и тот также нанес ему удар по лицу. Потом пришел ФИО4 и нанес побои как В так и Ф Все произошло очень быстро, В и Ф лежали на земле.

После оглашения показания подтвердил.

Свидетель Ш суду показал, что поддерживает свое заключение о средней тяжести вреда, причиненного каждому из потерпевших, *** тяжесть вреда зависит как характера травм, так и от длительности лечения более трех недель. Дальнейшее продолжение лечение не влияет на тяжесть вреда. На тяжесть вреда могло повлиять установление потери общей трудоспособности не менее чем на одну треть, однако такового обстоятельства не установлено.

Из дополнительно представленных потерпевшим В медицинских документов следует, что дважды ему проводилось оперативное лечение ***

Также в отношении В возможность причинения всех переломов нижней челюсти, скуловой кости со стенками орбиты и стенок верхней челюстной пазухи в результате одного удара маловероятно, причинено несколькими ударными воздействиями не менее двух. В отношении Ф возможно причинение травмы и в результате как одного ударного воздействия, так и более.

Свидетель К суду показала, что видеозапись была предоставлена потерпевшей стороной. Данное видео было просмотрено как потерпевшими, так и подсудимыми. Никакого давления на подсудимых и потерпевших при даче ими показаний оказано не было, в том числе и при указании ими момента причинения телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью. Защитники всегда присутствовали при допросах подсудимых. Она никогда не требовала от подсудимых и потерпевших разделить нанесенные удары в зависимости от чего-либо.

Суд принимает за основу обвинения показания потерпевших Ф.В данные в ходе дознания с уточнениями, сделанными в судебном заседании по обстоятельствам в отношении которых они ранее не давали показания, в частности, о продолжительности и характере последующего лечения.

При этом суд не принимает доводы потерпевшего Ф. о том, что дознаватель принуждала его разграничить действия каждого из подсудимых, поскольку его показания в ходе дознания опровергаются показаниями свидетеля К и согласуются с просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Суд не принимает также доводы потерпевшего В об оспаривании им тяжести причиненного вреда его здоровью, поскольку эти доводы опровергнуты показаниями свидетеля эксперта Ш указавшего, что последующее лечение связано исключительно с восстановлением причиненного вреда здоровью, тяжесть которого является средней. Последующее лечение и операции не влияют на тяжесть причиненного вреда здоровью и представленные потерпевшим В медицинские документы не влияют на его вывод о тяжести причиненного вреда каждому из потерпевших.

Суд принимает за основу обвинения показания свидетеля Т данные им в ходе дознания, поскольку они были даны непосредственно после событий и их достоверность подтверждена свидетелем в судебном заседании.

Признательные показания каждого из подсудимых согласуются с явкой с повинной, оформленной ФИО4 (л.д.109 т.1) и подтверждаются показаниями потерпевших В и Ф принятыми за основу обвинения, а также показаниями свидетелей Т.К.Ш а также материалами дела, в том числе, рапортом о выявлении признаков преступления, совершенного в отношении потерпевших В и Ф (л.д.8,40 т.1), рапортом об обращении В за медицинской помощью (л.д.15 т.1), рапортом об обращении В в полицию с заявлением о нанесении ему побоев (л.д.17 т.1).

Согласно заявления (л.д.20,45 т.1) В и Ф просят привлечь к ответственности неизвестных, которые 30.06.2019 нанесли им побои возле кафе «Джой».

Согласно заключения эксперта ***

Доводы потерпевшего В оспаривавшего заключения эксперта, опровергаются показаниями свидетеля Ш

Согласно заключения эксперта ***

Ф заключение эксперта не оспаривал.

Согласно акта изъятия (л.д.26 т.1) у В, была изъята видеозапись, полученная им в кафе Джой», что согласуется с показаниями потерпевшего В

Согласно протокола осмотра видеозаписи и просмотренной в судебном заседании видеозаписью (л.д.88-90 т.1) следует, что за столиком в кафе сидят двое мужчин, в том числе ФИО3, напротив В к которому подсаживается свидетель Т Потом ФИО3 и В встают и ФИО3 опрокидывает стакан из руки В

В встает, все выходят из-за стола. В хватает ФИО3 за одежду, обхватывает за шею и опрокидывает на пол и в этот момент ФИО4 наносит один удар по голове В и пинает его ногой в область головы. Мужчин разнимают.

На втором видеофайле В разговаривает с Т К ним подходят ФИО3 и ФИО4 ФИО3 подходит к В и наносит ему три удара кулаком в область лица. При этом второй и третий удар приходятся вскольз. В остается стоять на ногах.

ФИО3 отходит в сторону и к нему приближается Ф и ему ФИО3 наносит 2 удара, при этом первый удар приходится по лицу с левой стороны, второй проходит вскольз. Ф падает.

ФИО4 подходит к В и наносит ему один удар кулаком по лицу, от которого тот падает на газон, затем один удар ногой по ягодицам. После этого ФИО4 подходит к Ф лежащему на асфальте, и наносит ему один удар ногой по ягодицам, один удар кулаком по лицу, один удар ногой по ягодицам, снова один удар кулаком по лицу и снова один удар по лицу, потом пинает по телу. После чего все расходятся.

Согласно постановления от 22.09.2019 (л.д.104 т.1) из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО4, поскольку согласно показаний потерпевшего Ф от ударов ФИО4 он испытал только физическую боль. Данный факт зарегистрирован в КУСП *** 22.09.2019 (л.д.105 т.1).

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины каждого подсудимого и суд принимает их за основу обвинения.

Представленными доказательствами установлено, что средней тяжести вред здоровью потерпевшему В был причинен действиями ФИО3 и ФИО4, а потерпевшему Ф действиями ФИО3 в ходе совершения преступления. Действия ФИО4 в отношении потерпевшего Ф правомерно были расценены как побои, предусмотренные ст.6.1.1. КоАП РФ и материал о них выделен в отдельное производство.

Тяжесть причиненного вреда здоровью каждому из потерпевших подтверждена заключениями эксперта ***л.д.36-37 т.1), заключения эксперта *** (л.д.63-64 т.1), *** заключения эксперта *** (л.д.82-83 т.1) и показаниями свидетеля Ш в судебном заседании.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц в отношении В подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, которыми наличие предварительного сговора не установлено.

Из исследованных доказательств следует, что ФИО4 уже в ходе начавшегося конфликта между ФИО3 и В принял решение вмешаться в него и присоединился к действиям ФИО3

Телесные повреждения потерпевшему В, расценивающиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести, причинены в результате совместных, взаимодополняющих действий каждого из подсудимых.

ФИО3 и ФИО4 нанесли множественные удары справа по лицу потерпевшего В то есть непосредственно участвовали в исполнении преступного деяния, при этом действовали одновременно и осознавали, что совместно причиняют потерпевшему телесные повреждения.

Суд, оценив выводы судебно-медицинского эксперта, его показания в качестве свидетеля, показания допрошенных лиц, видеозапись, приходит к выводу о том, что средней тяжести вред здоровью В причинен в результате совместных действий ФИО3 и ФИО4, т.е. группой лиц.

Медицинскими документами, заключениями экспертиз и показаниями эксперта свидетеля Ш установлен факт причинения потерпевшему В ,Ф вреда здоровью средней тяжести и возможность его причинения В несколькими ударными воздействиями, а потерпевшему Ф в том числе и одним ударным воздействием.

О том, что вред здоровью средней тяжести мог быть причинен потерпевшему Ф в результате однократного воздействия, подтверждается показаниями судебно-медицинского эксперта свидетеля Ш

Представленными доказательствами установлено, что ФИО3 нанес также один удар Ф по челюсти слева, от которого потерпевший упал на землю. Сам Ф в ходе дознания последовательно настаивал, что перелом челюсти по его мнению причинил ему именно ФИО3, что согласуется с видеозаписью.

Действия, совершенные ФИО4 в отношении потерпевшего Ф органом дознания были квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ и выделенный материал был правомерно направлен в отдел полиции.

Таким образом, в действиях ФИО3 установлен квалифицирующий признак совершения преступления в отношении двух лиц, а в действиях ФИО4 таковой квалифицирующий признак отсутствует.

Поскольку звук на видеозаписи отсутствует, и потерпевший В и ФИО3 указывают друг на друга как на лицо, начавшее конфликт, суд приходит к выводу, что оба при возникновении словесного конфликта вели себя равнозначно.

При этом доказательствами достоверно установлено, что в ходе обоюдно возникшего словесного конфликта инициатором активных действий стал ФИО3, который ударил по стакану в руке потерпевшего В спровоцировав тем самым дальнейшее развитие конфликта. Суд полагает, что действия ФИО3 не носили при этом аморального или противоправного характера.

Однако, при этом суд учитывает, что физическое насилие первым стал применять потерпевший В который схватил ФИО3 за одежду, затем обхватил шею ФИО3 локтем и опрокинул на пол. В связи с чем, суд считает установленным, что действия В носили противоправный характер, что было очевидным как для ФИО3, так и для ФИО4

При этом суд учитывает, что после указанных событий охранники разняли ФИО3 и В и все разошлись, т.е. действия В были прекращены.

В и Ф вышли за пределы кафе на улицу, прошел незначительный временной промежуток времени до подхода к потерпевшим ФИО3 и ФИО4, которые сразу стали наносить удары потерпевшим.

У ФИО3, ФИО4 не имелось никаких объективных и субъективных оснований сделать вывод о наличии реальной угрозы посягательства на них или только ФИО3 Жизнь и здоровье каждого из подсудимых не требовало защиты.

Действия ФИО3, ФИО4 свидетельствовали о том, что они не опасались за свою жизнь и здоровье, а, напротив, сами совершили активные действия наступательного характера, причинив своими действиями средней тяжести вред здоровью потерпевших.

Суд считает, что противоправное поведение потерпевшего В в помещении кафе было использовано ФИО3 и ФИО4 как повод, предлог для совершения преступления в отношении каждого из потерпевших.

Суд приходит к выводу, что для ФИО3 и ФИО4 было очевидно, что потерпевшие, находившиеся на улице, не намерены причинять вред их здоровью, лишать жизни, однако, воспользовавшись сложившейся ситуацией, умышленно совершили преступление, нанеся каждый удары в лицо потерпевшим.

На состояние аффекта подсудимые и их защитники не ссылались.

Суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3, ФИО4 отсутствуют признаки самообороны или превышения ее пределов, но при этом считает установленным, что имело место противоправное поведение потерпевшего В непосредственно перед совершением преступления, явившееся поводом для преступления.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а,г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц, группой лиц.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

В качестве характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО3 и ФИО4 совершено умышленное преступление средней тяжести, которое направлено против здоровья человека.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление носит оконченный характер.

ФИО3 активно способствовал расследованию и раскрытию совершенного преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства по делу, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления (л.д.68 т.2), принес свои извинения, чем совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, противоправность поведения потерпевшего В явившегося поводом для преступления, что суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание предусмотренным ст.61 ч.1 п. «з,и,к» Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что он ранее не судим (л.д.160 т.1), полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет положительную характеристику по месту учёбы (л.д. 164 т.1), положительно характеризовался по месту работы (л.д.71 т.2), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.163 т.1, л.д.72 т.2), *** (л.д.69 – 70 т.2), просил рассмотреть дело в особом порядке.

Оснований для применения положений ст.63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств того, что состояние опьянения, способствовало принятию им решения совершить вышеуказанное преступление.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В качестве данных, характеризующих личность суд учитывает, что подсудимый ФИО3 на учете у врача-психиатра и врача - нарколога не состоит (л.д.161,162).

ФИО4 оформил явку с повинной, активно способствовал расследованию и раскрытию совершенного преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства по делу и оформлением явки с повинной (л.д.109 т.1), изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (л.д.68 т.2), принес свои извинения, чем совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, противоправность поведения потерпевшего В явившегося поводом для преступления, что суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание предусмотренным ст.61 ч.1 п. «з,и,к» Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст.61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что он ранее не судим (л.д.167 т.1), полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет положительные характеристики по месту работы и месту обучения, где также неоднократно награждался грамотами и дипломами (173, 174, 175,176, 177, 178, 179 т.1), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.180 т.1), суд учитывает состояние здоровья, о котором подсудимый сообщил в судебном заседании (л.д.4-10 т.2), просил рассмотреть дело в особом порядке.

Оснований для применения положений ст.63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4 суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств того, что состояние опьянения, способствовало принятию им решения совершить вышеуказанное преступление.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В качестве данных, характеризующих личность, суд учитывает, что подсудимый ФИО4 на учете у врача-психиатра и врача - нарколога не состоит (л.д. 168, 169 т.1).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в действиях каждого подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктами «з,и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в действиях каждого подсудимого, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания подсудимым не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также судом установлены смягчающие наказание ФИО7, ФИО3 обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых ФИО4, ФИО3, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом данных о личности подсудимых ФИО4 и ФИО3 и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы явится чрезмерно суровым в отношении каждого из подсудимых и не будет отвечать принципу справедливости и соразмерности назначенного наказания, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и частичное добровольное возмещение вреда каждому из потерпевших.

Суд считает, что назначенное наказание, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Гражданский иск по делу потерпевшим Ф не заявлен.

Потерпевшим В заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда солидарно с ФИО3 и ФИО4 в размере 300.000 рублей.

Солидарный порядок взыскания денежной компенсации предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред.

По смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Моральный вред, причиненный преступными действиями нескольких лиц, подлежит возмещению в долевом порядке.

Судом установлено, что потерпевшему В были причинены физические страдания, вызванные причинением средней тяжести вреда его здоровью, физической боли.

Суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, состояние его здоровья, проведение нескольких операций для восстановления здоровья.

При этом суд учитывает, что поведение потерпевшего способствовало совершению в отношении него преступления.

Суд также учитывает данные, изложенные подсудимыми, о своем материальном и семейном положении, учитывает, что каждый из подсудимых находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет.

Суд не принимает доводы потерпевшего В о том, что полученные им денежные средства были получены в счет компенсации расходов на лечение, поскольку доказательств того, что им были понесены фактические расходы на лечение в суд не предоставлено, не имеется подтверждения, что проведенные оперативные вмешательства не были сделаны по полису обязательного медицинского страхования (ОМС). Из представленного скриншота переписки, подлинность которой не отрицается, следует, что была произведена добровольная компенсация морального вреда. Полный объем переписки в суд не представлен.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, с зачетом ранее выплаченных сумм потерпевшему, суд считает возможным взыскать дополнительно в пользу потерпевшего В с каждого подсудимого в счет компенсации морального вреда по 75.000 рублей, удовлетворив иск частично.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд, с учетом обстоятельств дела и мнения сторон, полагает CD-диск с видеозаписью, оставить при деле на срок его хранения.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 30.06.2019, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО3 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику и в дни, установленные указанным органом;

- работать;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 30.06.2019 и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО4 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику и в дни, установленные указанным органом;

- работать;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим В в размере 300.000 рублей, к ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего В в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 75.000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшего В в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 75.000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу:

- CD- диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела (л.д. 91 т.1 ) оставить при деле на срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии и предоставлении защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области подпись Н.С. Лобанова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова Приговор, как необжалованный вступил в законную силу 02.06.2020 года