СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1615/2018 2-1615/2018(2-8372/2017;)~М-9262/2017 2-8372/2017 М-9262/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1615/2018

Невский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-1615/2018 10 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Горячевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 8 200 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что истцом было осуществлено погашение требований ответчика к АО «Газовая компания» в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области путем внесения 20.09.2017 суммы долга должника перед ФИО1 в размере 1 842 842 рублей на депозит нотариуса, которые 29.09.2017 ФИО1 получил в полном объеме. Между тем, до 29.09.2017 АО «Газовая компания» частично погасила свой долг перед ФИО1 в размере 500 000 рублей, о чем ПАО "Сбербанк России" не знал, ответчиком не было заявлено об уменьшении требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника. В результате в реестр требований кредиторов должника включена сумма в размере 1 342 842,46 рублей, что подтверждается Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017. Учитывая, что задолженность ответчиком получена от Банка в полном объеме, а часть долга на данный момент была погашена самим должником, сумма денежных средств в размере 500 000 рублей является неосновательным обогащением.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Выслушав объяснения стороны ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» было осуществлено погашение требований ответчика к АО «Газовая компания» в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области путем внесения 20.09.2017 суммы долга должника перед ФИО1 в размере 1 842 842 рублей в депозит нотариуса, что подтверждается представленной в материалы дела справкой нотариуса о принятии денежных средств в депозит от 22.09.2017 (л.д.4), а также платежным поручением № 635763 от 20.09.2017 (л.д.6). 29.09.2017 ФИО1 получил в полном объеме вышеназванные денежные средства, что подтверждается справкой о выдаче денежных средств от 02.10.2017 (л.д.7).

Между тем, до 29.09.2017 АО «Газовая компания» частично погасила свой долг перед ФИО1 в размере 500 000 рублей, о чем ПАО "Сбербанк России" не знал, ответчиком не было заявлено об уменьшении требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника. В результате в реестр требований кредиторов должника включена сумма в размере 1 342 842,46 рублей, что подтверждается Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 (л.д.11-14).

Учитывая, что задолженность ответчиком получена от Банка в полном объеме, а часть долга на данный момент была погашена самим должником, сумма денежных средств в размере 500 000 рублей является приобретенной ответчиком без установленных законом оснований, то есть неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Основания для отказа в возврате неосновательного обогащения перечислены в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Объяснения истца подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно справкой нотариуса о принятии денежных средств в депозит от 22.09.2017, платежным поручением № 635763 от 20.09.2017, справкой о выдаче денежных средств, выданной нотариусом 02.10.2017, расчетные документы о погашении суммы долга в размере 500 000 рублей, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять его показаниям.

Изложенные доказательства подтверждают тот факт, что ответчик неосновательно получил денежные средства в размере 500 000 рублей, так как задолженность ответчиком получена от Банка в полном объеме, а часть долга ответчику была погашена самим должником.

Таким образом, ответчик неосновательно получил денежные средства в размере 500 000 рублей, которые в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат возврату истцу.

Доказательств правомерности получения ответчиком от истца денежных средств в размере 500 000 рублей, как и наличия оснований для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

С учетом вышеизложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8200 рублей, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 8200 рублей с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 500 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.