Решение № 2-299/2024 2-299/2024~М-123/2024 М-123/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-299/2024

УИД 74RS0012-01-2024-000205-36

Гражданское дело № 2-299/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» апреля 2024 года с.Чесма

Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) в составе председательствующего судьи Костенко Е.А., при секретаре Стрельчик В.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО2 о взыскании ущерба на сумму 143114,64 руб., расходов по госпошлине 4062,29,00 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что 16.11.2022 между транспортными средствами марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1 и марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО9 Лицом, ответственным за причинение ущерба являлся водитель <данные изъяты> гос.знак № ФИО1, так как он допустил нарушение правил дорожного движения, предусмотренного п.10.1 ПДД РФ. Учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, а стоимость восстановительного ремонта марки <данные изъяты> гос.номер № составила 143114,64 руб., что подтверждается счетом № Г13000096, поскольку данное транспортное средство было застраховано по договору страхования наземного транспорта№.

Представитель истца АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 - в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, в материалы дела вернулась возвратная корреспонденция с отметками «истек срок хранения», что расценивается судом согласно ст.165.1 ГК РФ как отказ от получения значимого сообщения.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований ФИО3 - в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещены по правилам ст.113 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. «е» ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 16.11.2022 в городе Челябинске по Свердловскому тракту, 10/2 между транспортными средствами марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1 и марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО5

Из объяснений ФИО1 следует, что собственник и водитель технически исправного и незастрахованного № гс.знак № 16.11.2022 в 9.00 выезжал с рынка «Северный двор» в сторону <адрес> навстречу ему двигался ТС <данные изъяты> гос.знак №, так как проезд узкий и скользкий, они оба остановились и далее он продолжил движение вперед и его ТС из-за гололеда он совершил столкновение с ТС <данные изъяты>.

Согласно схемы ДТП ФИО1 вину в ДТП признал.

(т.1 л.д.44-50).

Из карточек учёта ТС следует, что транспортное средство марки <данные изъяты> гос.номер № момент ДТП принадлежало ФИО1, а транспортное средство марки <данные изъяты> гос.номер № ФИО3

(т.1 л.д. 31-32)

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены с участием уполномоченных сотрудников полиции, копия материала о ДТП исследована судом.

Предъявляя иск, истец учел положения закона при возникновении регрессных требований к ответчику.

При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ). При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2011 N 77-В11-7).

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в суде.

В основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.

Ответчик на момент ДТП не имел действовавшего страхового полиса, о чем сам указал в объяснении.

Также установлено, что автомобиль потерпевшего был застрахован по договору страхования наземного транспорта№.

О страховом событии заявлено в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» 01.12.2022.

(т.1 л.д.11)

ООО «Техпортавтосрвис» произведен ремонт транспортного средства марки <данные изъяты> на сумму 143114,64 руб. В подтверждении работ имеется счет на оплату, заказ – наряд, акт приемки и платежное поручение на сумму 143114,64 руб.

(т.1 л.д.14-18)

В соответствии со ст.11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов.

Поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, то у него возникло право регрессного требования к причинителю вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что виновным в ДТП является ФИО1, поскольку он принял решение о движении вперёд в условиях гололеда, наехав на впереди стоящий автомобиль, ввиду чего в его действиях усматриваются нарушения п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4062,29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба – 143114,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4062,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма).

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено: 03.05.2024.

Копия верна

Судья Е.А. Костенко

Секретарь с/з В.А. Стрельчик