Решение № 2А-218/2023 2А-218/2023~М-208/2023 М-208/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 2А-218/2023

Дело № 2а-218/2023

УИД: 68RS0018-01-2023-000386-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский 28 июня 2023 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего федерального судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Прасоловой С.П.,

с участием:

представителя административного ответчика ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО4,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда Тамбовской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 и ФИО6 у Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6, являясь родителями (законными представителями) своих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответственно, 02.05.2023 обратились в Первомайский районный суд Тамбовской области с вышеуказанным иском, в котором указали, что 05.04.2023 были уведомлены МБДОУ «Первомайский детский сад» о том, что на основании предписания от 05.03.2023 № 659 (далее – Предписание), выданного в отношении вышеназванного дошкольного учреждения ведущим специалистом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее – Управление Роспотребнадзора, Управление, надзорный орган) ФИО7, допуск вышеназванных детей административных истцов в указанное дошкольное учреждение возможен только после предоставления справок от врача-фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом. Административными истцами заявлено о незаконности Представления, в обоснование чего указано, что в отношении МБДОУ «Первомайский детский сад» проверочных мероприятий надзорным органом не проводилось, в связи с чем, выдача Предписания в отношении учреждения возможна только в отношении контролируемого лица и только после оформления акта проверки. Как указано в административном иске, в соответствии с Планом контрольно-надзорных мероприятий Управления на 2023 год, надзорным органом проведена выездная проверка ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ», сроки которой были нарушены, а само обжалуемое Предписание выдано учреждению, в отношении которого проверка не проводилась, и на основании списка детей, датированного за сроками проверочных мероприятий. Административные истцы заявили об отсутствии оснований для запроса Управлением списка детей, в отношении которых имеется отказ от противотуберкулезной помощи. В целом, административными истцами заявлено, что обжалуемое Предписание вынесено с нарушением требований федерального законодательства, в частности, законодательства об охране здоровья и об оказании противотуберкулезной помощи, нарушает права и законные интересы детей административных истцов, создавая неблагоприятные правовые последствия. В связи с указанным административные истцы просили суд признать Предписание незаконным и отменить его, заявив ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления в отношении несовершеннолетних детей административных истцов действия Предписания.

На основании определения суда от 03.05.2023 ходатайство о применении вышеуказанных мер предварительной защиты по административному делу судом было удовлетворено.

Административные истцы ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании полностью поддержали заявленные административные исковые требования, изложив окончательную позицию по иску в письменном виде, которая приобщена судом к материалам дела по ходатайству административных истцов.

Представитель административного ответчика ФИО1, имеющая высшее юридическое образование, действующая на основании доверенности от 02.05.2023, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, заявив о законности обжалуемого Предписания, вынесенного должностным лицом надзорного органа в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», позицию административных истцов о незаконности обжалуемого предписания со ссылкой на положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» полгала основанной на неверном толковании административными истцами норм специального законодательства, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица, привлеченного к участию в деле по инициативе суда, – ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» ФИО4, имеющая высшее юридическое образование, действующая на основании доверенности от 14.11.2022, представила письменный отзыв на административный иск, приобщенный к материалам административного дела, в котором также просила оставить административный иск без удовлетворения, полагая обжалуемое Предписание законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо – МБДОУ «Первомайский детский сад», будучи извещенным судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, заявив ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя (л.д. 35).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав доводы административного иска и материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС) РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как указано в административном иске, следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании приказа Управления от 09.12.2022 № 86-СЛ, надзорным органом утвержден план проведения контрольных (надзорных) мероприятий в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2023 год (л.д. 48).

Во исполнение вышеуказанного плана контрольных (надзорных) мероприятий, Управлением принято решение от 27.02.2023 № 8-Мич. о проведении выездной проверки ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» в период с 13.03.2023 по 24.03.2023 (л.д. 49-52).

По результатам проведенной проверки ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» надзорным органом составлен Акт (л.д. 56-62) и вынесено предписание от 31.03.2023 № 606 об устранении выявленных в ходе проведенной выездной проверки нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства (л.д. 63-66).

Анализ вышеприведенных представленных суду сведений свидетельствует об отсутствии каких-либо принятых по результатам выездной проверки ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» надзорным органом решений, которыми бы нарушались или иным образом затрагивались права и законные интересы несовершеннолетних детей административных истцов.

Суд находит не основанными на законе доводы административного иска о том, что вынесение надзорным органом предписания в адрес МБДОУ «Первомайский детский сад» предусмотрено законом исключительно в рамках проверки, проводимой в отношении указанной дошкольной образовательной организации.

Напротив, как определено положениями п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Аналогичная позиция усматривается из пояснений представителя административного ответчика ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу, а также, из ответа Управления на вынесенное в адрес надзорного органа представление прокуратуры Первомайского района Тамбовской области, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что обжалуемое Предписание вынесено должностным лицом надзорного органа именно в порядке ст. 50 Закона № 52-ФЗ.

Помимо этого, судом установлено, что в целях принятия мер по противодействию распространения опасного инфекционного заболевания – туберкулеза, сопроводительным письмом от 30.03.2023 № 309 (л.д. 74) ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» в адрес территориального подразделения надзорного органа направило список детей, отказавшихся от проведения туберкулин-диагностики.

Таким образом, доводы административных истцов о том, что вышеуказанный список детей, отказавшихся от проведения туберкулин-диагностики, был получен надзорным органом в рамках проведенной вышеуказанной выездной проверки ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ», опровергается представленными суду сведениями, материалами дела и соответствующими пояснениями участников судебного разбирательства.

Из в судебном заседании пояснений представителя ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» ФИО4 суд усматривает, что поскольку в ходе проверки надзорным органом были отмечены нарушения требований санитарных правил и норм в части противодействия распространению туберкулеза, а также, в целом, в связи с участившимися в Тамбовской области случаями возникновения очагов туберкулеза, ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» по своей инициативе направила вышеуказанный список в надзорный орган для принятия противоэпидемиологических мер.

Такие действия ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» суд находит соответствующими положениям закона, не нарушающими чьих-либо прав и законных интересов, тогда как, напротив, направленными на предотвращение распространения инфекционных заболеваний в детских дошкольных учреждениях.

Административные истцы, в рамках настоящего административного дела представляя интересы своих несовершеннолетних детей, не являются субъектами правоотношений, возникающих в рамках выездной проверки надзорным органом ТОГБУЗ «Перовмайская ЦРБ», в связи с чем, доводы административных истцов в отношении законности и обоснованности действий надзорного органа по проведению вышеуказанной выездной проверки и оформлению её результатов не подлежат рассмотрению судом.

Далее, как установлено абз. 2 п. 823 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4 (в редакции от 25.05.2022) (далее – СанПиН 3.3686-21), дети, которым не проводилась туберкулинодиагностика, допускаются в дошкольные образовательные организации и общеобразовательные организации, организации отдыха детей и их оздоровления, а также госпитализируются в плановом порядке в медицинские организации при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии у ребенка заболевания туберкулезом.

В данном случае, как усматривается из обжалуемого административными истцами Предписания (л.д. 12-13), должностным лицом надзорного органа, на основании вышеприведенных положений Закона № 52-ФЗ и п. 823 СанПиН 3.3686-21, предписано допускать в дошкольное образовательное учреждение МБДОУ «Первомайский детский сад» детей, представители которых отказались от проведения туберкулинодиагностики, при наличии справки от врача-фтизиатра об отсутствии у ребенка заболевания туберкулезом.

Суд находит, что действительно, приведенными положениями СанПиН 3.3686-21 предусмотрено предоставление в дошкольное образовательное учреждение не «справки», а «заключения» врача-фтизиатра, однако, суд также учитывает, что административными истцами суду не было представлено доказательств, что несовершеннолетние дети административных истцов не были допущены в МБДОУ «Первомайский детский сад», представив заключение врача-фтизиатра.

Само по себе ошибочное указание в Представлении на обязанность предоставления не «заключения», а «справки» врача-фтизиатра, не свидетельствует в пользу незаконности и необоснованности обжалуемого Предписания.

По смыслу ст. 62 и п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, по данной категории дел в административном исковом заявлении административный истец должен указать сведения о своих правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием и представить совместно с административным исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод возложена на административного истца.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие органы, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений.

Равным образом, согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания того обстоятельства, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, суд находит, что в соответствии с приведенными требованиями ст.ст. 62, 226 КАС РФ, административным ответчиком суду представлено достаточно сведений, подтверждающих соответствие оспариваемого административными истцами решения (Предписания) нормативным правовым актам, регулирующим соответствующие правоотношения.

Доводы административных истцов о незаконности оспариваемого Предписания в целом, суд находит основанными на ошибочном толковании ими норм права.

Суд также принимает во внимание смысловое содержание представленных административным ответчиком разъяснений, направленных Управлением в адрес прокуратуры Первомайского района Тамбовской области в ответ на представление, вынесенное указанным органом по факту обращения административных истцов в орган прокуратуры во внесудебном порядке по тому же предмету спора.

С учетом приведенных обстоятельств и изложенных положений закона, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО5 и ФИО6 суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 89 КАС РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 и 89 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 и ФИО6 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области о признании незаконным и отмене предписания отказать.

Меры предварительной защиты по настоящему административному делу, принятые на основании определения суда от 03 мая 2023 года в виде приостановления действия предписания от 05 марта 2023 года № 659, выданного ведущим специалистом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области ФИО7, в отношении несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Литвинов

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года.