Решение № 2-6140/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-6140/2017

Дело № 2-6140/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной заложенности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № от 25.12.2015, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, взыскании задолженности по состоянию на 30.06.2017 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 991 777, 90 рублей, в том числе 15 033, 02 рублей – неустойка, начисленная до 30.06.2017, 117 852, 04 рублей – просроченные проценты, 858 892, 84 рублей – просроченный основной долг, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 117,78 рублей, мотивируя тем, что между сторонами был заключен указанный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1 007 000 рублей под 20,5 % годовых сроком на 48 месяцев, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование ненадлежащим образом не исполняла.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, не возражал относительно их удовлетворения.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа от другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 25.12.2015 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 007 000 рублей сроком на 48 месяцев, под 20,5 % годовых, условия которого определены в Графике платежей, Индивидуальных условиях потребительского кредита.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору подтверждается выпиской по счету по состоянию на 30.06.2017.

В соответствии с расчетом, сделанным истцом, задолженность по состоянию на 30.06.2017 по кредитному договору № от 25.12.2015 составляет 991 777, 90 рублей, в том числе 15 033, 02 рублей – неустойка, начисленная до 30.06.2017, 117 852, 04 рублей – просроченные проценты, 858 892, 84 рублей – просроченный основной долг.

Представленный расчет задолженности судом проверен, размер задолженности ответчиком не оспаривался. Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 25.12.2015 в размере 991 777, 90 рублей, в том числе 15 033, 02 рублей – неустойка, начисленная до 30.06.2017, 117 852, 04 рублей – просроченные проценты, 858 892, 84 рублей – просроченный основной долг, расторжении кредитного договора, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 117, 78 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 450, 811, 819 ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по состоянию на 30.06.2017 по кредитному договору № от 25.12.2015 в размере 991 777, 90 рублей, в том числе 15 033, 02 рублей – неустойка, начисленная до 30.06.2017, 117 852, 04 рублей – просроченные проценты, 858 892, 84 рублей – просроченный основной долг, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 117,78 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.12.2015, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 17.11.2017.

Судья М.З. Галлямов