Решение № 2-386/2020 2-386/2020~М-268/2020 М-268/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-386/2020

Дело № 2-386/2020

УИД № <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года станица Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Калниной М.Ю.,

при секретаре Поярковой И.В.,

с участием:

истца по первоначальному иску (ответчика

по встречному иску) ФИО1,

представителя ФИО1 адвоката Пырхова А.Н.,

ответчицы по первоначальному иску

(истицы по встречному иску) ФИО2,

представителя ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки притворной

установил:

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указывает, что 22.03.2017 года занял ответчице денежные средства в сумме 113000 рублей, ответчица не исполнила свои обязательства по возврату займа, в связи с чем, просит взыскать долг в сумме 113000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 3460 рублей.

Истец по первоначально заявленному иску (ответчик по встречному иску) и его представитель Пырхов А.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что была устная договоренность с ответчицей о возврате долга через 2-3 месяца, однако до настоящего времени долг не возвращен.

Ответчица по первоначальному иску (истица по встречному иску) и ее представитель ФИО4 заявили встречный иск, в котором просят суд признать договор займа денежных средств от 22.03.2017 года безденежным и незаключенным, пояснив, что фактически денежные средства не передавались, расписка написана по имевшимся долговым обязательствам сыновей сторон Ч.Г.А. и Т.Г.В. удовлетворении первоначально заявленных требований возражали, просили суд в иске отказать, пояснив, что расписка была написана под психологическим давлением со стороны ФИО1

Истец по первоначально заявленному иску (ответчик по встречному иску) и его представитель в удовлетворении встречных исковых требований возражали.

Ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и вызове свидетелей сторонами заявлено не было, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит первоначально заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалы дела ФИО1 предоставлена расписка, из которой следует, что ФИО2 взяла 22.03.2017 г. в долг в ФИО1 113 000 рублей. Данная расписка написана собственноручно ФИО2

Как указывает ФИО1, существовала устная договоренность о возврате ему суммы долга в течение 2-3-х месяцев, он неоднократно обращался устно к ФИО2 для урегулирования спора.

21.01.2020 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 досудебную претензию, с просьбой вернуть долг, однако сумма долга не была возвращена.

ФИО2 в обоснование встречных исковых требований о признании сделки притворной указала, что представленная ФИО1 расписка от 22.03.2017 года является безденежной, поскольку денежные средства ФИО1 ей фактически не передавались.

Данная расписка подписана только заемщиком. Со стороны займодавца данный договор не подписан. Срок возврата денежных средств и процентов за пользование денежными средствами не указан, кроме того в тексте расписки отсутствуют условия, позволяющие сделать вывод о том, что денежные средства были переданы на момент подписания расписки.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что расписка была составлена собственноручно ею лишь для вида, чтобы прикрыть сделку по обеспечению исполнения обязательств ее сына Ч.Г.А. и сына истца Т.Г.Ю. по займу в 2016 году в сумме 100 000 рублей, о котором она узнала от ФИО1.

Доводы ФИО5 о безденежности расписки от 22.03.2017 года, которая была дана для констатации иных отношений, вытекающих из отношений Ч.Г.А. и Т.Г.К., подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2019 года, принятому по результатам проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по обращению ФИО1 по займу от 22.03.2017г. Из данного постановления следует, что доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО2 брала у ФИО1 какие-либо деньги получено не было, способы их отыскания исчерпаны. ФИО2 не отказывалась от взятых на себя обязательств по возврату долга сына Ч.Г.А. Согласно показаний опрошенных лиц – О.Э.А., Ч.Г.А. и ФИО2, последняя вернула ФИО1 денежные средства. В ходе сбора первоначального материала, доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО1 осуществил фактическую передачу денег ФИО2 получено не было. Данное постановление сторонами не обжаловалось.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безнадежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Учитывая, что договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, судом дана оценка лишь допустимым по данному предмету исследования доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Согласно этой же правовой норме, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку, как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или специальными законами.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в момент написании ФИО2 расписки 22.03.2017г. факта передачи денежных средств не было, так как суду не предоставлено достоверных и допустимых доказательств передачи денежных средств ФИО1 ФИО2, текст расписки не содержит существенных условий договора займа (срок возврата, проценты за пользование денежными средствами), суд полагает требования о признании расписки безденежной, а сделки притворной - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований истца ФИО1 и о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы займа по расписке от 22.03.2017г. – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор займа в простой письменной форме от 22.03.2017г. о передаче в долг ФИО1 ФИО2 денежной суммы 113 000 рублей притворной сделкой.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года.

Судья: подпись. М.Ю. Калнина