Решение № 12-199/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 12-199/2024

№

УИД 54MS0№-62


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 июня 2024 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Зень Н.Ю.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи Трофимовой А.А.,

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника Шарина А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ о привлечении к административной ответственности ФИО1, /дата/ г.р., за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 вышеуказанное постановление обжаловал, просил отменить его как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду допущенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

В обоснование доводов указал, что представленные в качестве доказательств протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании ТС, протокол об административном правонарушении получены с нарушением закона по следующим основаниям.

Так, согласно материалам дела ФИО1 не был отстранен от управления ТС, с протоколом об отстранении от управления ТС не ознакомлен, копию протокола не получил.

Освидетельствование о на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением закона, сведения о приборе измерения до ФИО1 не доведены. На медицинское освидетельствование ФИО1 не направлялся. С протоколом не ознакомлен, копию протокола не получил, что подтверждается видеозаписями с камер видеорегистратора, расположенных в служебном автомобиле.

Понятой ФИО2 дал в судебном заседании объяснения, не соответствующие действительности.

Кроме того, в отношении ФИО1 проведен личный досмотр, который не зафиксирован документально.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник адвокат Шарин А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Инспектор ДПС ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что протоколы им были составлены в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых.

Допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО4, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что был приглашен сотрудником ДПС в качестве понятого. Все время он находился около багажника патрульного автомобиля, разъяснял ли инспектор ему права - не помнит, предлагалось ли ФИО1 проследовать на медицинское освидетельствование – не слышал, письменных объяснений не давал, вручались ли ФИО1 копии протоколов - не видел. На вопрос суда, ему ли принадлежат подписи в объяснениях (л.д. 11) и в протоколах (л.д. 3-7) свидетель ответил положительно. Дополнительно пояснил, что плохо помнит обстоятельства, поскольку в тот вечер у него был самолет, на который он торопился.

Судья, заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, его защитника, допросив в судебном заседании в качестве свидетеля понятого ФИО4, исследовав письменные доказательства, обозрев видеозаписи, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным

средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /дата/ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо при наличии у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ фактическими обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела являются - законность требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ от данного освидетельствования.

На основании п.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствований состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Постановлением мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что /дата/ в 22 час 14 минут в <адрес>, управляя транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее остановке, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, и его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего остановке, нарушения речи, неустойчивости позы. При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном действующим законодательством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу <адрес> (л.д. 5), ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом <адрес> от /дата/ об административном правонарушении, в котором описаны обстоятельства совершения правонарушения. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от /дата/, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколе (л.д. 6);

- протоколом <адрес> от /дата/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколе (л.д. 5);

- рапортом старшего полицейского ОП № «Октябрьский» Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО5, согласно которому /дата/ в 20 час. 58 мин. находясь на маршруте патрулирования № в составе группы задержания 53 совместно с ФИО6 получил сообщение о том, что по адресу <адрес> «Быстроном» сработала кнопка тревожной сигнализации от дежурного ГОСДИ. Прибыв по указанному адресу в 21 час. 00 мин. к ним обратился ФИО7, который пояснил, что автомобиль госномер М045УМ154, под управлением водителя, который представился ФИО1, выезжая с парковки магазина «Быстроном», задним ходом, совершил столкновение с автомобилем госномер Н718РТ 154, под управлением ФИО7 При общении с ФИО1 почувствовали резкий запах алкоголя для дальнейшего разбирательства, были вызваны сотрудники ДПС (л.д. 9); - рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО8 об обстоятельствах совершения правонарушения, согласно которому /дата/ работая в составе экипажа «Восток-185» была получена информация от дежурного ПДПС, что по адресу <адрес> столкновение двух транспортных средств, один водитель в нетрезвом состоянии. Прибыв по данному адресу, там находился экипаж Росгвардии, который пояснил, что прибыли по данному адресу по сработавшей тревожной кнопке и задержали водителя ФИО1, пояснили, что от водителя исходит запах алкоголя, находится в неадекватном состоянии. Водитель ФИО9 от оформления столкновения отказался, пояснив, что претензий к водителю «Ниссан», г/н № не имеет. ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование о состоянии алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, также было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, также ответил отказом. От подписи в административных материалах отказался (л.д. 10);

- письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО2, из которых следует, что в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, после чего сотрудниками было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого ФИО1 также отказался. Копии административных материалов получил на руки (л.д. 11,13);

- письменными объяснениями ФИО7 от /дата/, из которых следует, что /дата/ примерно в 20 час. 30 мин. возле магазина «Быстроном» двигаясь на автомобиле «Тойота», г/н №, остановился пропустить выезжающую с парковки машину. «Ниссан Вингроуд», г/н № сдавал задним ходом и въехал в заднюю арку правой стороны его автомобиля. Из автомобиля вышел водитель, от которого исходил запах алкоголя изо рта. В результате столкновения он не пострадал, претензий к водителю автомобиля не имеет (л.д. 12);

- видеозаписью, приобщенной к материалам дела на CD-R – диске (л.д. 33);

- карточкой операции с ВУ, согласно которой у ФИО1 имеется водительское удостоверение серия 9908 №, сроком действия до /дата/ (л.д. 14);

- сведениями из информационного центра, согласно которым на момент управления ФИО1 транспортным средством в отношении него не имелось вступившего в законную силу постановления суда о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 и (или) 12.26 КоАП РФ (л.д. 15-16);

- показаниями свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО3, данными в судебном заседании мировому судье;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании;

- иными материалами дела.

Мировым судьей в судебном заседании было допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3, который пояснил, что в отношении ФИО1 составлял протокол об административном правонарушении. Поступила информация от дежурного, что на <адрес> произошло столкновение с нетрезвым водителем, там уже находились сотрудники Росгвардии. От Тверского исходил запах алкоголя. Просмотрели видео с камер в магазине, на которых увидели, что Тверской был за рулем. После этого предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, на что ФИО1 отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего ФИО1 также отказался. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых. Время, которое инспектор указывал в процессуальных документах, он смотрел на телефоне, поэтому оно может не соответствовать времени, указанному на видеозаписи. Права ФИО1 были разъяснены, с протоколом он ознакомился, копии протокола и других материалов получил. Понятым разъяснялись права и обязанности, понятые присутствовали во время всей процедуры.

В судебном заседании мировым судьей был в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО8, который пояснил, что при составлении административных материалов в отношении ФИО1 отбирал объяснения у понятых. Работая в составе экипажа «Восток-185» совместно с напарником ФИО3, была получена информация от дежурного о столкновение двух транспортных средств, прибыв туда, там уже находилась Росгвардия, которая разнимала драку. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта и невнятная речь. ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование о состоянии алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, также было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, также ответил отказом. От подписи в административных материалах отказался. Понятым были разъяснены права и обязанности, разъяснена процедура, предоставлена возможность ознакомиться с составленными материалами.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании пояснил, что был приглашен сотрудником ДПС в качестве понятого, в его присутствии и присутствии второго понятого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого ФИО1 также отказался. Копии административных материалов были вручены ФИО1

Мировой судья обоснованно принял данные объяснения в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они последовательны, согласуются с письменными материалами, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Судьей районного суда был допрошен в качестве свидетеля понятой ФИО4

При этом, суд принимает в качестве допустимого доказательства доводы свидетеля ФИО4 в части того, что все подписи в протоколах принадлежат ему, также как и подпись в объяснениях.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательств доводы свидетеля о том, что он не слышал, предлагалось ли ФИО1 проследовать на медицинское освидетельствование, письменных объяснений не давал, а также не видел, вручались ли ФИО1 копии протоколов, поскольку данные доводы противоречат письменным объяснениям, данным ФИО4 (л.д. 11) /дата/ в 22 часа 40 минут, из которых следует, что в присутствии ФИО4 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что также ФИО1 был дан отказ, от подписи в протоколах ФИО1 отказался, копии административных материалов получил, при этом суд учитывает, что в данных объяснениях имеется подпись ФИО4 о том, что с его слов записано верно, им прочитано, стоит подпись и расшифровка, принадлежность указанных подписей ФИО4 последний в судебном заседании подтвердил.

Суд полагает, что доводы свидетеля о том, что он ничего не помнит, вызваны значительным периодом времени, прошедшим с момента совершения административного правонарушения, а также возможным желанием свидетеля помочь ФИО1 избежать административной ответственности, поскольку свидетель ФИО4 после допроса высказал просьбу не лишать ФИО1 водительского удостоверения.

Таким образом, показания свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании, суд принимает в той части, в которой они не противоречат всем собранным по делу доказательствам, письменным объяснениям самого ФИО4, а также показаниям иных лиц, данных мировому судье.

Все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений при составлении документов не допущено; каких-либо замечаний от ФИО1 о нарушении процессуального порядка не поступали.

Достоверность указанных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Документы, которые имеются в материалах настоящего дела, составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен в присутствии ФИО1 Из данного протокола видно, что ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, воспользовался своим правом, отказался от подписи за разъяснение прав, получение копии протокола, а также от дачи объяснений. Отказ подписать протокол является правом ФИО1, выбором способа защиты и не может являться основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку должностным лицом выполнено требование ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, произведены отметки об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности от подписей в протоколе.

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи, что исправления в указанном протоколе в части указания ФИО7 в качестве понятого является технической опиской, указанное исправление внесено должностным лицом в присутствии ФИО1 и понятых, о чем должностное лицо пояснило мировому судье в судебном заседании. Указанное исправление не влечет признание данного протокола, как доказательства, недопустимым, и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все процессуальные действия совершены в присутствии понятых, сведения о которых отражены в соответствующих процессуальных документах (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол о задержании транспортного средства). При этом понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, факт совершения процессуальных действий в их присутствии понятые, ознакомившись с содержанием вышеназванных протоколов, удостоверили своими подписями, а также подтвердили путем дачи письменных объяснений должностному лицу. Перед опросом понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены предусмотренные законом права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников.

У суда отсутствуют основания не доверять письменным объяснениям второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7, поскольку последний также был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Материалы дела достоверно подтверждают факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приложенная к материалам дела видеозапись объективно подтверждает изложенные в протоколах обстоятельства. На видеозаписи, приложенной к материалам дела зафиксированы обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения, а именно факт движения транспортного средства, нахождение водителя за рулем транспортного средства, в последующем совершение в отношении водителя процессуальных действий.

Факт управления транспортным средством ФИО1, имеющего признаки опьянения, был выявлен инспектором ДПС при исполнении служебных обязанностей и зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Факт управления транспортным средством - автомобилем «Ниссан Вингроуд», г/н № /дата/ подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела, из которой установлено, что ФИО1 сел на водительское место автомашины на стоянке магазина «Быстроном» и задним ходом начал движение, вследствие чего было совершено ДТП, куда и были вызваны сотрудники полиции.

Факт управления ФИО1 транспортным средством также подтверждается письменными объяснениями ФИО7 от /дата/, из которых следует, что /дата/ примерно в 20 час. 30 мин. возле магазина «Быстроном» автомобиль «Ниссан Вингроуд», г/н № сдавал задним ходом и въехал в заднюю арку правой стороны его автомобиля, из автомобиля вышел водитель, от которого исходил запах алкоголя изо рта.

Оценивая представленные ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и приобщенные к материалам дела на CD–диске видеозаписи на предмет их достоверности и допустимости, мировой судья обоснованно учитывал их непрерывность, полноту и последовательность.

Так, судья соглашается с тем, что указанные видео-файлы содержат существенные и имеющие значение сведения для рассмотрения дела об административном правонарушении, учитывая возможность их соотнесения с иными материалами дела (в том числе относительно визуальной идентификации участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи). Достоверность данных материалов сомнений не вызывает.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что представленные видеозаписи на CD – диске отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, в связи с чем признаются допустимыми и достоверными доказательствами фиксации совершения процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Не доверять обстоятельствам, указанным в материалах дела об административном правонарушении, у суда не имеется оснований, поскольку процессуальные документы были составлены сотрудниками ГИБДД в день совершения ФИО1 правонарушения, при исполнении ими своих служебных обязанностей, оснований для оговора ФИО1 с их стороны, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей, судом не было установлено в судебном заседании.

Обжалование ФИО1 действий сотрудников ГИБДД в ГУВД по НСО не опровергает факт совершения правонарушения со стороны самого ФИО1 и не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

Согласно результатам проверки, проведенной СО по <адрес> СУ СК РФ по НСО по заявлению ФИО1 о превышении должностных полномочий и служебного подлога сотрудниками (ДПС) ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, то есть по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников ФИО8, ФИО3, доводы заявления ФИО1 не нашли подтверждения.

С учетом удовлетворения жалобы ФИО1 постановлением от /дата/ и.о. заместителя прокурора <адрес>, судом был направлен запрос в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по НСО о предоставлении результатов проверки по заявлению ФИО1

Согласно представленной копии постановления от /дата/ по результатам проверки, проведенной СО по <адрес> СУ СК РФ по НСО по заявлению ФИО1 о превышении должностных полномочий и служебного подлога сотрудниками (ДПС) ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, то есть по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников ФИО8, ФИО3, доводы заявления ФИО1 не нашли подтверждения.

Суду представлена жалоба на указанное постановление от /дата/. Вместе с тем, обжалование вышеуказанного постановления в прокуратуру <адрес>, не опровергает факт совершения правонарушения со стороны самого ФИО1 и не препятствует рассмотрению жалобы по настоящему делу.

Также суду представлено обращение к председателю Следственного комитета РФ, подписанное ФИО1 /дата/, однако сведений о фактическом направлении данного обращения в адрес СК РФ суду не представлено. Кроме того, факт наличия данного обращения также не может опровергать факт совершения правонарушения со стороны самого ФИО1 и препятствовать рассмотрению жалобы по настоящему делу.

Доводы защитника Шарина А.А. и лица, привлекаемого к административной ответственности относительно того, что ФИО1 в присутствии понятых от управления транспортным средством не отстранялся, права ФИО1 не разъяснялись, с протоколом об административном правонарушении он не знакомился и копии процессуальных документов ему не вручались, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются, помимо пояснений должностных лиц, устными пояснениями в судебном заседании ФИО2, письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО2, их подписями в соответствующих протоколах.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии у понятых и сотрудников ДПС оснований для оговора ФИО1 суду не представлено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания установленного порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование нарушенным, у суда не имеется.

Оснований полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение, не понимал суть происходящего и не осознавал значение и последствий своих действий, у суда также не имеется.

Отсутствие на видеозаписи факта разъяснения ФИО1 предусмотренных законом прав и последующего вручения ему копии протокола об административном правонарушения не свидетельствует о невыполнении сотрудниками ГИБДД данной обязанности, поскольку, как указывалось ранее, факт вручения копий и разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, отражен в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, обязательная видеофиксация разъяснения предусмотренных законом прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, и последующее вручение ему копий процессуальных документов, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с процессуальными документами, выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, препятствий к прочтению составленных в отношении него документов не имел, однако, каких-либо замечаний и возражений, относительно имевшихся нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал.

Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и получить копии как лично, так и через представителя в дальнейшем, до судебного заседания. Факт того, что время, указанное в процессуальных документах, не соответствует времени на видеозаписи, не опровергает выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, равно как и не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, ставящих под сомнение допустимость имеющихся в деле доказательств.

Так, время, указанное в протоколах, последовательно отражает все процессуальные действия, проведенные по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 22 часов 10 минут /дата/, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 22 часов 13 минут /дата/, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в 22 часов 16 минут /дата/, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование и отказался от его прохождения в 22 часов 14 минут /дата/.

Таким образом, время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении (время невыполнения водителем транспортного законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) – 22 часа 14 минут /дата/, последовательно соотносится со временем, указанным в иных процессуальных документах, и каких-либо противоречий не содержит. Наличие другого времени на видеозаписи не является основанием признать не соответствующим действительности установленное должностным лицом время совершения ФИО1 правонарушения, поскольку расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов. Согласно пояснениям ст. ИДПС ФИО3, при составлении документов он руководствовался временем на личном телефоне. С учётом изложенного, пояснения защитника и ФИО1 и выраженную им в судебном заседании позицию по отношению к административному правонарушению суд расценивает как избранный способ реализации права на защиту ФИО1 с целью избежать административной ответственности, поскольку данные доводы опровергаются всей совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний или возражений в составленных процессуальных документах не указал, хотя такой возможности в целях защиты своих прав и законных интересов лишен не был.

Кроме того, сам по себе факт не нахождения за рулем автомобиля в момент прибытия сотрудников ДПС не свидетельствует о том, что ФИО1 водителем не являлся.

Поскольку у ФИО1 было установлено наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и второй участник дорожно-транспортного происшествия указал на него, как на лицо, управлявшее транспортным средством, у должностных лиц имелись законные основания для предложения ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо в медицинском учреждении. По мнению суда, у ФИО1 имелась реальная возможность не нарушать требования закона и пройти освидетельствование на месте у инспектора ДПС ОГИБДД с помощью технического средства измерения. Данной возможностью ФИО1 не воспользовался, отказался от прохождения как первоначального, так и медицинского освидетельствования.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что тот факт, что инспектор ГИБДД, составивший административный материал в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не был очевидцем управления транспортным средством, правового значения в данном случае не имеет, так как в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться не только непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, но и поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличия события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что полностью согласуется с представленными в материалы дела письменными объяснениями ФИО7 (л.д.12), рапортом старшего полицейского Фертих (л.д. 9). При этом, обстоятельства на которые ссылается ФИО1 о том, что после ДТП, он употребил спиртные напитки, после чего транспортным средством не управлял, являются необоснованными, в частности, в силу пункта 2.7 (абзац 4) Правил дорожного движения Российской Федерации (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В частности, в соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из представленных материалов дела, после ДТП, участником которого являлся ФИО1, у последнего было установлено наличие внешних признаков опьянения, что предполагало наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в том числе, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и требовало от сотрудников ГИБДД установления наличия либо отсутствия у него состояния опьянения, независимо от того, были ли эти признаки выявлены у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо позднее, как в данном случае, после совершения ДТП.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ. Таким образом, учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ГИБДД в связи с причастностью к ДТП, которое произошло в период управления им транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы в судебном заседании, а также изложенные в жалобе о том, что алкотектор, сертификат на прибор, свидетельство о поверке ФИО1 не представлялись обоснованно не принимались мировым судьей во внимание, так как процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в отношении ФИО1 не проводилась, в связи с его отказом от нее.

К аналогичным выводам приходит и судья районного суда.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и сведения о приборе, с помощью которого предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, к обстоятельствам данного правонарушения не относятся и правового значения для настоящего дела не имеют.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля - понятого ФИО2 и сотрудников ГИБДД противоречат материалам дела, суд полагает не обоснованными.

Существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО2 и сотрудников ГИБДД, данных ими в судебном заседании не установлено. Расхождения в показаниях свидетеля и сотрудников в незначительных деталях не свидетельствуют о том, что кто-либо из них говорит неправду, объясняются субъективным восприятием каждого человека происходящего вокруг, разными свойствами памяти каждого человека и способности долго сохранять в памяти информацию о тех либо иных событиях.

Показания ФИО2 и сотрудников ГИБДД последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Данные лица предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований полагать, что кто-либо из них заинтересован в результате рассмотрения данного дела, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами с участием ФИО1

В исследованных материалах дела суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств. При этом нет оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных материалов дела.

Доводы о том, что видеозапись видеорегистратора в автомобиле сотрудников ДПС не содержит предложения пройти освидетельствование в медицинском учреждении не может также являться достаточным основанием полагать, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку отсутствие на видеозаписи данного факта не свидетельствует о невыполнении сотрудниками ГИБДД данной обязанности, поскольку, как указывалось ранее, факт предложения ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении отражен в протоколах, подтверждается письменными объяснениями понятых, а также показаниями сотрудников ДПС и свидетеля ФИО2, в судебном заседании мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что в отношении ФИО1 был осуществлен личный досмотр, однако в материалах дела данное процессуальное действие не закреплено, не может приниматься судьей в качестве основания для признания незаконным постановления мирового судьи.

Так, из просмотренной видеозаписи не следует, что в отношении ФИО1 проводилось такое процессуальное действие как личный досмотр. Тот факт, что из видеозаписи, сделанной без звука, видно, как ФИО1 выкладывал какие-то предметы на капот служебного автомобиля, не свидетельствует о том, что это был именно личный досмотр, протокол личного досмотра сотрудниками ДПС не составлялся.

Кроме того, данные, которые могли бы быть получены посредством проведения процедуры личного досмотра ФИО1, в качестве доказательств по данному административному делу не использованы.

Проведение личного досмотра лица прямого отношения к объективной стороне состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеет.

При этом, суд приходит к выводу, что личный досмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, выражается в обследовании вещей, проводимом без нарушения их конструктивной целостности, в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Отсутствие протокола личного досмотра, либо признание такого протокола ненадлежащим доказательством и исключение его из числа доказательств, не влияет на доказанность самого факта отказа водителя от выполнения законного требования, уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - установленной и доказанной.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы о нарушении процедуры освидетельствования были предметом рассмотрения судьей при принятии обжалуемого постановления. Судья пришел к обоснованному выводу, что данные доводы опровергаются письменными объяснениями понятых, непосредственно участвовавших в процедуре освидетельствования, пояснениями должностного лица.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении и иные протоколы ФИО1 не вручались, права и обязанности не разъяснялись, являются не обоснованными, доказательствами не подтверждаются, кроме того опровергаются пояснениями должностного лица, данными в судебном заседании.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о вручении копии протокола об административном правонарушении, а также иных процессуальных документах, а также отметка о разъяснении ему прав и обязанностей по ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Несогласие заявителя с оценкой представленных по делу доказательств и толкованием мировым судьей норм права не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку нахождение водителя в состоянии опьянения несет в себе повышенную опасность для окружающих лиц и участников дорожного движения, а также мировой судья при вынесении постановления учел данные о личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающего обстоятельства, а именно нахождение на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, и назначил наказание в пределах санкции статьи; дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены.

Поскольку процессуальных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Зень Н.Ю.