Решение № 2-1804/2019 2-1804/2019~М-1379/2019 М-1379/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1804/2019

Дело №2-1804/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что на основании приговора Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 22 марта 2005 года он отбывал наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области в г.Магнитогорске, в колонии строгого режима. По прибытии в учреждение был трудоустроен. Из его заработной платы были удержаны денежные средства на основании исполнительных листов на сумму 77 892 руб. 08 коп., данные денежные средства не были получены взыскателем и были возвращены в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области как невостребованные. Просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 77 892 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 537 руб., юридических услуг в сумме 3 500 руб. (л.д. 4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, извещен надлежаще (л.д.90). Представитель истца ФИО2 по доверенности от 11 марта 2019 года, выданной сроком на один год (л.д.67), извещена надлежаще (л.д.70), уважительных причин неявки не сообщила. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3 по доверенности от 09 января 2019 года (л.д.88) в судебном заседании исковые требования не признала. Ранее представленные письменные возражения (л.д.25-26) поддержала. Указала, что соответствии с представленными в Учреждение исполнительными документами из заработной платы истца в период, когда он отбывал наказание в Учреждении, производились удержания. Общая сумма удержаний за период отбывания наказания в учреждении составляет 77 892 руб. 08 коп. Денежные средства были перечислены взыскателям. Ответчик имеет возможность представить документы, подтверждающие перечисление денежных средств взыскателям только за период с 2013 года по 2018 год. Бухгалтерские документы до 2013 года уничтожены по сроку хранения (5 лет). Считает, что истец не предоставил документов, подтверждающих, что взысканные денежные средства не были получены взыскателем и возвращены ответчику, как невостребованные. Квитанция к приходному ордеру <номер обезличен> от 17.04.2019 г. не доказывает связь между понесенными расходами и данным гражданским делом. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.75, 76, 84, 85).

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: <адрес обезличен> (л.д.17-18). Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 73, 86, 87), в связи с чем, извещение третьих лиц в судебное заседание надлежащее.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьих лиц о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеизложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований: приобретение или сбережение имущества на стороне и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом, следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать истец.

Установлено, что приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 22 марта 2005 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 и ч.1 ст.105 УК РФ.

В рамках рассмотрения уголовного суда судом удовлетворены гражданские иски.

С ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу Магнитогорского филиала Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования – 7 552 руб. 70 коп., в возмещении материального ущерба в пользу ФИО4 – 6 909 руб., в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО4 и ФИО5 по 150 000 руб. каждому.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 мая 2005 года приговор оставлен без изменения.

Приговор суда вступил в законную силу 20 мая 2005 года (л.д.5-8, 9-10).

Согласно справкам ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, по состоянию на 29 июня 2018 года, в период нахождения осужденного ФИО1 в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области находились на исполнении исполнительные листы:

от 01.06.2005 <номер обезличен> на сумму 150 000 руб. Иск в пользу ФИО4 (моральный вред) – удержано 40 043 руб. 48 коп. Остаток долга составляет – 109 956 руб. 52 коп. Материальный вред на сумму 6 909 руб. Удержаний нет.

от 01.06.2005 <номер обезличен> на сумму 150 000 руб. Иск в пользу ФИО5 (моральный вред). Удержано 37 848 руб. 60 коп. Остаток долга 112 151 руб. 40 коп. Удержаний нет.

От 23.03.2005 <номер обезличен> на сумму 7 552 руб. 70 коп. в пользу Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования (материлаьный ущерб). Удержано 7 424 руб. 47 коп. Остаток дога 128,23 руб. (л.д.11, 60-62).

Списками денежных переводов и платежными поручениями, представленными ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, подтверждается факт удержания денежных средств на общую сумму 77 892 руб. 08 коп. (л.д.28-62). Приговор суда от 22 марта 2005 года в полном объеме не исполнен. В настоящее время вышеперечисленные исполнительные листы находятся на исполнении в ФКУ Исправительная колония-2 ГУФСИН России по Челябинской области – месту отбывания наказания ФИО1 (л.д. 83).

Исходя из заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец должен доказать факт того, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет его счет, а именно не произвел перечисление взыскателям удержанных денежных средств у должника.

Однако, в соответствии с требованиями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанных доказательств суду не представлено. Также не предоставлено доказательств, что денежные средства не поступили взыскателям и находятся фактически на счету Учреждения ответчика.

Представленные суду документы доводы истца опровергают.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что стороной истца не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что удержанные по исполнительным листам денежные средства с ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО5, Челябинским областным фондом обязательного медицинского страхования были возвращены ответчику.

При указанных обстоятельствах иск, по заявленным основаниям, удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме 2 537 руб. и юридических услуг в сумме 3 500 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: