Решение № 2-349/2025 2-349/2025(2-6395/2024;)~М-4813/2024 2-6395/2024 М-4813/2024 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-349/2025

Мотивированное
решение изготовлено 03.07.2025 г. дело № 2-349/2025

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «19» июня 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Афанасьевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к АО «Альфа Страхование» иск о взыскании убытков в размере 399409 руб. 22 коп., причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору страхования; неустойки в сумме 211686 руб. 89 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда; компенсации морального вреда - 50000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ШКОДА ЙЕТИ государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, КИА СПОРТЕЙДЖ государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и РЕНО КАНГО государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4.

В результате указанного ДТП ФИО1 был причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО Страхование». Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ССАО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО Страхование».

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении вреда.

Страховщик принял решение о признании случая страховым, выдал направление на ремонт транспортного средства, о чем заявитель был уведомлен письмом.

Инспектором по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО5 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении.

АО «АльфаСтрахование» приняло ДД.ММ.ГГГГ решение о выплате страхового возмещения вместо восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности проведения такового на станции технического обслуживания соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 257 064 30 копеек, с учетом износа - 194 700 рублей 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование» произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения ФИО1 с учетом износа в размере 194 700 руб. 00 коп..

ФИО1 было подано ДД.ММ.ГГГГ заявление о проведении дополнительно осмотра транспортного средства ШКОДА ЙЕТИ государственный регистрационный знак № для установления наличия скрытых повреждений.

Дополнительный осмотр транспортного средства произведен специалистом ДД.ММ.ГГГГ

На основании осмотра было сделано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 313920,78 руб., с учетом износа - 237 900 руб..

АО «АльфаСтрахование» дополнительно произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения ФИО1 с учетом износа в размере 43 200 руб. 00 на основании разницы между сумм затрат, рассчитанных по первому осмотру ТС и дополнительному осмотру ТС (237 900 руб. - 194 700 руб.).

В адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием об уплате денежных средств в качестве страхового возмещения, без учета износа запасных частей, рассчитанной на основе разницы ранее выплаченных денежных средств в размере 76020,78 руб. (313920,78 руб. - 237 900 руб.), а также неустойку.

АО «АльфаСтрахование» направило ДД.ММ.ГГГГ письмо об удовлетворении требований ФИО1 в добровольном порядке.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 313920, 78 руб. (194700 руб. + 43 200 руб. + 76020,78 руб.).

ФИО1 полагая, что выплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения недостаточной для восстановления нарушенного имущественного права, в связи с чем самостоятельно организовал независимую экспертизу по оценке причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШКОДА ЙЕТИ государственный регистрационный знак № составила 522 630 руб., с учетом заменяемых деталей - 705 330 руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 8 000 рублей.

В этой связи, сумма причиненных убытков составляет 399409, 22 руб. (705330 руб. + 8000 руб. + 313920,78 руб.).

Таким образом, ФИО1 с суммой страхового возмещения не согласны, считаем ее недостаточной для проведения ремонтно-восстановительных работ, а действия по исполнению договора обязательного страхования АО «Альфа Страхование» ненадлежащими.

АО «АльфаСтрахование» фактически было отказано ФИО1 в проведении восстановительного ремонта. С точки зрения Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеет никакого юридического значения, по какой причине вызван недостаток оказываемой страхователю страховой организацией услуги: отсутствие СТОА ил какие-либо другие причины.

ФИО1 направил ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес АО «АльфаСтрахование» заявление для добровольного удовлетворения требований. Ответа от АО «АльфаСтрахование» не последовало.

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному.

На дату подачи иска решения финансового уполномоченного не последовала.

Срок для добровольного удовлетворения требований ФИО1 заканчивался ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 211686, 89 руб.. (399409,22 руб. х 53 дн. х1 %).

Неправомерные действия АО «Альфа Страхование», связанный с длительностью ожидания выплаты, игнорирования заявлений на добровольное возмещение причиненных убытков привели к нарушению имущественных прав и интересов ФИО1 как потребителя, в результаты которых последний переживал и нравственные страдания, которые оценивает в размере 50000 руб..

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 со страховщика подлежит взысканию штраф.

Истец ФИО1 в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил своего представителя.

Представитель истца ФИО6 требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске, с учетом уточненных требований, а именно: о взыскании убытков в размере 481059, 22 руб., причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору страхования; неустойки в сумме 254961, 39 руб., с последующим начислением по дату фактического исполнения из расчета 1% от суммы убытков в день; компенсации морального вреда - 50 000 руб.; штрафа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты уточненные требования.

Ответчик АО «Альфа Страхование» в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки суду неизвестна. В письменном отзыве указано, что АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор ОСАГО.

В адрес АО «АльфаСтрахование» поступило ДД.ММ.ГГГГ заявление о возмещении убытков по ОСАГО гражданская ответственность виновника была застрахована также в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» произведен ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра, а также получено ДД.ММ.ГГГГ заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 257 064.30 рублей без учета износа, 194 700,00 рублей с учетом износа;

АО «Альфа Страхование» произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 194 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В адрес АО «АльфаСтрахование» поступило ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об организации дополнительного смотра.

Дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт осмотра.

Страховщиком получено ДД.ММ.ГГГГ заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 313 920,78 руб. без учета износа, 237 900,00 руб. с учетом износа:

В пользу ФИО1 осуществлена ДД.ММ.ГГГГ доплата страхового возмещения в размере 43 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением № (с учетом износа после перерасчета: 237 900 - 194 700).

В адрес ЛО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступила ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия.

По результатам рассмотрения претензии в пользу ФИО1 осуществлена ДД.ММ.ГГГГ доплата страхового возмещения в размере 76 020,78 руб. (без учета износа: 313 920,78 -237 900).

АО «АльфаСтрахование» направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 мотивированное решение на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на претензию).

В пользу ФИО1 осуществлена ДД.ММ.ГГГГ выплата неустойки в размере 68 679,59 рублей (неустойка ФЛ = 59 751,59 руб., НДФЛ 13% = 8 928,00 руб.).

В страховую компанию поступило решение службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя ФИО1.

В адрес Страховщика поступила ДД.ММ.ГГГГ дополнительная досудебная претензия.

Страховщиком направлено ДД.ММ.ГГГГ мотивированное решение на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Не подлежат удовлетворению требования о доплате страхового возмещения в виде величины эксплуатационного износа в размере 399 409 руб. 22 коп. в связи с лимитом ответственности страховщика 400000 руб..

Страховщик избрал вариант выплаты страхового возмещения в денежной форме таким образом акцептовал оферту ФИО1 на заключение соглашения конклюдентными действиями (абз. 2 п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»), что приравнивается к письменной форме сделки.

Необходимо обратить внимание суда также на то обстоятельство, что потерпевший самостоятельно в заявлении выбрал способ страхового возмещения как выплату на банковские реквизиты, направление на ремонт ФИО1 не требовал от Страховщика.

Тот факт, что страховщик не выдал направление па восстановительный ремонт не указывает на то, что ФИО1 не вправе был требовать выдачи направления на соответствующую СТОА, однако в таком случае ФИО1 должен был представить Страховщику доказательства передачи ТС по акту приема-передачи на соответствующую СТОА, так как в заявлении о страховом событии и в претензии форму выплаты ФИО1 избрал самостоятельно, и только с дополнительной претензии от 14.05.2024г. ФИО1 указал на факт обращения в экспертную организацию, которая осуществила расчет среднерыночной стоимости ремонта ТС ФИО1 исходя из применения в расчете стоимости оригинальных запасных частей. Данный факт ни свидетельствует о том, что ФИО1 будет готов отремонтировать свое ТС оригинальными запасными частями, а наоборот может установить аналоги запасных частей, которые допустимы к использованию при проведении восстановительного ремонта. Не представлено ФИО1 также и доказательств обращения к официальному дилеру за расчетом стоимости ремонта.

Таким образом, выплата страхового возмещения осуществлена в пределах стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО1 (без учета износа) по Единой методике ЦБ России, что является надлежащим исполнением обязательств со стороны АО «АльфаСтрахование».

Требования ФИО1 должны быть заявлены к водителю ТС «РЕНО Като» ФИО7, который допустил столкновение трех ТС, в данном случае и должен возмещать убытки, не покрытые страховым возмещением АО «АльфаСтрахование».

Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ущерба в заявленной сумме.

АО «Альфа Страхование» возражает против удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа, а также компенсации моральною вреда.

В случае, если судом будет принято решение о взыскании неустойки, штрафа прошу суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить их размер до разумных пределов.

Определением суда от 26.09.2024 г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, САО «ВСК»,Э ФИО8, финансовый уполномоченный ФИО9.

Третьи лица ФИО10, ФИО2, САО «ВСК»,Э ФИО8, финансовый уполномоченный ФИО9. в суд не явились, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства..

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного положения Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ШКОДА ЙЕТИ государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, КИА СПОРТЕЙДЖ государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и РЕНО КАНГО государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4.

Из постановления инспектора по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Екатеринбургу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем РЕНО КАНГО государственный регистрационный знак №, не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортным средством и допустил наезд на стоящие транспортные средства КИА СПОРТЕЙДЖ государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и ШКОДА ЙЕТИ государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1.

Водитель автомобиля РЕНО КАНГО государственный регистрационный знак № ФИО3 вину в ДТП признал.

В результате данного ДТП ФИО1 был причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО Страхование». Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ССАО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО Страхование».

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении вреда путем организации оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

АО «АльфаСтрахование» произведен ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена без учета износа в размере 257 064.30 рублей, с учетом износа - 194 700,00 рублей.

АО «Альфа Страхование» произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 194 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В адрес АО «АльфаСтрахование» поступило ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об организации дополнительного смотра.

Дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра.

Из экспертного заключения № От ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила в размере 313 920,78 руб., с учетом износа - 237 900,00 руб..

Страховщик осуществил ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 43 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением № (с учетом износа после перерасчета: 237 900 - 194 700);

ФИО1 направил ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию.

По результатам рассмотрения претензии в пользу ФИО1 осуществлена ДД.ММ.ГГГГ доплата страхового возмещения в размере 76 020,78 руб. (без учета износа: 313 920,78 -237 900);

АО «АльфаСтрахование» направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 мотивированное решение на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на претензию).

В пользу ФИО1 осуществлена ДД.ММ.ГГГГ выплата неустойки в размере 68 679,59 рублей (неустойка ФЛ = 59 751,59 руб., НДФЛ 13% = 8 928,00 руб.).

ФИО1 полагая, что выплата АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения недостаточна для восстановления его нарушенного имущественного права, организовал независимую экспертизу по оценке причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШКОДА ЙЕТИ государственный регистрационный знак № составила 522 630 руб., с учетом заменяемых деталей - 705 330 руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 8 000 рублей.

ФИО1 направил ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес АО «АльфаСтрахование» заявление для добровольного удовлетворения требований.

Финансовая организация в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании убытков по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано по мотиву отсутствия возможности у страховщика организовать проведение ремонта транспортного средства на СТОА соответствующего требованиям к организации восстановительного ремонта.

По ходатайству стороны истца судом назначена и проведена судебная автооценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта –техника ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Йети» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П (без учета износа деталей), округленно до сотен рублей составляет: 335 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Йети» государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П (с учетом износа деталей), округленно до сотен рублей составляет: 260 200 рублей.

Наиболее вероятная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Йети» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП, округленно до сотен рублей составляет: 635 200 рублей.

Наиболее вероятная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Йети» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения исследования, округленно до сотен рублей составляет: 765 100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 выводы, сделанные в судебной экспертизе, подтвердил.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО11 у суда не имеется, т.к. его показания логичны, последовательны, личной заинтересованности эксперта не усматривается.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались.

Оценивая указанные заключения как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом ФИО11 при производстве экспертизы были применены соответствующие методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о достигнутом между сторонами соглашения о форме возмещения в виде выплаты в денежной форме, а равно исполнении страховщиком обязательств перед истцом в полном объеме в силу следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи (в соответствии с которым, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций; в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты), а также подпунктом "ж", в силу которого необходимо наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при обращении в страховую компанию АО «Альфа Страхования» указал в заявлении о страховом возмещении вреда путем организации оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

При этом говоря об отсутствии возможности у Страховщика организовать проведение ремонта транспортного средства на СТОА соответствующего требованиям к организации восстановительного ремонта, учитывать установленную Законом об ОСАГО приоритетную форму страхового возмещения в виде организации ремонта на СТОА и оплаты стоимости такого восстановительного ремонта станции технического обслуживания, поэтому страховщик в таком случае был обязан разъяснить потерпевшему, что в силу положений абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО последний (с его согласия) вправе осуществить ремонт ТС на станциях, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего; а также его право, предусмотренное пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО на организацию ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Однако, доказательств того, что ФИО1 перед изменением формы страхового возмещения на денежную выплату предлагалось самостоятельно выбрать СТОА для восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

Само по себе отсутствие договоров на ремонт транспортных средств со СТОА у страховщика, не являлось безусловным основанием для изменения возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа, объективные причины невозможности заключения таких договоров ответчиком в ходе рассмотрения дела приведены не были.

При этом, заявляя настоящие исковые требования, ФИО1, как следует из искового заявления, просил взыскать не страховое возмещение, а именно убытки, вызванные не организацией страховщиком восстановительного ремонта.

Из содержания пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 следует, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Единая методика) и без учета износа на заменяемые детали.

С учетом изложенного, суд исходя из того, что действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, то при недостаточности выплаченных денежных средств, ФИО1 имел право требовать именно от страховщика исполнения обязательства в полном объеме.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика, суд кладет в основу решения суда заключение эксперта ФИО11, где наиболее вероятная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Йети» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения исследования, составляет: 765 100 рублей.

Иные, имеющиеся в материалах дела заключения относительно стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО1 составлены с учетом Единой методики, которая при определении размера убытков, применению не подлежат.

Принимается во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истца, где среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШКОДА ЙЕТИ государственный регистрационный знак № составила 522 630 руб., с учетом заменяемых деталей - 705 330 руб., поскольку она находится в пределах 10 % статистической погрешности.

При таком положении суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 материального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 451179 руб. 22 коп. (765100 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 313920 руб. 78 коп. (выплаченное страховое возмещение)) в виду убытков.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в сумме 254961 руб. 39 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что неустойка, предусмотренная нормой пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливается за нарушение страховщиком срока осуществления страхового возмещения, то в данном случае юридически значимым обстоятельством является установление размера надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, который в данном случае рассчитывается в соответствии с Единой методикой, но без учета износа на заменяемые детали, поскольку право потерпевшего на осуществление страхового возмещения в форме ремонта на СТОА было нарушено ответчиком АО «Альфа Страхование».

С учетом того, что стороны не оспаривали судебную экспертизу, суд исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Йети» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (без учета износа деталей), составляет 335 800 рублей, суд в отсутствие доказательств, опровергающих выводы указанного эксперта признает надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу без учета износа на заменяемые детали.

Из правовых разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 вправе был рассчитывать на получение страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ (обращение с заявлением ДД.ММ.ГГГГ + 20 календарных дней), с АО «Альфа Страхование» подлежит к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331320 руб. (335800 руб. х 141 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (произведена выплата страхового возмещения в размере 194700 руб.)х 1 % = 473478 руб.; (335800 руб. – 194700 руб. = 141100 руб. х 36 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (произведена выплата страхового возмещения в размере 43 200 руб.)= 50796 руб.; (141100 руб. – 43200 руб. = 97 900 руб. х 48 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 46992 руб.; (97900 руб. – 76020 руб. 78 коп. (произведена ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в размере 76020, 78 руб.)= 21879 руб. 22 коп. х 111 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), всего 595551 руб. 93 коп., поскольку лимит ответственности 400000 руб. за минусом выплаченной страховщиком неустойки 68679 руб. 59 коп. (400000 руб. -68679,59 руб.).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, пунктов 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторона ответчика заявляла о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств настоящего спора, у суда имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому неустойка подлежит снижению до 60000 руб.

При таком положении суд находит подлежащим удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с АО «Альфа Страхование» неустойки в размере 60000 руб., с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения страховщиком обязательств, но не более 400000 руб..

Учитывая, что в спорных правоотношениях сторона истца является потребителем финансовых услуг, соответственно, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению также нормы Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной Законом об ОСАГО, а именно в части присуждения денежной компенсации морального вреда за нарушение ответчиком права истца на своевременную выплату.

Истцом с учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей заявлено ко взысканию в качестве денежной компенсации морального вреда 50 000 руб., суд учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, а также принципы разумности и справедливости, полагая, что подлежат взысканию требования ФИО1 о компенсации морального вреда с АО «Альфа Страхование» в размере 5000 руб.

Кроме того, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из того, что требования ФИО1 страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены, размер штрафа составляет 258089 руб. 61 коп. (60000 руб. + 5000 руб. + 451179,22 руб. = 516179,22 руб./2).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Положение данных правовых норм закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа по ходатайству стороны ответчика, и снижает размер штрафа до 80000 руб.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с АО «Альфа Страхование» штрафа в сумме 80000 руб. 00 коп..

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку расходы на оплату услуг досудебной независимой экспертизы вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны, поэтому требования ФИО1 о взыскании с АО «Альфа Страхование» расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 8000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьейст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9411 руб. 79 коп..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный вред, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 451179 (четыреста пятьдесят одна тысяча сто семьдесят девять) руб. 22 коп.; расходы на оплату услуг досудебной экспертизы – 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.; неустойку в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения страховщиком обязательств, но не более 400 000 руб.; компенсации морального вреда - 5000 руб., штраф – 80000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (<данные изъяты>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9411 (девять тысяч четыреста одиннадцать) руб. 79 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья