Решение № 2-102/2021 2-102/2021(2-2004/2020;)~М-1979/2020 2-2004/2020 М-1979/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-102/2021

Дело №2-102/2021

76RS0022-01-2020-002341-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, иску третьего лица ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 В обоснование сослалась на то, что в общей долевой собственности сторон (по 1/3 доле за каждым) находилась квартира по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи от 22.05.2020г. данная квартира была продана. С 2016 года и до момента продажи расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении данного жилого помещения истец ФИО1 со своим супругом ФИО4 несли самостоятельно, ответчики оплату данных расходов не производили, согласно предоставленному расчету истцом понесены расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2017 года по май 2020 года в общей сумме 134071 руб. 85 коп. Кроме того, ФИО1 со своим супругом ФИО4 понесли расходы по замене окон в квартире на сумму 40760 руб. Также, истцом оплачены риэлторские услуги по продаже квартиры в сумме 60000 руб. В связи с этим, с учетом уточнения требований, ссылаясь на положения ст.ст. 30, 154 ЖК РФ, ст.ст. 249, 323 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО2, ФИО3 по 78276 руб. с каждого ((134071,85 + 40760 + 60000) / 3) \л.д. 158-160\.

Третье лицо ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, заявив самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование сослался на то, что ранее являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, подарил данную долю по договору дарения от 10.05.2016г. своей фактической супруге ФИО1, с которой совместно (без участия ответчиков) нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за данное жилое помещение. Государственная регистрация перехода права собственности по данному договору с внесением сведений в ЕГРН произведена позднее, 17.04.2019г. Согласно расчету за период с января 2017 года по апрель 2019 года понесены расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении данного жилого помещения на сумму 89691 руб. 32 коп. Расходы по замене окон в квартире на сумму 40760 руб. понесены в 2018 году в период нахождения 1/3 доли квартиры еще в собственности ФИО4 В связи с этим, также ссылаясь на положения ст.ст. 30, 154 ЖК РФ, ст.ст. 249, 323 ГК РФ, ФИО4 просит взыскать с ФИО2, ФИО3 по 43483 руб. с каждого ((89691,32 + 40760) / 3) \л.д. 129-133\.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель (по доверенности) ФИО5 исковые требования не признали, дали пояснения согласно предоставленным отзывам \л.д. 141, 142, 148\. Возражения ответчиков сводятся к следующему: истцом, третьим лицом пропущен срок исковой давности в части требований по оплате жилищно-коммунальных услуг; их расчеты являются неправильными, поскольку не учитывают непроживание ответчиков в квартире и неиспользование ими коммунальных ресурсов, объем потребления которых определяется по индивидуальным приборам учета, помимо этого ФИО2 является <данные изъяты>, имеет право на льготную оплату данных услуг; расходы по замене окон и по оплате риэлторских услуг понесены ФИО4, ФИО1 по собственной инициативе, без согласования с ответчиками; истцом, третьим лицо не предоставлено доказательств необходимости несения данных расходов, в том числе аварийного состояния прежних оконных блоков. Дополнительно предоставили свой альтернативный расчет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг с устранением указанных ими недостатков, выявленных ответчиками в расчетах истца, третьего лица \л.д. 190-193\.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. ФИО1, ФИО4 в лице их представителя (по доверенностям) ФИО6 просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме по заявленным основаниям. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в общей долевой собственности ФИО4, ФИО2, ФИО3 (по 1/3 доле за каждым) находилась двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. По договору дарения от 10.05.2016г. ФИО4 произвел отчуждение принадлежащей ему 1/3 доли квартиры в пользу ФИО1 В.В. Государственная регистрация права собственности ФИО1 по данному договору с внесением соответствующих сведений в ЕГРН произведена 17.04.2019г. 22.03.2019г. между ФИО4 и ФИО1 зарегистрирован брак. По договору купли-продажи от 22.05.2020г. ФИО1, ФИО2, ФИО3 произвели отчуждение указанной квартиры по адресу: <адрес>, в пользу ФИО10

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Исходя из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ по общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг тому лицу, которое в отношении указанного помещения эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств участия ФИО2, ФИО3 в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, собственниками по 1/3 долей в праве на которое они являлись, ответчиками не предоставлено.

В силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из правовой позиции, предусмотренной п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае иск третьего лица ФИО4 подан 25.11.2020г. Таким образом, учитывая сроки внесения платы (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) применительно к ч. 1 ст. 155 ЖК заявленными в пределах срока исковой давности относятся требования ФИО4 по обязательствам о взыскании платежей, начисленных по услугам, оказанным с 01.11.2017г.

По требованиям о взыскании ежемесячных платежей, обязанность по внесению которых наступила ранее (до 01.11.2017г.) ФИО4 пропущен срок исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока не предоставлено, ответчики заявили о применении исковой давности. Следовательно, исковые требования ФИО4 в части взыскания задолженности, начисленной за период оказания услуг до 01.11.2017г., не подлежат удовлетворению на основании ст. 199 ГК РФ. При этом, имеющиеся платежные документы содержат сведения об оплате расходов по жилищно-коммунальным услугам, оказанным до октября 2017 года, ФИО4

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчиков понесенных истцом, третьим лицом расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в части, приходящихся на доли ответчиков (по 1/3 доле) в пользу ФИО4 за период 01.11.2017г. по 17.04.2019г., в пользу ФИО1 за период с 18.04.2019г. по май 2020 года.

Из материалов дела следует, что в указанный период времени в рассматриваемой квартире по адресу: <адрес>, имели регистрацию по месту жительства и фактически проживали ФИО1, ФИО4, а ответчики ФИО2, ФИО3 осуществляли проживание по другим адресам.

Применительно к изложенному, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, суд не принимает расчеты, предоставленные истцом, третьим лицом, поскольку данные расчеты не учитывают непроживание ответчиков в квартире и неиспользование ими коммунальных ресурсов, объем потребления и размер платы по которым которых определяется по индивидуальным приборам учета.

В свою очередь, расчет, предоставленный ответчиками, свободен от указанных недостатков, в связи с чем суд принимает данный расчет за основу \л.д. 190-193\. Одновременно, суд не принимает отраженное в данном расчете ответчиков снижение размера расходов, взыскиваемых с ответчика ФИО2, произведенное по причине наличия у него инвалидности и права на льготу. По данному вопросу суд учитывает, что реализация данного права носит заявительный характер, льготное исчисление платы подлежит применению при непосредственном начислении, взимании платы и не распространяется на спорные правоотношения по неосновательному обогащению.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле квитанцией, чеков по оплате жилищно-коммунальных услуг, размера долей ответчиков в участии по несению расходов (1/3) подлежит взысканию неосновательное обогащение: в пользу ФИО4 с ФИО2, ФИО3 по 15947 руб. 24 коп. (1933 руб. 47 коп. (ноябрь, декабрь 2017г.) + 8565 руб. 10 коп. (2018г.) + 3638 руб. 69 коп. (январь-март 2019г.) + 595 руб. 15 коп. (17/30 дн. апрель 2019г.)); в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 по 14518 руб. 32 коп. (455 руб. 11 коп. (13/30 дн. апрель 2019г.) + 9690 руб. 61 коп. (май-декабрь 2019г.) + 4372 руб. 60 коп. (январь-май 2020г.)).

Истцом, третьим лицом ко взысканию с ответчиков также дополнительно заявлены ко взысканию в части причитающихся им долей расходы, понесенные по договору подряда № от 19.03.2018г., заключенному ФИО4 с ИП ФИО11, на общую сумму 40760 руб. (по 13586 руб. с каждого из ответчиков), связанные с установкой в квартире новых окон, а также по договору о предоставлении услуг по продаже недвижимости №Пр/П-20 от 24.03.2020г., заключенному между ФИО1 и ООО «Метро», на общую сумму 60000 руб. (по 20000 руб. с каждого из ответчиков) об оказании услуг по продаже квартиры по адресу: <адрес>.

Относительно указанных требований суд принимает во внимание, что ответчики не выступали стороной указанных договоров, при заключении и исполнении данных договоров у ответчиков не возникло обязательств по оплате цены договоров в пользу истцов либо каких-либо иных лиц. Истец, третье лицо вступили в указанные сделки в качестве самостоятельных субъектов гражданских правоотношений, приобрели по данным сделкам права и обязанности исключительно по своей инициативе и по своему волеизъявлению. Также, применительно к ст.ст. 12, 56 ГПК РФ стороной истцов не предоставлено каких-либо доказательств, в допустимой и достаточной степени подтверждающих согласование с ответчиками несения данных расходов, необходимость их несения, в том числе, свидетельствующих об аварийном ненадлежащем состоянии прежних окон в квартире (подразумевающих обязательность их замены), а также о невозможности продажи жилого помещения без привлечения услуг риэлтора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при заключении и исполнении данных договоров у ответчиков не возникло неосновательного обогащения за счет истца, третьего лица применительно к ст. 1102 ГК РФ, что влечет отказ в удовлетворении исков в части данных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 по 500 руб., в пользу ФИО1 по 535 руб. 55 коп.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что истец, третье лицо представили доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, иск третьего лица ФИО4 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2, ФИО3 неосновательное обогащение по 15947 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины по 500 руб., а всего, по 16447 руб. 24 коп. с каждого.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 неосновательное обогащение по 14518 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины по 535 руб. 55 коп., а всего, по 15053 руб. 87 коп. с каждого.

В остальной части иска ФИО1, иска третьего лица ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 30.03.2021