Решение № 2-252/2024 2-252/2024(2-5794/2023;)~М-4079/2023 2-5794/2023 М-4079/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-252/2024

Дело № 2-252/2024

УИД: 29RS0014-01-2023-005284-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 15 января 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3,, ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 в рамках расследования уголовного дела <№> в отношении ФИО5, ФИО6 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ обратился с гражданским иском, в котором просил взыскать с виновного лица в возмещение ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире, 1487000 руб. 00 коп., стоимости уничтоженной квартиры в размере 2500000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. 00 коп., а всего 4987000 руб. 00 коп.

ФИО1 в рамках расследования уголовного дела <№> в отношении ФИО5, ФИО6 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ обратился с гражданским иском, в котором просил взыскать с виновного лица в возмещение имущественного и морального вреда 424150 руб. 00 коп.

ФИО3 в рамках расследования уголовного дела <№> в отношении ФИО5, ФИО6 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ обратился с гражданским иском, в котором просил взыскать с виновного лица в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 1000000 руб. 00 коп.

ФИО4 в рамках расследования уголовного дела <№> в отношении ФИО5, ФИО6 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ обратилась с гражданским иском, в котором просила взыскать с виновного лица в возмещение ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире, 196500 руб. 00 коп., стоимости уничтоженной квартиры в размере 2735200 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., а всего 3031700 руб. 00 коп.

Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 апреля 2023 года по делу № 1-3/2023 ФИО5 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на пять лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 июля 2022 года окончательно ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски ФИО4 (в части материального ущерба), ФИО2, ФИО3, ФИО1 оставлены без рассмотрения с признанием за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 сентября 2023 года по делу № 1-517/2023 уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекращено в связи со смертью подсудимого.

Гражданские иски ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 оставлены без рассмотрения с сохранением за гражданскими истцами право обратиться в суд порядке гражданского судопроизводства.

Истцы, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По ходатайству ответчика судом решался вопрос о проведении настоящего судебного заседания посредствам видеоконференцсвязи, подавались соответствующие заявки, однако сеанс не состоялся ввиду отсутствия технической возможности (занятость комплекса видеоконференцсвязи в Ломоносовском районном суде г. Архангельска).

Принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имел возможность довести до суда свою позицию иным способом, необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения уголовного дела № 1-3/2023 Ломоносовским районным судом было установлено, что ФИО5 дважды совершил умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба и иные тяжкие последствия, а также совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Иное лицо, в период с 01.<Дата>, действуя из корыстных побуждений, имея прямой преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение деревянных жилых домов, в том числе, расположенных в переулке Водников под <№>, <№>, <№>, с неопределенным кругом находящегося в этих домах имущества, приискал малознакомого ФИО5, и, умышленно, путем просьб и обещания денежного вознаграждения в сумме не менее 100 000 рублей, склонил ФИО5 к умышленному уничтожению и повреждению дома <№> по переулку Водников в г. Архангельске с находящимся в нем имуществом путем поджога. Определяя содержание действий ФИО5, сообщил ему, что уничтожение и повреждение дома указанным общеопасным способом для признания его аварийным с целью последующего расселения, сноса и освобождения занимаемой территории, ФИО5 необходимо совершить путем уничтожения огнем кровли этого дома. При этом в ходе совершения преступления, согласно указанию иного лица, ФИО5 должен был повредить дом <№> до состояния, исключающего дальнейшее проживание в нем людей, то есть уничтожить дом, не допустив наличие человеческих жертв.

ФИО5, будучи заинтересованным в получении денежных средств в указанном объеме с целью улучшения своего финансового положения, на предложение иного лица согласился.

После этого ФИО5, в период с <Дата> во исполнение заказа иного лица о совершении поджога дома ... в городе Архангельске, установил при помощи своего мобильного телефона марки «Fly», через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», территориальное расположение этого дома в переулке Водников в городе Архангельске, посетил его территорию, убедился в наличии проживающих в нем жителей, после чего, продолжая действовать с прямым умыслом в пределах достигнутой с иным лицом договоренности, в период с 22 часов до 23 часов <Дата>, с целью совершения действий, связанных с реализацией поджога дома в рамках преступного, разработанного иным лицом, плана, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к дому ... Водников и путем свободного доступа проник во второй подъезд дома, поднялся по лестничному маршу на второй этаж, где, умышленно, убедившись в отсутствии посторонних лиц и жителей дома, при помощи источника открытого пламени, извлеченного при помощи находящихся при нем спичек, соорудив костер из находящихся там легковоспламеняющихся объектов в виде дров и ветоши, совершил поджог возле двери, расположенной перед лестничным маршем, ведущим на чердак дома, убедившись, что огонь разгорелся, и пламя охватило значительную часть элементов конструкции дома, не предпринимая попыток к тушению пожара, в процессе инициированного горения, сопровождающегося распространением пламени по конструкциям дома, желая исключить наличие человеческих жертв, предупредил о пожаре жителей дома, принял участие в их эвакуации.

В результате указанных преступных действий ФИО5 и иного лица развился пожар в доме ... города Архангельска, в ходе которого в результате воздействия пламени были уничтожены несущие конструкции крыши дома <№> в переулке Водников в городе Архангельске, что на основании заключения <№> от 16.06.2020, принятого межведомственной комиссией, назначенной постановлением мэрии города Архангельска от 22.05.2015 <№>, явилось основанием для вынесения распоряжения от 17.06.2020 № 1984 «О признании дома <№> по переулку Водников в городе Архангельске аварийным и подлежащим сносу», то есть наступили иные тяжкие последствия, выразившиеся в том, что зарегистрированные и проживающие в указанном доме собственники, а также наниматели, лишились жилья, в том числе:

- владелец квартиры <№> ФИО4, которой в связи с утратой квартиры причинен ущерб в размере 1533000 рублей, являющийся для потерпевшей, с учетом ее имущественного положения, значительным;

- владелец квартиры <№> ФИО2, которому в связи с утратой квартиры причинен ущерб в размере 2013000 рублей, являющийся для потерпевшего, с учетом его имущественного положения, значительным.

Также указанными преступными действиями ФИО5 и иного лица огнем в доме <№> в переулке Водников в городе Архангельске уничтожено следующее имущество граждан:

- в квартире <№> имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО8 на общую сумму 22 000 рублей, а именно: входная металлическая дверь, стоимостью 5 000 рублей, входная деревянная дверь, стоимостью 2 000 рублей, ТВ-тарелка «Триколор», стоимостью 5 000 рублей, искусственная ель высотой 2.5 метра стоимостью 3 000 рублей, елочные игрушки в количестве 50 штук по 40 рублей за штуку, общей стоимостью 2 000 рублей, 20 стеклянных банок консервированных огурцов, емкостью 1 литр каждая по 150 рублей за банку, общей стоимостью 3 000 рублей, 10 стеклянных банок консервированных томатов, емкостью 1 литр каждая по 200 рублей за банку, общей стоимостью 2 000 рублей, что для потерпевших ФИО2 и ФИО8, с учетом их имущественного положения, является значительным ущербом.

После чего, ФИО5, 23.01.2021 в период с 01 часа до 02 часов, действуя в пределах ранее достигнутой с иным лицом договоренности, с целью совершения действий, связанных с реализацией преступного, разработанного иным лицом плана, из числа названных им деревянных жилых домов, избрав для себя объектом преступного посягательства для уничтожения деревянный жилой дом ... в городе Архангельске, прибыл к нему, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа проник в его подъезд <№>, поднялся на второй этаж к входу в чердачное помещение, где умышленно, убедившись в отсутствии посторонних лиц и жителей дома, при помощи источника открытого пламени, извлеченного при помощи находящихся при нем спичек, обнаружив легковоспламеняющийся материал – ковролин совершил его поджог. После чего, не предпринимая попыток к тушению пожара, в процессе инициированного горения, сопровождающегося распространением пламени по конструкциям дома, желая исключить наличие человеческих жертв, предупредил жителей дома о пожаре, принял участие в их эвакуации.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО5 и иного лица были уничтожены, в том числе несущие конструкции кровли дома ... в городе Архангельске, что на основании заключения <№> от 16.02.2021 принятого межведомственной комиссией, назначенной постановлением мэрии города Архангельска от 22.05.2015 <№>, явилось основанием для вынесении распоряжения от 04.03.2021 <№> «О признании дома ... в городе Архангельске аварийным и подлежащим сносу», то есть наступили иные тяжкие последствия, выразившиеся в том, что зарегистрированные и проживающие в указанном доме собственники, а также наниматели, лишились жилья.

Также в связи с указанными преступными действиями ФИО5 и иного лица огнем в доме ... в городе Архангельске уничтожено следующее имущество граждан:

- в квартире <№> имущество принадлежащее ФИО3 на общую сумму 352 000 рублей, а именно: холодильник марки «Whirlpool», стоимостью 35 000 рублей, стиральная машина марки «LG», стоимостью 32 000 рублей, кухонный гарнитур производства Республики Беларусь, стоимостью 120 000 рублей, микроволновая печь марки «Samsung», стоимостью 5 000 рублей, кухонный комбайн марки «Bosch», стоимостью 7 000 рублей, мясорубка производства Россия марки «Мастерица», стоимостью 5 000 рублей, электроконвектор производства Швеция марки «Electrolux», стоимостью 8 000 рублей, миксер импортного производства, стоимостью 5 000 рублей, водонагреватель импортного производства, стоимостью 15 000 рублей, набор электроинструментов, стоимостью 120 000 рублей в следующей комплектации: торцовочная пила марки «Mеtabo» стоимостью 20 000 рублей, бензопила «Партнер» стоимостью 15 000 рублей, бензопила марки «Husqvarna» стоимостью 35 000 рублей, электропила марки «Makita» стоимостью 15 000 рублей, углошлифовальная машинка марки «Makita» стоимостью 10 000 рублей, шуруповерт марки «Bosch» в пластиковом кейсе, стоимостью 10 000 рублей, ручная циркулярная пила производства Республики Беларусь марки «Интерскол», стоимостью 10 000 рублей, электрорубанок марки «Bosch» стоимостью 5 000 рублей.

После этого ФИО5, вооружившись в качестве дополнительного источника освещения имеющимся при нем мобильным телефоном марки «Fly» со встроенной подсветкой, проследовал с ФИО9 и ФИО10, к квартире <№> расположенной в доме ... в городе Архангельске, где путем свободного доступа, умышлено, действуя из корыстных побуждений, нарушая конституционный принцип неприкосновенности жилища, предусмотренный статьей 25 Конституции Российской Федерации, незаконно проник в указанную квартиру, в которой на основании договора найма жилого помещения <№> от 20.07.2011, проживала ФИО11, где находилось ее, а также имущество ФИО3, откуда, используя ФИО9 и ФИО10, не осведомленных о его преступных намерениях, тайно похитил: принадлежащие ФИО11 две стеклянные банки с кофе марки «Jacobs Monarch» весом нетто 95 граммов, стоимостью 183 рубля каждая, стеклянную банку с кофе марки «Jacobs Monarch» весом нетто 47,5 граммов, стоимостью 141 рубль 20 копеек, мобильный телефон марки «Samsung GT-С3300i», стоимостью 496 рублей 67 копеек, мобильный телефон марки «LG KP152Q», стоимостью 500 рублей, мобильный телефон марки «МТС 352» стоимостью 500 рублей, мобильный телефон марки «Samsung GT-С3520» стоимостью 500 рублей, металлическую банку с тридцатью чайными пакетиками с надписью «Greenfield», стоимостью 89 рублей 16 копеек, телевизор марки «TELEFUNKEN TF-LED24S9T2», стоимостью 7 156 рублей, телевизор марки «LG», стоимостью 17 000 рублей, бутылку водки емкостью 0,25 литра марки «Архангельская», стоимостью 370 рублей, приставку телевизионную импортного производства стоимостью 1 000 рублей, а также принадлежащую ФИО3 бутылку с коньяком марки «AREVIK», объемом 0,5 литра, стоимостью 519 рублей 60 копеек, а всего на общую сумму 28 638 рублей 63 копейки, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Потерпевшая ФИО4 показала, что проживала с сыном ФИО12 в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Архангельск, .... Данная квартира принадлежит ей на праве собственности, не застрахована. Дом ... в г. Архангельск деревянный, двухэтажный, имел два подъезда. Квартира <№> расположена на первом этаже во втором подъезде. О событиях пожара произошедшего 24.04.2020 ей известно только со слов сына ФИО12, который пояснил, что <Дата> около 22 часов 20 минут он находился в вышеуказанной квартире. В это время выключилось электричество, и он пошел в кухню посмотреть, что произошло. В это время услышал хлопки и попытался выйти на улицу, так как понял, что произошло возгорание. Квартиру в итоге покинул через окно. После чего приехали сотрудники МЧС, которые ликвидировали возгорание. В указанной квартире хранилось следующее ценное имущество, которое пострадало в результате пожара. Так, в результате воздействия огня повреждены: дверь металлическая, стоимостью 5000 рублей; деревянная дверь стоимостью 2000 рублей. В результате тушения пожара, залито водой и повреждено следующее имущество: обшивка (ремонт) коридора стоимостью 12000 рублей; обшивка (ремонт) ванной комнаты и кухни стоимостью 8000 рублей; обшивка (ремонт) комнат стоимостью 9000 рублей; диван и два кресла общей стоимостью 12000 рублей; пять шкафов для одежды общей стоимостью 6800 рублей; два ковра общей стоимостью 2500 рублей; постельное белье, матрасы, подушки, одеяла общей стоимостью 34000 рублей; одежда и обувь общей стоимостью 35000 рублей; ноутбук, компьютер общей стоимостью 25000 рублей; два телевизора «Самсунг», «Шарп», магнитофон «Панасоник» общей стоимостью 17 000 рублей; холодильник «Бирюса» стоимостью 700 рублей; морозильная камера марки «Саратов» стоимостью 5000 рублей; стиральная машина марки «Индезит» стоимостью 8000 рублей; водонагреватель стоимостью 6500 рублей; микроволновая печь стоимостью 3000 рублей; электрическая плита стоимостью 1000 рублей; посуда общей стоимостью 5 000 рублей; кухонная мебель общей стоимостью 6 000 рублей. Таким образом, в результате пожара уничтожено имущество, общей стоимостью 203500 рублей. Помимо этого, фактически уничтожена сама квартира, поскольку в результате пожара уничтожена крыша дома (потолок квартиры), отключены все коммуникации, протекают стены, эти стены также покрыты грибком и копотью, в связи с чем реконструкция и ремонт квартиры невозможны. Таким образом, ей (ФИО4), с учетом стоимости имущества и квартиры причинен имущественный вред в размере 2 938 700 рублей, который с учетом ее материального положения является значительным.

Свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2000, подтверждается, что ФИО4 является собственником двухкомнатной квартиры <№>, расположенной по адресу: г. Архангельск...

Кадастровая стоимость данного жилого помещения составляет 1757557 руб. 46 коп., что подтверждается выпиской их ЕГРН по состоянию на 03 февраля 2021 года.

Потерпевший ФИО2 показал, что в его собственности имеется квартира, расположенная по адресу: г. Архангельск, ..., где он проживал с 2002 года. В данной квартире также зарегистрированы и проживали его супруга ФИО13, сыновья ФИО8 и ФИО14 Кроме того в данной квартире проживала мать его жены - ФИО15 В квартире находилось имущество принадлежащее ему и его семье. Данная квартира распложена в деревянном двухэтажном доме. В доме имеется два подъезда, квартира <№> расположена во втором подъезде на первом этаже. 24.04.2020 в 22 часа 20 минут он вместе со всей своей семьей находился в квартире по вышеуказанному адресу, когда в квартире отключилось электричество. Он (ФИО2) вышел в подъезд, чтобы посмотреть, что происходит. В подъезде обнаружил возгорание по всей площади подъезда, после чего вернулся в квартиру и сообщил членам семьи о пожаре. Предпринял меры к эвакуации через окно. В это время к дому прибыли сотрудники МЧС и стали гасить возгорание, которое началось со второго этажа второго подъезда. Огонь распространялся с подъезда второго этажа на крышу и дальше. Каких-либо травм при возгорании ФИО2 и членами его семьи не получено, за медицинской помощью никто не обращался. После того, как сотрудники МЧС ликвидировали возгорание и уехали, ФИО2 заходил в помещение квартиры, чтобы визуально оценить ущерб, причиненный пожаром. В результате воздействия открытого огня уничтожено имущество на значительную сумму 22 000 рублей. Кроме того в квартире часть вещей залита водой. В результате тушения семье причинен ущерб на общую сумму 1 487 000 рублей. Квартира после пожара стала непригодна для дальнейшего в проживания, в связи с чем ее стоимость оценивает в 2 500 000 рублей.

Свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2007, подтверждается, что ФИО2 является собственником квартиры <№> расположенной по адресу: г. Архангельск...

Кадастровая стоимость данного жилого помещения составляет 3658552 руб. 84 коп., что подтверждается выпиской их ЕГРН по состоянию на 03 февраля 2021 года.

Заключением экспертов <№> от 12.02.2021, <№> от 08.04.2021 определена рыночная стоимость квартир в доме ... в г. Архангельск на 24.04.2020 составляет: квартира <№> – 1533000 рублей, квартира <№> – 2013000 рублей (Дело № 1-3/2023 том № 23, л.д. 95-206, том № 26, л.д. 41-143).

Потерпевший ФИО3 показал, что он зарегистрирован по адресу: г. Архангельск, ... совместно с супругой, двумя малолетними детьми и матерью – ФИО11 В указанной квартире постоянно проживает только его мать. <Дата> около 2 часов его разбудила супруга и сообщила о возгорании дома ... в г. Архангельске, в котором проживает его мать. Прибыв к указанному дому, обнаружил, что дом горит, а пожарная бригада осуществляет его тушение. Вскоре в числе эвакуированных он отыскал свою мать ФИО11, которую доставил к себе домой. Утром <Дата> около 10 часов он вновь пришел к дому ... в г. Архангельске, зашел в свою квартиру <№>, где обнаружил, что квартира наполовину выгорела, имущество, которое там находилось, практически полностью уничтожено пожаром. Ему причинен ущерб в размере 352 000 рублей. В результате произошедшего пожара в доме 10 по пер. Водников в г. Архангельске практически полностью выгорела кухня, ванная комната и коридор, в связи с чем многие его вещи уничтожены огнем, а именно: холодильник марки «Whirlpool», стоимостью 35 000 рублей, стиральная машина марки «LG», стоимостью 32 000 рублей, кухонный гарнитур производства Республики Беларусь, стоимостью 120 000 рублей, микроволновая печь марки «Samsung», стоимостью 5 000 рублей, кухонный комбайн марки «Bosch», стоимостью 7 000 рублей, мясорубка производства Россия марки «Мастерица», стоимостью 5 000 рублей, электроконвектор производства Швеция марки «Electrolux», стоимостью 8 000 рублей, миксер импортного производства, стоимостью 5 000 рублей, водонагреватель импортного производства, стоимостью 15 000 рублей, набор электроинструментов, стоимостью 120 000 рублей в следующей комплектации: торцовочная пила марки «Mеtabo» стоимостью 20 000 рублей, бензопила «Партнер» стоимостью 15 000 рублей, бензопила марки «Husqvarna» стоимостью 35 000 рублей, электропила марки «Makita» стоимостью 15 000 рублей, УШМ марки «Makita» стоимостью 10 000 рублей, шуруповерт марки «Bosch» в пластиковом кейсе, стоимостью 10 000 рублей, ручная циркулярная пила производства Республики Беларусь марки «Интерскол», стоимостью 10 000 рублей, электрорубанок марки «Bosch» стоимостью 5 000 рублей. Сгоревшие вещи принадлежали ему и его матери. Доход его матери – пенсия, составляет 17 000 рублей в месяц, а также в связи с его имущественным положением ущерб причиненный пожаром, является значительным ущербом для них, так как постоянного заработка у него нет, а на иждивении у него двое детей. Пояснил, что от мэрии получил компенсацию около 30000 рублей в связи с пожаром.

Потерпевший ФИО1 показал, что его родная сестра ФИО16 в начале января 2021 года арендовала жилье по адресу: г. Архангельск..., после чего проживала там со своими четырьмя малолетними детьми. <Дата> около 19 часов, он совместно со своей супругой и тремя малолетними детьми приехал в гости к сестре по указанному адресу. Таким образом, в квартире находилось 10 человек – его сестра с четырьмя детьми и он с супругой и тремя малолетними детьми. Он с семьей решил остаться переночевать у сестры. Около 01 часа ночи 23.01.2021 он проснулся от того, что во входную дверь квартиры кто-то сильно стучал. Он открыл входную дверь и увидел в подъезде открытое пламя огня, незнакомый ему мужчина в подъезде стал кричать «Пожар, уходите из дома». Он незамедлительно разбудил всех, кто находился в квартире и эвакуировал всех на улицу. При эвакуации, выходя из горящего подъезда его сын ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил термический ожог правой руки, его сын ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил термический ожог в области шеи, сын его сестры – ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил ожог в области спины и правого плеча. В ходе тушения пожара в доме ... в городе Архангельске <Дата> было повреждено принадлежащее ему имущество на общую сумму 324150 рублей, ущерб с учетом дохода семьи, является значительным.

В силу ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцам уставлена приговором суда и не требует доказывания, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а также причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении размера подлежащего взыскания в пользу истцов ФИО2 и ФИО4 ущерба, суд руководствуется заключениями экспертов <№> от 12.02.2021, <№> от 08.04.2021.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, все виды работ описаны подробно.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба подлежит взысканию 2013000 руб. 00 коп., в пользу ФИО4 – 1533000 руб. 00 коп.

При определении материального ущерба, причиненного истцу ФИО3, суд руководствуется сведениями специализированных сайтов в сети «Интернет», согласно которым общая стоимость монет составила 227649 руб. 00 коп., и взыскивает указанную сумму с ФИО5

Поскольку сумму убытков в ином размере невозможно установить с разумной степенью достоверности с учетом имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требований ФИО3, ФИО2, ФИО4 суд отказывает.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуются следующим.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В пунктах 27, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что в результате действий ответчика истцы фактически осталась без жилища, в котором находились необходимые для жизни и памятные вещи, которые были испорчены, привычный образ жизни и материальное положение истцов резко изменились и значительно ухудшились, что, несомненно, сказалось на душевном состоянии последних.

С учетом приведенных обстоятельств суд взыскивает с ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО2 – 1000000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО1 – 100000 рублей.

Данные суммы в полной мере соответствуют требованиям разумности, справедливости и соразмерности, всем обстоятельствам дела, обеспечивают баланс интересов сторон. В рассматриваемом случае оснований для снижения компенсации морального вреда с учетом имущественного положения ответчика не имеется, так как вред причинен его умышленными действиями.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины составит 40506 рублей и рассчитывается судом следующим образом: (((227649,00 – 200000,00) * 1 % + 5200 + 300 (по требованиям ФИО3)) + ((2013000,00 – 1000000,00) * 0,5 % + 13200,00 + 300,00 (по требованиям ФИО2)) + ((1533000,00 – 1000000,00) * 0,5 % + 13200,00 (по требованиям ФИО4)) + (300,00 (по требованию ФИО1)) = 40506,49).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ сер. <№>) в пользу ФИО3, (паспорт <№>) в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 227649 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 750000 руб. 00 коп., а всего 977649 (Девятьсот семьдесят семь тысяч шестьсот сорок девять) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5, (паспорт гражданина РФ сер. <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 100000 (Сто тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ сер. <№>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 2013000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. 00 коп., а всего 3013000 (Три миллиона тринадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5, (паспорт гражданина РФ сер. <№>) в пользу ФИО4 (паспорт <№>) в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 1533000 (Один миллион пятьсот тридцать три тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, к Нестерову Е.А, о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО5, (паспорт гражданина РФ сер. <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 40506 (Сорок тысяч пятьсот шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года