Решение № 2А-1346/2018 2А-1346/2018 ~ М-1198/2018 М-1198/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2А-1346/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Борта В.Ю.,

с участием административного истца ФИО1, представителя МО МВД «Усть-Илимский» ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.05.2018 № 53/6, административного ответчика инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1346/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Усть-Илимский», инспектору ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3 о признании незаконным действия по выдаче требования о прекращении административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований административный истец указал, что 08.03.2018 инспектором ОВ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» лейтенантом полиции ФИО3 был ограничен на свободное беспрепятственное передвижение по дорогам РФ, задержании его транспортного средства по не изложенным причинам, далее ИДПС ФИО3 показалось, что стекла его ТС темноватые, но он не мог произвести замер в связи с отсутствием прибора измерителя и вызвал другой экипаж ДПС. По результатам замеров был составлен административный протокол и постановление по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. При составлении административных материалов им была составлена бумага в отношении истца «Требование о прекращении административного правонарушения», не имеющая никаких серийных номеров, печатей и других государственных символов, без разъяснения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Данное требование нарушает и ограничивает его права. Кроме того, указывает, что действующим законодательством не предусмотрена такая форма наказания или обеспечения, как «требование» в отношении физических лиц. ТС на котором был остановлен истец является исправным и в подтверждении тому имелась карта диагностического осмотра. При этом инспектор ДПС ФИО3 выдал эту бумагу по своей личной инициативе и установил непонятный срок еще заведомо невиновному гражданину несмотря на действующие нормы административного законодательства, а именно то, что в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ имел полное право на обжалование вынесенного Постановления в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ. Просит признать незаконным действия в виде выданного на имя ФИО1 требования сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Илимский» (далее - МО МВД России «Усть-Илимский») ФИО2 требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, указала, что у транспортного средства истца передние боковые стекла не соответствуют требованиям ПДД РФ, Техническому регламенту Таможенного союза, при которых разрешена эксплуатация транспортного средства, а именно светопропускание стекол составляет 18 %. Действия сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» по проверке светопропускания и предъявлению требования об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах предоставленных ему полномочий. Просит в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив их в совокупности с представленными суду письменными доказательствами в соответствии с требованиями статей 68, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований административного истца.

В соответствии с положениями статьи 218 КАС гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ предусмотрена обязанность соответствующего органа, организации и должностного лица доказать законность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Административный истец (гражданин, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов) не обязан доказывать незаконность оспариваемых им нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтвердить сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтвердить иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 219 КАС РФ).

Судом установлено, что 08.03.2018 в адрес ФИО1 в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, вынесено требование о прекращении административного правонарушения.

В соответствии с требованием ФИО1 обязан в срок до 18.03.2018 года прекратить административное правонарушение путем устранения цветного покрытия, нанесенного на передние боковые стекла автомобиля Тойота ФИО4 А553МТ01, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Требование было вручено ФИО1 08.03.2018, при этом как указано в требовании ФИО1 от подписи отказался. Вместе с тем, факт вручения требования ФИО1 подтверждается видеозаписью, просмотренной в ходе судебного разбирательства.

Помимо этого, как следует из дела № 3771 об административном правонарушении, инспектором ДПС ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством светопропускание передних боковых стекол которого составила 18 %, в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ФИО3 от 08.03.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством светопропускание передних боковых стекол которого составила 18 %, в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ.

Решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от 11.04.2018 постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3 от 08.03.2018 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21.06.2018 постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3 от 08.03.2018 в отношении ФИО1 и решение Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от 11.04.2018 отменено. Производство по делу прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судьей Усть-Илимского городского суда Иркутской области установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассматривалось по общим правилам, предусмотренным главой 29 КоАП РФ. В этой связи должностным лицом при рассмотрении дела должны были быть соблюдены все процессуальные требования, обеспечена реализация прав лица, привлекаемого к административной ответственности, чего по данному делу сделано не было. Должностным лицом не были разрешены ходатайства ФИО1 об отводе инспектора ДПС, нуждаемости в услугах защитника, не разъяснены процессуальные права, о непризнании факта совершения административного правонарушения. Кроме того, извещение ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате вынесения постановления о привлечении к административной ответственности на 17 часов 00 минут, то есть на время, когда только составлялся протокол об административном правонарушении. Является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку ФИО1, как лицо, привлекаемое к ответственности, был лишен предоставленных процессуальных прав и гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представление доказательств, на заявление ходатайства и отвода, использование юридической помощи адвоката. Допущенные должностным лицом при вынесении постановления от 08.03.2018 являются существенными, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным. Более того, при рассмотрении жалобы ФИО1 врио начальника ОГИБДД процессуальный срок также не был соблюден. Жалоба ФИО1 рассмотрена в его отсутствие, при этом он о рассмотрении жалобы не извещался. Таким образом, при рассмотрении жалобы должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 25.1 КоАП РФ. Судьей также установлено, что на момент рассмотрения в Усть-Илимском городском суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, в связи с чем полагал, что производство по делу подлежит прекращению.

Права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед ней задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

В пункте 11 части 1 статьи 12 названного Закона закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, а в пункте 1 части 1 статьи 13 - право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Данным положениям Закона корреспондируют нормы Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, в котором установлено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения (пункты 4, 45); в случае неповиновения их законному распоряжению или требованию либо воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 23).

Из системного толкования указанных норм, следует, что требование сотрудника ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным.

Как следует из пункта 4.3 приложения № 8 (требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации) Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона, суд приходит к выводу о том, что сотрудник ГИБДД, выдавая требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных ему полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При этом судом установлено, что на момент проведения проверки на светопроникаемость стекол, прибор «Свет» № 20761-11 (заводской номер 14086), которым проводилась проверка прошел поверку и был исправен, что следует из свидетельства о поверке № 389-618, действительного до 23.03.2018. Доказательств того, что толщина измеряемых стекол составляет более 6 мм, что исключает применение данного прибора административным истцом суду не представлено. При измерении светопроникаемости инспектором ДПС ГИБДД были учтены погодные условия.

Доводы истца на решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21.06.2018, которым отменены постановления должностных лиц по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и прекращении производства по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства судья не входил в обсуждение доводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Производство по делу было прекращено в связи с нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Отсутствие факта нарушений требований ПДД РФ при эксплуатации транспортного средства не устанавливалось и соответственно это не доказывает законность управления транспортным средством светопропускание передних боковых стекол которого составляет 18 %.

Доводы истца о наличии диагностической карты в отношении его автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку диагностическая карта не свидетельствует об отсутствии выявленных нарушений, так как она выдана 11.10.2017, то есть до вручения истцу требования о прекращении административного правонарушения от 08.03.2018.

Таким образом, с учетом показаний сторон, исследования письменных доказательств по делу, просмотренной видеозаписи, оснований для признания требования инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3 о прекращении правонарушения от 08.03.2018 года незаконным, судом не установлено, поскольку должностное лицо действовало в рамках предоставленных ему полномочий, нарушений, каких либо действий, противоречащих действующему законодательству, нарушающих права и свободы административного истца, незаконно возлагающих на административного истца какие либо обязанности, должностным лицом не совершалось, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Усть-Илимский», инспектору ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3 о признании незаконным действия по выдаче требования о прекращении административного правонарушения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Куренова