Решение № 2-5180/2017 2-5180/2017~М-4406/2017 М-4406/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-5180/2017

Дело № 2-5180/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре Тарабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого автомобилю, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указав, что 05.11.2015 между истцом и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства. В соответствии с вышеуказанным договором, арендодатель предоставил транспортное средство марки «Субару Импреза», государственный регистрационный номер <***> арендатору. В соответствии с п. 3.1. настоящего Договора автомобиль представляется арендатору на срок в период с 05.11.2015 по 31.12.2015, а в соответствии с п. 5.1. арендатору устанавливается ежедневная плата за пользование автомобилем 1000 рублей ежедневно. 05.11.2015 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым ответчику переданы вместе с автомобилем, как неотъемлемая его часть: магнитола, сигнализация, мобилайзер, антенна, запаска, набор ключей, домкрат, смартфон, марки ДНС-SD 01 М (с симкартой) шашка такси, а также непосредственно были переданы ключи от автомашины и следующие документы: разрешение на перевоз пассажиров, свидетельство о регистрации на автомашину, страховой полис. Плату, установленную договором ответчик оплачивал истцу лично в период с 05.11.2015 по 15.11.2015, взаимные претензии отсутствовали. С 16.11.2015 ответчик перестал вносить арендную плату, а также перестал выходить на связь, на звонки не отвечал, смс игнорировал. 18.11.2015 она предприняла еще одну попытку связаться с ответчиком. 19.11.2015 на номер телефона истца поступило сообщение от ответчика следующего содержания: «89244278548 Вова..Луговая, 68, ключи у него, доки и тел. в машине, машина парковке, возле Луговая 70».19.11.2015 истец поехала на указанный ответчиком адрес и свою автомашину там не обнаружила. В тот же день, она обратилась в полицию с заявлением об угоне. В период времени с 19.11.2015 по 25.11.2015 истец пыталась дозвониться до ответчика и предпринимала попытки поиска своего автомобиля. 25.11.2015 истец снова поехала по адресу: <...> и в районе строящегося жилого дома обнаружила свой автомобиль. По факту обнаружения автомобиля, ФИО1 вызвана опергруппа и данный автомобиль передан ей. В процессе передачи и осмотра автомобиля были выявлены множественные дефекты, кроме того, автомобиль самостоятельно не заводился, поэтому мне пришлось прибегнуть к услугам эвакуатора. В соответствии с отчетом независимого оценщика, ущерб причиненный автомобилю составил 109 928 рублей. Ответчик на осмотр вызывался телеграммой, однако на осмотр не явился.

Просила взыскать с ответчика 109 928 рублей - материальный ущерб; 1800 рублей - денежные средства, затраченные на эвакуатор; 9000 рублей - денежные средства, затраченные на обращение к оценщику; 20 000 рублей - денежные средства, затраченные на обращение к юристу; 488,20 рублей - денежные средства, затраченные на отправление телеграммы; 3434,56 рублей - денежные средства, затраченные на оплату государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности - ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2004 (БВС № 4, 2005).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Таким образом, в силу ст.ст.113-118,167,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 владеет автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак N Е602КС.

05.11.2015 г. между истцом и ответчиком заключён договор аренды (субаренды) автомобиля, согласно которому автомобиль представляется арендатору на срок в период с 05.11.2015 по 31.12.2015, ежедневная плата устанавливается за пользование автомобилем 1000 рублей ежедневно.

05.11.2015 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым ответчику переданы вместе с автомобилем, как неотъемлемая его часть: магнитола, сигнализация, мобилайзер, антенна, запаска, набор ключей, домкрат, смартфон, марки ДНС-SD 01 М (с симкартой) шашка такси, а также непосредственно были переданы ключи от автомашины и следующие документы: разрешение на перевоз пассажиров, свидетельство о регистрации на автомашину, страховой полис.

Плату, установленную договором ответчик оплачивал истцу лично в период с 05.11.2015 по 15.11.2015, взаимные претензии отсутствовали.

С 16.11.2015 ответчик перестал вносить арендную плату, а также перестал выходить на связь, на звонки не отвечал, смс игнорировал.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, 18.11.2015 ФИО1 предприняла еще одну попытку связаться с ответчиком, на номер телефона истца поступило сообщение от ответчика: «89244278548 Вова..Луговая, 68, ключи у него, доки и тел. в машине, машина парковке, возле Луговая 70».

25.11.2015 истец поехала по адресу: <...> и в районе строящегося жилого дома обнаружила свой автомобиль. По факту обнаружения автомобиля, ФИО1 вызвана опергруппа и данный автомобиль передан ей. В процессе передачи и осмотра автомобиля были выявлены множественные дефекты, кроме того, автомобиль самостоятельно не заводился, поэтому мне пришлось прибегнуть к услугам эвакуатора.

Данные доводы ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с оценкой, выполненной АНО «Центр негосударственной судебной экспертизы и оценки «А-ЭКСПЕРТ» от 01.03.2016 стоимость транспортного средства "Субару Импреза", государственный регистрационный знак N Е602КС, составила 109 928 рублей.

Согласно п.2.5 названного договора аренды риск случайной гибели, повреждения, хищения автомобиля с момента передачи его арендатору и до момента принятия от арендатора арендодателем несёт арендатор.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что ответчиком не были выполнены установленные договором аренды от 05.11.2015 условия, что повлекло повреждение автомобиля "Субару Импреза", государственный регистрационный знак N Е602КС.

Поскольку при разрешении спора был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, суд, с учетом положения статей 309 - 310, 622, 642, 644, 646, 1064, 15 ГК Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, взыскании с ФИО2 суммы причиненного ущерба повреждением арендованного автомобиля "Субару Импреза", государственный регистрационный знак N Е602КС, в размере 109 928 рублей. При определении размера причиненного ущерба и взыскании с ответчика в пользу истца 109 928 рублей, суд принимает во внимание отчет об оценке, выполненный АНО «Центр негосударственной судебной экспертизы и оценки «А-ЭКСПЕРТ». Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать в свою пользу денежные средства, затраченные на эвакуатор - 1800 руб., расходы по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба - 9000 рублей, расходы на представителя - 20 000 руб., почтовые расходы - 488,20 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 3434,56 руб. Данное требование также подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы подтверждены документально и не вызывают у суда сомнений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого автомобилю, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 109928 руб., денежные средства, затраченные на эвакуатор - 1800 руб., расходы по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба - 9000 рублей, расходы на представителя - 20 000 руб., почтовые расходы - 488,20 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 3434,56 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Остапенко