Решение № 2-1109/2025 2-147/2026 2-147/2026(2-1109/2025;)~М-956/2025 М-956/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-1109/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саянск 29 января 2026 года

Гражданское дело № 2-147/2026

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Галеевой О.А., с участием представителя истца ФИО1 адвоката Ситниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда и убытков,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в Саянский городской суд с исковыми требованиями к ФИО2, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, причиненные ей убытки в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является сотрудником АО «<данные изъяты>», работает в должности <данные изъяты> года. За период работы зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны, как неконфликтный работник, исполняющий свои трудовые обязанности добросовестно.

В АО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> также работает ответчик ФИО2, с которой она ранее состояла в дружеских отношениях, однако с 2019 года они не общаются, по работе не пересекаются. Ранее в дружеских отношениях состояли также их дочери, однако с 2023 г. они не общаются на фоне случившегося между ними конфликта.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. <данные изъяты>

От действий ФИО2 у нее появились телесные повреждения в виде кровоподтеков и царапин на руках, в связи с чем она обратилась в ОП МО МВД России «Зиминский» (дислокация <адрес изъят>) с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за причинение побоев.

При проведении проверки по ее заявлению была проведена в отношении нее судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков (2) на нижней трети передней поверхности левого предплечья, тыльной поверхности левой кисти, дугообразной ссадины на тыльной поверхности правой кисти, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета, давностью возможно в срок, указанный освидетельствуемой и оцениваются как не причинившие вред здоровью повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Постановление было ФИО2 обжаловано. Решением Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ было оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В связи с умышленными противоправными действиями ФИО2 в виде нанесения побоев и тем самым причинения физических и нравственных страданий, ответчиком ФИО1 был причинен моральный вред.

Причинение вреда здоровью истца в результате действий ФИО2 явилось причиной ее нравственных и физических страданий. Она испытывала физическую боль не только в момент причинения побоев, но и в последующим руки долгое время болели, она не могла прикоснуться к местам, на которых имелись кровоподтеки, было очень больно. Долгое время не могла носить тяжелые вещи, боль в руках становилась невыносимой. Также по ночам она в течение месяца ощущала ноющую боль в руках, которая не давала уснуть, приходилось пить обезболивающие препараты, наносить обезболивающие мази.

Таким образом, причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Кроме того, в связи с рассмотрением жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ она понесла убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в Саянском городском суде - адвоката Ситниковой А.А.

Из решения Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по делу принимал участие представитель потерпевшей ФИО1 -адвокат Ситникова А.А.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за представление интересов истца в суде при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена адвокату Ситниковой А.А. денежная сумма в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. Оплата подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что данная сумма не является завышенной и находится в разумных пределах, поскольку адвокатом была выполнена работа в виде участия в длительном судебном заседании по рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении.

Таким образом, размер причиненных убытков в виде расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении жалобы ответчика по делу об административном правонарушении составляет 40000 (сорок тысяч) рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 адвокат Ситникова А.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика ФИО2 о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании направлены ответчику по месту проживания последней заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку направленные судом заказной почтой извещение о судебном заседании ответчик ФИО2 в отделении почтовой связи получать не стала, отказавшись тем самым от принятия данного почтового отправления, следует признать ответчика извещенной о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного и согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства по представленным истцом доказательствам.

Заслушав представителя истца адвоката Ситникову А.А, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьями 150,151,1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым в силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, здоровье человека.

В соответствии с ч.3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением ей административного наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Решением Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ было оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужил установленный в ходе производства по делу об административном правонарушении факт того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, находясь в кабинете бухгалтерии АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес изъят>, схватила обеими руками руки ФИО1, в результате чего у последней на одной руке остались повреждения в виде синяка, на второй руке -в виде царапин, что причинило потерпевшей физическую боль.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта N 37 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков (2) на нижней трети передней поверхности левого предплечья, тыльной поверхности левой кисти, дугообразной ссадины на тыльной поверхности правой кисти, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета, давностью возможно в срок, указанный освидетельствуемой и оцениваются как не причинившие вред здоровью повреждения.

При рассмотрении административного дела, оценив приведенное заключение в совокупности с другими материалами дела, у мирового судьи не возникло сомнений в правильности выводов эксперта, судья признал данное заключение допустимым доказательством, поскольку оно не противоречит другим доказательствам по делу. Экспертиза была проведена лицом, обладающим специальными познаниями, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо нарушений при ее производстве допущено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу физическими и нравственными страданиями. Ответчиком в отношении истца совершены действия образовавшие состав административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в результате которых ФИО1 причинены физические и нравственные страдания.

При данных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в связи с нанесением ей побоев являются законными и обоснованными.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. первый и второй п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования ФИО1 предъявлены обоснованно и компенсация морального вреда, бесспорно, подлежит взысканию, поскольку ФИО2 умышленно причинила ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтеков (2) на нижней трети передней поверхности левого предплечья, тыльной поверхности левой кисти, дугообразной ссадины на тыльной поверхности правой кисти. В результате совершенного ответчиком правонарушения, истцу были причинены неоспоримые нравственные и физические страдания, связанные с повреждение ее здоровья. Она испытывала физическую боль не только в момент причинения побоев, но и в последующим, руки долгое время болели, она не могла прикоснуться к местам, на которых имелись кровоподтеки, было очень больно. Долгое время не могла носить тяжелые вещи, боль в руках становилась невыносимой. Также по ночам она в течение месяца ощущала ноющую боль в руках, которая не давала уснуть, приходилось пить обезболивающие препараты, наносить обезболивающие мази.

ФИО2 каких-либо мер к возмещению ФИО1 морального вреда в связи с нанесением ей побоев не предприняла.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, в том числе руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд принимает во внимание степень вины ответчика в причинении повреждений здоровью истицы, совершение административного правонарушения при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, действия ответчика после получения ФИО1 телесных повреждений, характер и тяжесть полученных потерпевшей телесных повреждений, фактические обстоятельства, при которых были получены истцом телесные повреждения, степень и характер перенесенных ФИО1 как физических, так и нравственных страданий, наступившие последствия, индивидуальные особенности личности потерпевшей, нарушении привычного образа жизни, учитывает требования разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание доводы истицы об испытанных потерпевшей физических и нравственных страданий. Грубой неосторожности в действиях истицы не установлено.

В связи с изложенным, в целях восстановления нарушенных личных неимущественных прав истца, суд считает требования истца законными и обоснованными, и, определяет размер денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 70000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 40000 руб. В обосновании заявленного требования истец указывает, что в связи с рассмотрением жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ она понесла убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в Саянском городском суде - адвоката Ситниковой А.А.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях расходы на оплату труда представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В целях представления интересов ФИО1 при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановлении мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключило с адвокатом Ситниковой А.А. договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатила адвокату Ситниковой А.А.40000 руб. за представление ее интересов в суде 2 инстанции по жалобе ФИО2

Из решения Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по делу принимал участие представитель потерпевшей ФИО1 -адвокат Ситникова А.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возникшие у ФИО1 расходы являются следствием незаконных действий ФИО2 по привлечению ее к административной ответственности. В судебном заседании подтверждена совокупность обязательных условий, необходимых для возмещения убытков. Расходы на оплату услуг адвоката признаются судом убытками, подлежащими взысканию в порядке, предусмотренном статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленная сумма не является завышенной и находится в разумных пределах, поскольку адвокатом была выполнена работа в виде участия в длительном судебном заседании по рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении.

Таким образом, размер причиненных убытков в виде расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении жалобы ответчика по делу об административном правонарушении составляет 40000 (сорок тысяч) рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ). Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями определены статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

Подпунктом 4.1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - потерпевшие по делам об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, - по искам о возмещении имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных лицами, совершившими указанное административное правонарушение и имеющими судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, при условии совершения таких деяний одним и тем же лицом в отношении одного и того же лица.

Согласно абз. 2 пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3000 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина оплате не подлежала, в связи с чем, поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, то с ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования "<адрес изъят>" государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В силу руководящих разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз. 2 пункта 1 данного Постановления высшего судебного органа Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг за составление иска в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб.

Суд признает данные расходы связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <номер изъят><номер изъят>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <номер изъят><номер изъят>) компенсацию морального вреда в сумме 70000 (семьдесят тысяч) руб., убытки в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 7000 (семь тысяч) рублей, всего взыскать 117000 (сто семнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Саянский городской суд.

Судья О.А. Уваровская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ