Приговор № 1-3/20/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-3/20/2024

Дело № 1-3/20/2024

12401330080000059

43RS0025-03-2024-000157-69


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года пгт. Суна Кировской области

Нолинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Корзоватых И.Г.,

при помощнике судьи Ожеговой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сунского района Кировской области ФИО10

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, владеющего языком на котором ведется судопроизводство, с начальным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего у <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО1 проходил возле дома, по адресу <адрес>, увидел, что отсутствует стекло в оконной раме данного дома и решил проникнуть через данное окно в дом с целью хищения чужого имущества. Сразу после этого, реализуя свой преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, он незаконно проник через оконный проем в клеть данного дома, где обнаружил металлическую кровать с душками стоимостью 1500 рублей, металлическую кровать без душек стоимостью 500 рублей. После чего через незапертую дверь ФИО1 незаконно проник в жилое помещение, где обнаружил печную плиту с кольцами стоимостью 1500 рублей; 1 колосник стоимостью 380 рублей; топочную дверцу стоимостью 510 рублей, печной засов (вьюшку), стоимостью 300 рублей принадлежащие Потерпевший №1 После чего вынес данное имущество из дома также через окно, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 4690 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, пояснил, что в один из дней марта 2024 года примерно с 23 до 24 часов приходил по <адрес>. Дошел до дома Потерпевший №1, увидел, что в одном окне дома отсутствовало стекло, решил проникнуть в дом через данное окно с цель отыскать металлические вещи, и в последующем сдать их в металлолом. Через указанное окно проник в клеть дома, увидел две металлические кровати, затем зашел в жилую часть дома, где увидел печное литье, снял его с печи, ФИО2 чего данное имущество вынес из дома через окно, принес к себе домой, где сложил вместе с ранее собранным металлоломом. Часть печного литья – плиту и дверку оставил для личного пользования в дровянике, остальное сдал в металлолом. С перечнем похищенного и его оценкой согласен. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО12, оглашенным показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменными материалами дела.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в его пользовании имеется дом по адресу: <адрес>. Данный дом пригоден для проживания, двери в доме он закрывает на замок, запорные устройства целые. Дом он поддерживает в исправном состоянии, периодически приезжает туда на ночлег. В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приезжал в дом, все имущество там было на своих местах. Одно стекло в оконной раме на крыльце дома отсутствовало. ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз приехал в дом и обнаружил, что в клети дома отсутствуют 2 кровати, от одной из них остались только боковины, в жилой части дома у печи отсутствовала печная плита с металлическими кругами, колосник, топочная дверь и вьюшка. Запорные устройства на дверях были не повреждены. Печную плиту с металлическими кругами оценивает в 1500 руб., колосник печной в 380 руб., топочную дверцу в 510 руб. засов (вьюшку) в 300 руб., кровать с душками в 1500 руб., кровать без душек в 500 руб. Общий ущерб от хищения для него составил 4690 руб., значительным не является.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что проживает совместно с подсудимым, который в свободное от работы время занимается сбором черного металла. Металлолом подсудимый складирует дома и периодически сдает в пункт приема. В мае 2024 года они вместе сдавали металлолом в пункт приема в <адрес>, договаривались с водителем автомобиля «Газель» для перевозки. Документы о приеме металлолома оформляли на ее имя, т.к. подсудимый при сдаче металлолома не имел при себе документов, удостоверяющих личность.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является директором ООО "Техноквартал". ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут в ООО «Техноквартал» приезжала газель г.р.з. № под управлением Свидетель №2. С ним также находилась Свидетель №3 и ФИО1, которые попросили принять у них лом черного металла, при этом Свидетель №3 предоставила свой паспорт для того, чтобы воспользоваться услугой ООО «Техноквартал». Было сдано 1,161 тонн металла за 23 220 рублей, из расчета 20 рублей за 1 килограмм. Данную сумму он перевел Голевой ФИО7 через приложение ПАО «Сбербанк». Среди лома черного металла он видел душки старой металлической кровати. Весь сданный металлолом впоследствии был перевезен в <адрес> на базу ООО «Техноквартал». (том 1 л.д.54-56).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил за плату перевести лом черного металла из <адрес> на пункт приема в <адрес>. Он согласился и утром ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов по 09 часов он приехал к дому ФИО1, где погрузил лом черного металла в свой автомобиль <данные изъяты>. После ФИО1 со своей сожительницей ФИО22 ФИО7 сели в кабину его машины, и они поехали в <адрес> к ООО «Техноквартал», где ФИО1 продал лом черного металла. При разгрузке лома он видел, что среди лома имелись металлические душки старой советской металлической кровати (том 1 л.д.57-59).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение его имущества из дома по адресу: <адрес>, причинив ему ущерб в размере 4600 руб. (том 1 л.д.7).

Рапортом ОУ ФИО3 «Сунский» МО МВД «Кильмезский» ФИО14 зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за № о выявлении в ходе ОРМ признаков преступления в действиях ФИО1, а именно: хищении имущества из дома по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес>. Дом закрывается на запорные устройства, имеет веранду (клеть), которая находится под одной крышей с домом, в доме имеются предметы мебели, посуда, печь деформирована, в ней отсутствует печное литье. В ходе осмотра изъят навесной замок, металлический прут (кочерга) (том 1 л.д.8-19).

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес>, где проживает подсудимый. В ходе осмотра подсудимым добровольно выданы печная плита с печными кругами и печная дверца (том 1 л.д. 20-24).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены печная плита, печные кольца, топочная дверца, изъятые в ход осмотра места происшествия из квартиры ФИО1, а также навесной замок, металлический прут (кочерга), изъятые в ходе осмотра места происшествия из квартиры потерпевшего по адресу: <адрес>, зафиксированы индивидуальные особенности данных предметов (том 1 л.д. 80-83).

Справкой оценщика ИМ ФИО15 о стоимости плиты печной с двумя кругами, колосника печного, дверки топочной, задвижки печной, кровати металлической с душками, кровати металлической без душек (том 1 л.д. 31).

Оценивая все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной. Оснований для оговора или самооговора подсудимого суд не усматривает.

При квалификации деяния ФИО1 суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Умысел у подсудимого на хищение чужого имущества возник до проникновения в жилище Потерпевший №1, в дом последнего подсудимый проник незаконно, без разрешения потерпевшего с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества. При этом, дом, в который проник подсудимый, обладает всеми признаками жилого помещения, в связи с чем подсудимый не мог не понимать, что совершает хищение с незаконным проникновением в жилище.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений.

Основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела отсутствуют.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

ФИО1 проживает с сожительницей ФИО12, иждивенцев не имеет, работает у частного предпринимателя на деревообработке, по месту жительства администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, военнообязанный, военную службу не проходил, т.к. признан ограниченно годным к военной службе, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в период времени, относящийся к правонарушению, обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки <данные изъяты>. В настоящее время по своему психическому состоянию он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Том 1 л. д. 77-78).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов, поскольку они даны в результате тщательно исследованной личности ФИО1, его поведения, условий и образа жизни, в связи с чем суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной, что следует из его объяснений, данных на стадии проверки сообщения о преступлении, в которых он добровольно сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку на стадии предварительного расследования подсудимый давал подробные признательные показания, в том числе ранее не известные следствию, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдал часть похищенного имущества и сообщил о месте нахождения остального похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что следует из расписки потерпевшего о возмещении ущерба от преступления подсудимым (л.д. 97), а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства в виде легкой умственной отсталости.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено.

В связи с изложенным, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, находящегося в трудоспособном возрасте, наличие у него дохода от трудовой деятельности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, размер ущерба, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения подсудимым дохода.

При этом суд полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с наличием исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 после совершения преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, что по мнению суда, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: печную плиту, круги от печной плиты, топочную дверцу от печи, шестигранный прут в виде кочерги, навесной замок суд полагает необходимым возвратить законному владельцу - Потерпевший №1

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный период суд полагает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь статьями 304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: №.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный период оставить в силе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: печную плиту, круги от печной плиты, топочную дверцу от печи, шестигранный прут в виде кочерги, навесной замок - возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нолинский районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий подпись И.Г. Корзоватых