Апелляционное постановление № 22-1405/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 4/16-1/2024

Судья Руденко А.А. Дело № 22-1405/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 марта 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при помощнике судьи Павлюкове И.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дортман А.Н.,

осужденного Е.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Е.В.В. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> и ходатайства осужденного

Е.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

изучив материалы дела, выслушав осужденного Е.В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Дортман А.Н., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Е.В.В. был признан виновным и осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания наказания Е.В.В. исчислен с даты прибытия в колонию-поселение - ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Е.В.В. отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>.

В <адрес> районный суд <адрес> поступили представление начальника исправительного учреждения, а также ходатайство Е.В.В. о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении указанных представления и ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Е.В.В. выражает несогласие с постановлением по мотивам его незаконности, просит его отменить и принять решение о замене ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что при отказе в удовлетворении его ходатайства суд руководствовался примененными к нему взысканиями, а также неоказанием помощи потерпевшему. При этом, само по себе наличие взысканий у осужденного не может служить основанием для отказа в замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Также отмечает, что потерпевший от его помощи отказался.

Обращает внимание, что он принимает участие в воспитательных мероприятиях, обучался, выполняет работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ, имеет 6 поощрений, поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке, администрация исправительного учреждения характеризует его с положительной стороны и поддержала его ходатайство.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за преступление средней тяжести, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции тщательно исследованы и учтены при принятии решения все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ, получение поощрений и взысканий, отношение к содеянному, обучению и труду, иные необходимые для принятия решения сведения.

Из представленной ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> характеристики на Е.В.В. следует, что осужденный прибыл в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения выполняет, иска по приговору суда не имеет, получил 6 поощрений. Осужденный обучался в училище и приобрел специальности, трудоустроен, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, охотно посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, участвует в кружковой работе, по характеру уравновешен, эмоционально стабилен, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Администрация исправительного учреждения считает, что Е.В.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поддерживает ходатайство осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а начальник учреждения обратился в суд с представлением аналогичного содержания.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный полностью встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений.

Из справки о поощрениях и взысканиях, также исследованной судом, усматривается, что за весь период отбывания наказания Е.В.В. допустил 3 нарушения, в связи с чем на него были наложены взыскания в виде устных выговоров.

Оснований расценивать данные нарушения, допущенные Е.В.В. как малозначительные, не имеется.

Несмотря на то, что в настоящее время взыскания не являются действующими, сам факт допущения осужденным неоднократных нарушений порядка и условий отбывания наказания в колонии-поселении, соблюдение которых является обязательным, отражают отношение Е.В.В. к предъявляемым ему требованиям при отбытии наказания, и не свидетельствуют о стабильности его положительного поведения и о наличии убедительных и безусловных данных полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Таким образом, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал Е.В.В. в замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, так как осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Фактическое отбытие осужденным Е.В.В. предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Наличие у осужденного поощрений, добросовестное отношение к труду, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в поведении Е.В.В., однако основания расценивать данную тенденцию как стабильную в настоящее время отсутствуют.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности или нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного учитывается судом, но не является предопределяющим при принятии решения, которое суд основывает на всей совокупности данных о личности и поведении осужденного за время отбывания наказания.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Е.В.В. принято судом с соблюдением норм законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, достаточно мотивировано.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждения суда о том, что Е.В.В. не представил доказательств принятия им мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, перед потерпевшим.

По смыслу ст.80 УК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как видно из представленных материалов, Е.В.В. осужден и отбывает наказание за преступление в сфере безопасности дорожного движения, последствием которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Гражданский иск по уголовному делу не заявлен и не рассматривался, размер материального (морального) вреда, подлежащего возмещению, в приговоре не определен.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что осужденный, при наличии стабильного заработка, должен был оказывать материальную помощь потерпевшему либо направлять ему письма с извинениями, заглаживая таким образом причиненный вред, являются необоснованными.

Вместе с тем, исключение из постановления приведенных выше суждений не опровергает правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для применения к Е.В.В. положений ст.80 УК РФ, в связи с нестабильностью положительного поведения осужденного.

Кроме этого, необходимо уточнит вводную часть постановления в связи с допущенной судом технической ошибкой при указании срока назначенного осужденному основного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Е.В.В. изменить.

Уточнить вводную часть постановления указанием на то, что Е.В.В. был осужден приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что Е.В.В. не представил доказательств принятия мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

В остальной части это же постановление оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного Е.В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда