Решение № 12-340/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 12-340/2025

дело № 12-340/2025

УИД № 34RS0002-01-2025-001367-36


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Волгоград 3 апреля 2025 г.

Судья Дзержинского районного суда <...>, <...>, этаж № 4, кабинет № 11), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО11 на постановление начальника ОЛРР № Управления Росгвардии по Волгоградской области подполковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №ЛРР№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО12

установил:

по постановлению начальника ОЛРР № Управления Росгвардии по Волгоградской области подполковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №ЛРР№ руководитель ООО ЧОП «Антей-5» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенного акта, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения, а именно протокол не содержит времени совершения административного правонарушения, выразившегося в непредставлении должностной инструкции охранника. Также изложенные в протоколе обстоятельства события административного правонарушения не позволяют установить дату, в которую истекает пятидневный срок для представления уведомления о начале оказания охранных услуг и должностной инструкции охранника. Более того, в протоколе не содержится место совершения административного правонарушения. Кроме того, ссылается, что в установленные законом сроки ООО «ЧОП Антей-5» посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» направил уведомление (заявление №) в уполномоченный орган о начале оказания охранных услуг с 30 декабря 2024 г. на объекте АПО ГАУЗ «Клиническая поликлиника № 3» пост № 1 по адресу: <адрес> и представил должностную инструкцию охранника. Обратил внимание, что не является субъектом данного административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещёны надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, обеспечил участи в судебном заседании своего защитника Куцкановой И.А.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

Принимая во внимание указанные нормы законодательства и разъяснения, а также сведения о надлежащем извещении всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения дела, полагаю возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 по ордеру ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объёме, дополнив их несправедливостью наказания, поскольку по трём постановлениям назначено три разных вида наказания. Вместе с тем, данные протоколы должны были быть объединены в одно производство и рассмотрены с вынесением одного постановления.

Должностное лицо административного органа ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, нашёл постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела в полном объёме, проверив доводы жалобы, но не ограничиваясь ими, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

В соответствии с частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций - от трёх тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 12.1 Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.

Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждены приказом Росгвардии от 19 октября 2020 г. № 419 (далее - Типовые требования).

На основании пункта 4 указанных Типовых требований должностная инструкция составляется в двух экземплярах - один экземпляр должностной инструкции направляется в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией территориальных органов Росгвардии о начале оказания охранных услуг.

Должностная инструкция подлежит согласованию клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем путем проставления слова "СОГЛАСОВАНО", указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования.

Согласованная должностная инструкция утверждается руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации путем проставления слова "УТВЕРЖДАЮ", указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты утверждения (пункт 3 Типовых требований).

Из материалов дела усматривается, что 7 февраля 2025 г. в 09:50 в кабинете 8 по адресу: <адрес> ООО «ЧОП-Антей-5» выявлено осуществление деятельности данным лицом с нарушениями, которое выразилось в том, что руководитель ООО «ЧОП-Антей-5» ФИО1 не представил один экземпляр должностной инструкции в Отдел ЛРР № 1 Управления Росгвардии по Волгоградской области по месту нахождения объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организации о начале оказания охранных услуг на объекте охраны ГАУЗ «Клиническая поликлиника № 3», расположенная по адресу: <адрес> (договор от ДД.ММ.ГГГГ №-К2025/ЭА), чем нарушил требования ч. 2 ст. 11.2, ч. 2 ст. 12.1 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19 октября 2020 г. № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения руководителя ООО «ЧОП-Антей-5» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, является необоснованным.

Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ, находящейся в свободном доступе в информационного телекоммуникационной сети «Интернет», а потому являющейся общедоступной, руководителем ООО «ЧОП-Антей-5» является ФИО1 Это объективно следует также из уведомления об изменении руководителя частной охранной организации за подписью ФИО1, из приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОП-Антей-5» о приёме на работу в качестве директора ФИО1, решения № от ДД.ММ.ГГГГ участника ООО «ЧОП-Антей-5» о прекращении полномочий директора ФИО4 и назначении на эту должность ФИО1

Таким образом, именно руководитель юридического лица, которым является ФИО1, несёт ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Факт совершения директором ООО «ЧОП-Антей-5» ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом №ЛРР№ об административном правонарушении от 7 февраля 2025 г. в котором подробно изложены обстоятельства совершённого административного правонарушения, составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ;

- должностной инструкцией охранника от 15 января 2018 г., утверждённой директором ООО ЧОП «Антей-Волгоград» ФИО5;

- договором №/ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ГАУЗ «КП №» и ООО «ЧОП-Антей-5»;

- уведомлением (заявление №) о начале оказания охранных услуг ООО «ЧОП-Антей-5», поданной посредством портала государственных услуг руководителем данного юридического лица ФИО1;

- иными материалами дела.

Судья признаёт недопустимым доказательством письменные объяснения ФИО1 от 7 февраля 2025 г., поскольку они получены должностным лицом без разъяснения лицу процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ. По этой причине оценка изложенным в них обстоятельств не принимается во внимание при вынесении настоящего решения.

Оценив указанные доказательства, должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу, что в действиях директора ООО «ЧОП-Антей-5» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья соглашается с такими выводами.

Вопреки доводам жалобы о существенных нарушениях, допущенных должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении, судья усматривает, что протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление, полностью соответствуют требованиям, предусмотренным статьям 28.2 и 29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данные протокол и постановление являются незаконными, оснований не имеется, а потому достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что в установленные законом сроки ООО «ЧОП Антей-5» посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» направил уведомление (заявление №) в уполномоченный орган о начале оказания охранных услуг с 30 декабря 2024 г. на объекте АПО ГАУЗ «Клиническая поликлиника № 3» пост № 1 по адресу: <адрес> и представил должностную инструкцию охранника, не может быть принят к рассмотрению, поскольку к указанному уведомлению была прикреплена должностная инструкция сторонней охранной организации ООО «ЧОП Антей-Волгоград».

Таким образом, ФИО1 фактически не представил должностную инструкцию охранника ООО «ЧОП Антей-5», чем совершил административное правонарушение, за которое привлечён к административной ответственности.

Согласно абз. 2 ст. 11 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в следующие сроки:

а) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг:

в виде вооруженной охраны объектов или имущества, за исключением охраны объектов путем принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны;

по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах;

по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий;

по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

связанных с охраной имущества или предметов, ограниченных в обороте.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Совершенное ФИО1 деяние, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не относится к категории длящихся.

Поскольку законодатель обязывал ФИО1 уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг, то есть не позднее 12:00 часов 31 декабря 2024 г., именно 31 декабря 2024 г. является датой совершённого административного правонарушения.

По смыслу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Указанный срок должностным лицом административного органа соблюдён.

В части 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является адрес места регистрации юридического лица – <адрес>.

Довод жалобы, что протокол об административном правонарушении и постановление по результатам его рассмотрения составлено и вынесено неуполномоченным на то должностным лицом противоречит номам законодательства, закреплённым в ст. 22.1 КоАП РФ и 28.3 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо административного органа ФИО3 действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Довод защитника ФИО1 по ордеру ФИО2 в судебном заседании об обязанности должностного лица административного органа применить положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ и назначить одно наказание за совершение трёх административных правонарушений не основан на законе, поскольку данные правонарушения выявлены не в ходе проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а по обращению главного врача ГАУЗ «КП № 3» В.С. Годенко (л.д. 17, 18).

По этой же причине судья не видит возможности применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Также судья отвергает довод защитника, что фактически ФИО1 понёс три наказания – два в виде предупреждения и одно в виде штрафа за совершение одного административного правонарушения, поскольку ему вменяется неисполнение требований законодательства в рамках одного заключённого ДД.ММ.ГГГГ договора №/ЭА.

Так, из текста данного договора следует и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что в рамках заключённого

№ 04-2025/ЭА
г. договора
28 декабря 2024
местами оказания охранных услуг является три медицинских учреждения в гор. Волгограде (объекты охраны) – по ул. Советская, д. 23А (ГАУЗ «КП № 3»), Новороссийская ул., д. 26 (АПО ГАУЗ «КП № 3»), Комсомольская ул., д. 10Б (дневной стационар ГАУЗ «КП № 3). ПО этой причине ФИО1 следовало представить, при направлении уведомления посредством портала Государственных услуг, три уведомления с приложением трёх должностных инструкций охранника.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях директора ООО «ЧОП-Антей-5» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановление о привлечении директора ООО «ЧОП-Антей-5» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как указано выше, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено директору ООО «ЧОП-Антей-5» ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела и является справедливым.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОЛРР № 1 Управления Росгвардии по Волгоградской области подполковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО14 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО13 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Агарков