Решение № 2-370/2018 2-370/2018 ~ М-280/2018 М-280/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-370/2018

Дело №2-370/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года КБР, г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующей Бетрозовой Н.В.,

при секретаре Цаговой И.М.

с участием: представителя истца местной администрации городского округа Прохладный, КБР – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению местной администрации городского округа Прохладный КБР к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Местная администрация городского округа Прохладный КБР обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 197345,98 руб. из них: задолженность по арендной плате за пользование земельным участком, площадью 42 кв.м., предоставленным по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1390,69 коп.; сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8309,93 руб.; задолженность за пользование земельным участком, площадью 29 кв.м., с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, в размере 113976,87 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 48673, 90 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между местной администрацией городского округа Прохладный КБР и ФИО2 был заключен договор аренды № земельного участка несельскохозяйственного назначения, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 42,0 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, фактически занимаемый магазином. Срок аренды устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 1.4 договора). В соответствии с п.п.3.1, 3.2 Договора сумма ежегодной арендной платы составляет 20 400 руб., оплата производится ежемесячно и составляет 1700 руб. Земельный участок передан Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи, являющимся приложением к указанному договору. Ответчица по окончании срока действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. продолжала пользоваться земельным участком, и, соответственно, была обязана оплачивать арендные платежи. Между тем, ФИО2 свои обязательства по уплате арендной платы не исполнила, в связи с чем, за ответчицей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 390,69 руб., пени - 8 309,93 руб.

Кроме того, на данном земельном участке расположен торговый павильон, принадлежащий ответчице на праве собственности на основании решения Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записью о праве в Едином государственном реестре объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Из решения Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что вышеуказанный торговый павильон по адресу: <адрес>, существующий с ДД.ММ.ГГГГ., расположен как на земельном участке, общей площадью 42,0 кв.м. (кадастровый №), так и на земельном участке, общей площадью 29 кв.м, кадастровый №, находившийся в муниципальной собственности до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №. Вышеуказанные земельные участки были приобретены ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт использования ответчицей земельного участка, площадью 29 кв.м, подтверждается вышеуказанными обстоятельствами, размер арендной платы за пользование данным земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ. произведен на основании рыночной стоимости земельного участка, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленным ООО «Оценка и экспертиза собственности». При этом, рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование земельным участком площадью 42,00 кв.м. составляет 20 400 руб. Следовательно, размер годовой арендной платы за земельный участок, занятый капитальным объектом, площадью 29 кв.м., определенный методом сравнительного подхода составляет 14085,71 руб. в год (1173,81 руб. в месяц), сумма задолженности за пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ - 113976,87 руб. В связи с тем, что до настоящего времени требование истца ответчицей не исполнено, местной администрацией городского округа Прохладный КБР в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ., произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами который составляет 48673,90 руб.

В судебном заседании представитель истца местной администрации городского округа Прохладный, КБР – ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Заявление о применении срока исковой давности применительно к данной ситуации посчитал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчица ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив в адрес суда письменные возражения, в которых указывая о незаконности и необоснованности заявленных требований, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом указала, что размер пени по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, заявленный истцом в размере 8 309 руб. в шесть раз превышает размер задолженности по арендной плате (1 390 руб.), что указывает о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения ч.1 ст.333 ГК РФ. Требования о взыскании задолженности за пользование земельным участком, общей площадью 29 кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 113 976 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 673 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ. Кроме того, расчет задолженности, произведенный исходя из годовой рыночной стоимости арендной платы за земельный участок с кадастровым №, в размере 14 085,71 руб. не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих стоимость годовой арендной платы за данный земельный участок в указанном размере, в виде заключения специалиста, отчета оценщика об определении рыночной стоимости арендной платы, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае полного либо частичного удовлетворения иска, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, а также уменьшить штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ до разумных размеров.

Суд, выслушав представителя истца - местной администрации городского округа Прохладный, КБР – ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласност.65 Земельного кодекса РФиспользование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (п.1). Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления (п.3).

Статьяст.606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу абз. 2 ст. 622 ГК РФ, арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п.38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между местной администрацией городского округа Прохладный (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор аренды № земельного участка, общей площадью 42,0 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-10). Согласно условиям вышеуказанного договора местная администрация передала ФИО2 указанный выше земельный участок в аренду по акту приема-передачи (л.д.11).

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма ежегодной арендной платы за арендуемый земельный участок, составляет 20 400 руб. (п.3.1 договора). Арендная плата ежемесячно составляет 1 700 руб. и вносится не позднее 15 числа месяца путем перечисления указанной суммы на счет УФК МФ РФ по КБР (п.3.4 договора).

Согласно пункту 4.3.4 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за земельный участок в соответствии с п.3.4 настоящего договора без выставления счетов арендодателем, предоставлять копии платежных поручений о внесении арендной платы арендодателю.

Так как судом установлено, что земельный участок, общей площадью 42 кв.м. был передан ответчице по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. и был принят ФИО2 во временное владение и пользование без каких-либо замечаний и использовался ею по назначению, в том числе и по истечении срока действия договора аренды земельного участка при отсутствии возражений со стороны арендодателя, при том, что оплата арендных платежей производилась ответчицей до ДД.ММ.ГГГГ., при отсутствии каких-либо доказательств возврата администрации арендованного имущества, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют в силу положений ст.621 ГК РФ о возобновлении между сторонами договора аренды земельного участка, на тех же условиях на неопределенный срок, что не освобождало ответчицу от исполнения принятого на себя в соответствии с таким соглашением обязательства и от ответственности за его нарушение, в том числе обязанности арендатора по внесению арендных платежей и пеней.

Между тем, судом установлено, что ФИО2 в нарушение вышеизложенных условий договора арендная плата за арендуемый земельный участок не выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ., на основании чего у нее образовалась задолженность в размере 1 390,69 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена, что не оспаривалось ею при изложении своих возражений по заявленным требованиям.

Пунктом 6.2 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в случае нарушения арендатором п.3.4 Договора, Арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой внесения платежа по договору и включая день поступления платежа на расчетный счет.

В связи с невнесением ответчицей арендной платы за вышеуказанный период, истцом была начислена пеня в размере 8 309,93 руб.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и сомнений в своей правильности у суда не вызывает, ответчиком не оспорен (л.д.32).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что каких-либо доказательств уплаты ответчиком задолженности (ее части) по арендной плате на день рассмотрения дела суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка в размере 1 390,69 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, рассматривая требование истца о взыскании неустойки, при том, что от ответчицы поступило заявление о несоразмерности взыскиваемой за неисполнение обязательств по договору пени и о ее снижении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Суд, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, длительность неисполнения обязательства, соотношение размера неустойки с размером суммы основной задолженности, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с 8 309,93 руб. до 5000 руб., отказав во взыскании неустойки в остальной части.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. ответчице ФИО2 принадлежит торговый павильон, площадью 62,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, (л.д.25-28). Право собственности ФИО2 на указанное строение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ., запись о регистрации права №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.12-13).

При этом из решения Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что вышеуказанный торговый павильон располагается как на земельном участке, общей площадью 42,0 кв.м., кадастровый №), так и на земельном участке, общей площадью 29 кв.м, кадастровый № (л.д.18-24), находившийся в муниципальной собственности до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Вышеуказанные земельные участки - общей площадью 42,0 и 29,0 кв.м. соответственно, были приобретены ФИО2 у местной администрации г.о. Прохладный КБР на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного Управлением Росреестра по КБР ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.34-39).

Местная администрация городского округа Прохладный, ссылаясь на то, что земельный участок, общей площадью 29 кв.м. использовался ответчицей для обслуживания принадлежащего ей объекта недвижимости, на который право собственности в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано не было, договор аренды данного земельного участка, между сторонами не заключался, плату за фактическое пользование земельным участком ответчица не вносила, просит согласно ст.1102 ГК РФ взыскать с ФИО2 арендную плату за пользование вышеуказанным земельным участком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть с момента постройки торгового павильона до заключения вышеозначенной сделки купли-продажи земельного участка.

Исходя из принципа платности землепользования, установленного ст.65 ЗК РФ, а также учитывая отсутствие заключенного между сторонами договора аренды и до ДД.ММ.ГГГГ. государственной регистрации права собственности у ФИО2 на земельный участок, суд полагает, что ответчица, осуществляя его фактическое владение, что согласно нормам п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ являлось неосновательным обогащением, не может быть освобождена от обязанности внесения соответствующей платы (арендных платежей) за пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее ей строение.

Между тем, статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, занятым торговым павильоном и необходимым для его использования и обслуживания возникает непосредственно с момента возникновения права собственности на данный объект недвижимости, а не с момента, вопреки доводам истца, существования этого объекта.

Суд, учитывая, что право собственности у ФИО2 на торговый павильон возникло с ДД.ММ.ГГГГ., а оплата за пользование землей с вышеуказанного периода до момента приобретения земельного участка, общей площадью 29 кв.м., кадастровый № ею не производилась, считает, что расчет периода задолженности за пользование данным земельным участком следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ. являются необоснованными.

При этом суд считает правомерным использование при расчете неосновательного обогащения сведения об оценке величины рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (отчет от ДД.ММ.ГГГГ. №), поскольку земельный участок с кадастровым №, так же как и земельный участок с кадастровым № имеют один и тот же адрес, категорию земель и вид разрешенного использования.

Согласно данным представленного в материалы дела вышеприведенного отчета итоговая величина рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> составляет 20 400 руб. (л.д.42-81).

Рассматривая заявление ответчицы о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На требование, предусмотренное ст.1102 ГК РФ, распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, начало течения которого определяется по правилам статьи 200 ГК РФ. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Учитывая, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ., при том, что судом установлен период исчисления задолженности за пользование ответчицей земельным участком, определенный с ДД.ММ.ГГГГ., то предусмотренный ст.196 ГК РФ срок исковой давности, несмотря на его правомерное заявление, не истек. Соответственно, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17 685,40 руб.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом суд соглашается с указанием истца о том, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, размер которых, исходя из вышеуказанного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ., составляет 3410,94 руб.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчицы в части удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска, т.е. в размере 550,21руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования местной администрации городского округа Прохладный КБР к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу местной администрации городского округа Прохладный КБР задолженность по арендной плате за пользование земельным участком, площадью 42 кв.м., предоставленным по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1390,69 коп.; сумму пени в размере 5000 руб.; задолженность за пользование земельным участком, общей площадью 29 кв.м., с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, в размере 17 685,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3410,94 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета г.о.Прохладный, КБР государственную пошлину в размере 550,21руб.

В остальной части исковых требований местной администрации городского округа Прохладный КБР к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, задолженности за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Прохладненский районный суд КБР.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018г.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Н.В.Бетрозова