Решение № 2-672/2021 2-672/2021~М-467/2021 М-467/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-672/2021

Мотивированное
решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2021 г.

Дело № 2-672/2021

УИД 33RS0006-01-2021-000807-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2021 года город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Лабутиной Н.С.,

с участием представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о сохранении гаража в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о сохранении гаража в реконструированном состоянии, расположенного по адресу: <адрес> 1, гараж №, площадью <данные изъяты> кв.м..

В обоснование заявленных требований указал, что согласно техническому плану гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. Собственником вышеуказанного гаража является ФИО1, в соответствии с договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время согласно технического плана кадастрового инженера в вышеуказанном гараже произошла реконструкция, ранее площадь гаража составляла 24,5 кв.м, а после реконструкции площадь увеличилась до <данные изъяты> кв.м. Указанный гараж соответствует градостроительным строительным нормам. Не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца по ордеру адвокат ФИО10 в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что гараж был приобретен по договору купли – продажи у прежнего собственника. Гараж находится в ряду других гаражей в гаражном кооперативе. Истцом была произведена реконструкция гаража, в связи с чем габариты гаража были увеличены.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области по доверенности ФИО3 суду пояснила, что оставляет решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МКУ «Земельная палата Вязниковского района Владимирской области» по доверенности ФИО4, суду пояснила, что земля, на которой расположен спорный гараж, передан истцу по договору аренды сроком на 50 лет. Указанная земля выделена для индивидуального гаражного строительства. Действительно, гараж истца находится в гаражном кооперативе в ряду гаражей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец в соответствии с договором купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаража №, расположенным в гаражном кооперативе № в городе <адрес>, состоящего из основного кирпичного строения, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п. 2 договора купли – продажи указанный гараж принадлежит ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Вязниковского нотариального округа Владимирской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, зарегистрированного в Вязниковском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела наследственному делу гараж №, ранее принадлежал ФИО7 на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также справки гаражного кооператива, в подтверждение чего ФИО7 было выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с действующим на тот период законодательством, указанное право является юридически действительным. Также указано, что гараж имеет площадь 24,5 кв.м.

В соответствии со сведениями Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 1999 год, гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №, принадлежит ФИО1.

Запрашиваемая информация об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, гараж № не может быть предоставлена в связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации прав на этот объект отсутствует.

В материалы дела представлен договор аренды земель города Вязники гар/№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель в лице главы местной администрации города Вязники, в лице председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству сдает арендатору в лице ФИО1 в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> для индивидуального гаражного строительства. Срок действия договора 50 лет.

В соответствии с приложением к договору аренды гараж № находится в границах гаражного кооператива №, в ряду других гаражей, и не находится за его пределами.

Как следует из объяснений представителя истца, материалов дела, истцом были увеличены размеры гаража путем его расширения, в результате чего площадь гаража в настоящее время составляет <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с техническим планом кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, гараж имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.

Истцом в материалы дела представлены заключения соответствующих служб, подтверждающих соответствие строения гаража существующим строительным, противопожарным нормам и правилам.

Из заключения МУП муниципального образования Вязниковский район «Проектно конструкторское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что гараж №, расположенный в ГСК № г. Вязники Владимирской области, является объектом капитального строительства, выполненные строительно-монтажные работы соответствуют строительным нормам и правилам, указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние гаража пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Из справки Отдела надзорной деятельности и профилактической работе по Вязниковскому и Гороховецкому районам от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при проверке гаража №, расположенного в ГСК № г. Вязники Владимирской области, нарушений противопожарных норм и правил не выявлено.

Из экспертного заключения ФФБУЗ ЦГиЭ в Вязниковском и Гороховецком районах № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гараж №, расположенный в ГСК № г. Вязники Владимирской области, соответствует СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Суд также учитывает, что земельный участок, на котором возведен спорный гараж, был предоставлен в аренду гаражному кооперативу для эксплуатации гаражей.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок, на котором возведен спорный гараж, имеет разрешенное использование – индивидуального гаражного строительства. Указанный земельный участок предоставлен истцу в аренду и используется по целевому назначению. Доказательств того, что спорный гараж возведен с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, и что их сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Также в материалах дела не имеется и не представлено доказательств обременения правами третьих лиц спорного земельного участка, а также нарушения прав и законных интересов третьих лиц возведением указанной постройки, третьи лица с самостоятельными требованиями о защите своих прав не обращались. Органы местного самоуправления, в обязанность которых входит установление нарушений законодательства о земельном планировании и привлечении необходимых для этого ресурсов, в течение длительного периода времени каких-либо претензий по поводу такого строительства не предъявляли, что свидетельствует об отсутствии нарушения их права.

Из материалов дела следует, что спорный гараж находится на территории гаражного кооператива, которому земельный участок предоставлен в соответствии с требованиями закона, возведен до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть получение разрешения на его строительство не требовалось.

Таким образом, вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что гараж №, расположенный по адресу: <адрес> не является самовольной постройкой, поскольку создан на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном на тот период действующим законодательством. Доказательства создания спорного объекта недвижимости без получения на это необходимого разрешения или с существенным нарушением действующих в период строительства гаража градостроительных и строительных норм и правил, в материалах дела отсутствуют. Увеличение габаритов гаража не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные исковые требования о сохранении гаража в реконструированном состоянии, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий ФИО1.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Я.В. Киселева