Решение № 2-341/2020 2-341/2020~М-322/2020 М-322/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-341/2020

Дело № 2-341/2020

Мотивированное
решение составлено

05 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Красова С.С.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по результатам обращения А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по результатам обращения А.А.

В обоснование своих требований ПАО СК «Росгосстрах» указало, что заявитель А.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования А.А. удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 99 082 рубля. Сумма взысканной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству. Страховщик был лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для её снижения, страховщик был поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. Кроме того, в данном случае должно приниматься во внимание превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а также учитывать общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора. Двойная процентная ставка Банка России на момент рассмотрения настоящего дела составляет 14,5%. С учетом указанного, неустойка может быть рассчитана следующим образом (сумма страхового возмещения)количество дней просрочки* 14.5% /365 = руб. Заявитель просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг либо снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отзыву представителя финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования он не признает, просит в удовлетворении требований отказать. Указывает, что финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, его решение законно, обоснованно и соответствует законодательству РФ.

Из отзыва А.А. следует, что он с заявлением ПАО СК «Росгосстрах» не согласен. Указывает, что заявитель не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая срок просрочки в 520 дней, потребитель просит в заявлении отказать.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Срок на обжалование решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» соблюден.

Из материалов дела следует, что между А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Ф.А. автомобилю А.А. был причинен ущерб.

Гражданская ответственность Ф.А. на момент ДТП застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В связи с не удовлетворением его заявления, А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, которая удовлетворена не была.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» А.А. обратился Октябрьский районный суд г. Архангельска с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.А. взыскано страховое возмещение в размере 21 400 рублей 00 копеек. Требование о взыскании неустойки решением суда не рассматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании исполнительного листа ФС 027975591 исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждает платежное поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения в размере 131 636 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу А.А. неустойку в размере 12 198 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаты, А.А. обратился с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 131 636 рублей 00 копеек к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены требования А.А. частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99082 рубля 00 копеек (21400 рублей х 520 дней просрочки х 1%)- 12198 рублей).

Расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, является верным и соответствует закону и обстоятельствам дела.

При этом, финансовый уполномоченный не нашел оснований для снижения неустойки, указав, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращения потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых с финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Суд считает, что финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В своем заявлении ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить неустойку, взысканную решением финансового уполномоченного, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вместе с тем, заявителем в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Принимая во внимание отсутствие таких доказательств, а также компенсационную природу неустойки, фактические обстоятельства дела, крайне длительный период допущенной страховщиком просрочки (520 дней), суд приход к выводу об отсутствии признаков явной несоразмерности неустойки в размере 99082 рубля 00 копеек последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по результатам обращения А.А. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий С.С. Красов