Решение № 2-178/2020 2-178/2020(2-3464/2019;)~М-3400/2019 2-3464/2019 М-3400/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-178/2020

Дело № 2-178/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

С участием:

Представителя истца ФИО1 по доверенности и по ордеру адвоката Пищулина А.В.,

Представителя ответчика ФИО2 – по ордеру адвоката Сурикова Н.Н.,

При ведении протокола судебного заседании помощником судьи Васильковой Е.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился первоначально в Серпуховский городской суд Московской области с иском к ответчику ФИО2 и, основываясь на положениях статей 307, 808, 809, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по денежному займу в размере 850000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54825 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12248 рублей, мотивируя свои требования тем, что 26.12.2018 истец передал ответчице денежные средства в сумме 850000 рублей на срок до 31.12.2018. Денежные средства были переданы двумя траншами 450000 руб. и 400000 руб. соответственно; операции совершены через «СбербанкОнл@йн», что подтверждается справкой Сбербанка России от 05.09.2019 и выпиской по счету за период с 26.12.2018 по 26.12.2018. Договоренность о предоставлении истцом денежного займа и получение его ответчицей на условиях срочности и возвратности была достигнута в ходе онлайн-переписки между истцом и ответчиком в мобильном приложении WhatsApp 21-26 декабря 2018г.. Денежные средства были переданы ответчице на условиях срочности и возвратности. При этом, истец не имел намерений передать ответчице денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности (л.д.5-6).

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО1 по доверенности и по ордеру адвокатом Пищулиным А.В., в порядке ст. 39 ГПК РФ изменены основания требований, заявленных ФИО3 к ФИО2, согласно которым, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 850000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 20.01.2020 в размере 66286 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12248 руб., мотивируя данные требования тем, что сумма в размере 850000 руб. была переведена на счет 26.12.2018 на счет ответчика. Данные денежные средства передавались ответчице во временное пользование для внесения последней в качестве залога по уголовному делу. Поскольку залог, внесенный в рамках уголовного дела, впоследствии подлежит возврату лицу, внесшему залог, передача денежных средств ответчику предполагалась во временное пользование, в связи с чем, намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства или оказать ей благотворительную помощь истец не имел. Каких-либо договоров по передаче ответчику денежных средств между сторонами не заключалось. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако требование не исполнено; до настоящего времени денежные средства не возвращены. Тем самым ответчик неосновательно приобрела денежные средства истца и уклоняется от их возврата (л.д.97-98). В материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 20.01.2020 в размере 66286 руб. 22 коп. (л.д.99).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Пищулин А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований доверителя с учетом изменения оснований иска, по доводам изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.140-141). Ранее ФИО2 в материалы дела представлены возражения на иск ФИО3 (л.д.63-65), из которых следует, что ФИО2 просит отказать в удовлетворении требований истцу, поддерживает возражения, представленные 16.12.2019 ее представителем по ордеру адвокатом Суриковым Н.Н. (л.д.38-43). В своих возражениях на иск ответчица указывает, что она подтверждает подлинность и достоверность текстовой распечатки телефонных переговоров ее мужа С. с ФИО3, в ходе которых и была достигнута договоренность о том, что задолженность ответчика перед истцом в размере 850000 руб., а также все задолженности С. перед ФИО3 всего на сумму в размере 7350000 руб., будет погашена путем передачи в собственность ФИО3 по соглашению об отступном объектов недвижимого имущества в виде квартиры в г.Серпухове и двух земельных участков. В настоящее время ФИО2 находится по семейным обстоятельствам за пределами Российской Федерации и не может лично принимать участие в судебных заседаниях, в связи с чем, просит проводить их без ее участия. Также в письменных возражениях ответчица пояснила, что в конце декабря 2018 она действительно получила в долг денежные средства в размере 850000 руб. от ФИО3. Деньги были переведены ФИО3 на банковскую карту ответчика, при этом, по договоренности между истцом и ответчиком, возврат всей суммы долга полностью или по частям будет осуществлен тогда, когда у ответчика появится такая возможность; конкретная дата возврата долга не была определена. Требование о возврате долга ответчица не получала, учитывая, что представленные в материалы дела квитанции об отправке требования, свидетельствуют о его направлении по прежнему месту регистрации ответчика. Утверждает, что вся задолженность ФИО2, С. перед ФИО3 в общей сумме 7350000 руб. (6500000 руб.- задолженность С. перед истцом по решению Арбитражного суда Московской области по делу А41-23891/19; 850000 руб. – задолженность ФИО2, образовавшаяся в конце декабря 2018) была погашена предоставления ФИО3 отступного в виде недвижимого имущества: земельного участка с КН <номер> по <адрес>; земельного участка с КН <номер> по <адрес>; квартиры по <адрес>. Для составления соглашения об отступном, С. дал поручение своей матери Ю., на основании имеющейся у него доверенности, составить и подписать с ФИО3 соглашение об отступном, по которому ФИО3 получает в собственность указанные выше объекты недвижимости в счет погашения всех задолженностей и компенсации всех расходов перед истцом со стороны ФИО2 и С., а затем зарегистрировать данное соглашение в установленном законом порядке с получением от ФИО3 расписки о получении недвижимого имущества на общую сумму в размере 7350000 руб.. Однако, действуя под давлением со стороны ФИО3, противоправно угрожавшего Ю. и Н. привлечением к уголовной ответственности, Ю. не выполнила всех необходимых действий по поручению С., и, не ставя в известность об этом С., не заключила с ФИО3 письменного соглашения об отступном, в результате чего, ФИО3 получил указанные выше объекты недвижимости в собственность безвозмездно. Несмотря на получение полного возмещения всех задолженностей, ФИО3, злоупотребляя своими правами, подал настоящий иск в суд (л.д.63-65). К письменным возражениям ответчицы на иск приложено заявление С., содержащее изложение обстоятельств аналогичные обстоятельствам, изложенные ФИО2 (л.д.66-68).

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Суриков Н.Н. в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поддерживая позицию доверителя, изложенную в письменных пояснениях на иск, представив в материалы дела свои письменные возражения в материалы дела (л.д.38-43).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителей сторон по делу, проверив и исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля Ю., оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается стороной ответчика, что 26.12.2018 истец перечислил на счет ответчицы денежные средства в сумме 850000 рублей двумя траншами 450000 руб. и 400000 руб. соответственно; операции совершены через «СбербанкОнл@йн», что подтверждается справкой Сбербанка России от 05.09.2019 и выпиской по счету за период с 26.12.2018 по 26.12.2018, онлайн-перепиской между истцом и ответчиком в мобильном приложении WhatsApp 21-26 декабря 2018г. (л.д.7-16,17, 18-19).

19.09.2019 истцом на имя ФИО2 была направлена претензия по <адрес> с просьбой в срок до 15.10.2019 возвратить сумму долга в размере 850000 руб. (л.д.21,22).

По сведениям Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Серпуховское», ФИО2, <дата> г.р., уроженка <адрес>, снята с регистрационного учета 05.10.2019 по личному заявлению с <адрес>. При снятии указала адрес выбытия: <адрес> (л.д.87).

В подтверждение позиции ФИО2 об отсутствии задолженности ответчика и ее супруга С. перед ФИО3 в связи с договоренностью об отступном, представителем ответчика в материалы дела представлены:

- копия договора купли-продажи земельного участка от 25.10.2019, заключенного между Н. и ФИО3, в соответствии с которым, ФИО3 приобрел у Н. земельный участок с КН <номер> по <адрес>, принадлежащий продавцу на праве собственности, за 1350000 руб., с указанием о том, что расчет между сторонами произведен до подписания данного договора (л.д.44-45,46);

- копия договора купли-продажи земельного участка от 30.11.2018, заключенного между С., от имени которого по доверенности действует Ю. по доверенности, и Н., в соответствии с которым, Н. приобрел у С. земельный участок с КН <номер> по <адрес>, принадлежащий продавцу на праве собственности, за 1000000 руб., с указанием о том, что расчет между сторонами произведен до подписания данного договора (л.д.46);

- копия договор купли-продажи квартиры от 30.11.2018, заключенного между Ю., действующей на основании доверенности от имени С., и Н., в соответствии с которым Н. приобрел у С. квартиру по <адрес>, принадлежащую С. на праве собственности, за 6500000 руб., с указанием о том, что расчет между сторонами произведен до подписания данного договора (л.д.48);

- копию договора купли-продажи квартиры от 29.10.2019, заключенного между Н. и ФИО3, в соответствии с которым ФИО3 приобрел у Н. квартиру по <адрес>, принадлежащую Н. на праве собственности, за 6000000 руб., с указанием о том, что расчет между сторонами производится на момент подписания данного договора полностью путем передачи денежных средств продавцу наличными средствами (л.д.49,50);

- копию договора купли-продажи земельного участка от 29.10.2019, по условиям которого С., от имени которого по доверенности действует Ю., продает ФИО3 земельный участок, принадлежащий С. на праве собственности, по <адрес>, за 1350000 руб., с указанием о том, что расчет между сторонами производится на момент подписания данного договора полностью путем передачи денежных средств продавцу наличными средствами (л.д.51,52);

- копию расписки от 29.10.2019, согласно содержанию которой, ФИО3 взял на себя обязательство при получении свидетельства о правые собственности на земельный участок по <адрес> и при получении 1000000 руб., оформить куплю-продажу этого земельного участка на Ю. (л.д.53);

- копию расписки от 29.10.2019, согласно содержанию которой, ФИО3 не имеет претензий к С. и ФИО2 в сумме 7350000 руб. (л.д. 54);

- копию расписки от 25.10.2019, согласно содержанию которой, ФИО3 обязуется написать письмо в службу судебных приставов об уменьшении суммы основного долга до 6000000 руб. (л.д.55);

- распечатку телефонных переговоров С. с ФИО3 (л.д.81-76);

- копию нотариальной доверенности от имени С. на имя Ю. (л.д.152-153);

21.01.2020 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-23891/19 о взыскании с С. в пользу ФИО3 долга в размере 6787563,17 руб. (л.д.119-121). Долг по исполнительному производству № 6012/20/50039 составляет 6787563,17 (л.д.143-146,148-149). 29.10.2019 на основании заявления взыскателя по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Московской области по делу № А41-23891/19 о взыскании с С. в пользу ФИО3 долга в размере 6787563,17 руб., вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 100144/19/50039 (л.д.14).

11.12.2019 в Серпуховский городской суд поступило исковое заявление ФИО2, С. к ФИО3, Ю. о признании сделок, связанных с приобретением ФИО3 указанных выше объектов недвижимого имущества недействительными, об истребовании имущества из незаконного владения (л.д.154-158); и 20.01.2020 представителем ФИО2 подано в Серпуховский городской суд в рамках гражданского дела, возбужденного на основании иска от 11.12.2019, заявление об увеличении исковых требований (л.д.159-160).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ю. показала, что задолженность ФИО2, С. перед ФИО3 была погашена путем передачи в собственность истца трех объектов недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполненияего обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данное положение закона распространяется в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, согласно ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Судом установлено, а сторонами не оспаривается, что ответчиком от истца 26.12.2018 получена сумма в общем размере 850000 рублей. Указанная сумма ФИО2 ФИО3 до настоящего времени не возвращена.

В соответствии с положениями ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В свои возражениях ответчик ссылается на то, что денежные средства в указанном размере и в размере обязательств С. перед ФИО3 возвращены фактической передачей имущества в виде двух земельных участков и квартиры.

Между тем, доказательств того, что стороны по делу достигли соглашения и заключили соглашение об отступном, не представлено.

Договоры купли-продажи земельных участков и квартиры в установленном законом порядке не признаны недействительными по доводам возражений ответчика.

Ссылка ФИО2 и ее представителя на то, что имеет место факт возврата долга, исходя из поведения С., ФИО3, Ю., Н., связанные с ведением переговоров, заключением договоров купли-продажи недвижимого имущества, написания расписок, не состоятельна, так как данные обстоятельства не установлены относимыми и допустимыми доказательствами, опровергаются расписками, представленными стороной истца, о том, что: 25.10.2019 Н. получил от ФИО3 по договору купли-продажи земельного участка с КН <номер> по <адрес> денежные средства в размере 1350000 руб. (л.д.122); 29.10.2019 Ю. получила денежные средства в размере 1350000 руб. при продаже земельного участка с КН <номер> по <адрес> (л.д.123); от 29.10.2019 Н. по договору купли-продажи квартиры по <адрес> получил от ФИО3 6000000 руб. (л.д.124), не оспоренные в установленном законом порядке.

Суд не принимает в качестве доказательств распечатку аудиозаписи телефонных переговоров С. и ФИО3, показания свидетеля Ю., как недопустимые доказательства по возникшим между сторонами спорным правоотношениям, поскольку в силу положений ст. 60 ГПК РФ они могут подтверждаться только письменными доказательствами, которые представлены не были.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчиком не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 850000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применительно к правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета, - тогда как само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат сведения о направлении ФИО5 в адрес ФИО2 претензии с требованием вернуть денежные средства (л.д.21,22), требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018г. по 20.01.2020г. в размере 66 286 рублей также подлежат удовлетворению на основании расчета истца, который соответствует требованиям закона, является арифметически верным и ответчиком по существу не опровергнут.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что, направленная претензия не была получена адресатом, суд находит несостоятельными, поскольку претензия с требованиями о возврате долга была направлена истцом на имя ФИО2 19.09.2019 по <адрес>, тогда как ФИО2 по сведениям Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Серпуховское», снята с регистрационного учета 05.10.2019 по личному заявлению с <адрес>;при снятии указав адрес выбытия: <адрес>, о чем истцу не могло быть известно.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении требований истца в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12248 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 850000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018г. по 20.01.2020г. в размере 66 286 рублей, расходы по уплате государственном пошлины в размере в размере 12248 рублей, а всего сумму в размере 928516 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2020г.