Решение № 2-4322/2017 2-4322/2017~М-3553/2017 М-3553/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-4322/2017

Дело №2-4322/2017


Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Кутурженко А.В.,

с участием истца пашацой Е.С., ее представителя по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО7. по доверенности ФИО2, действующей также в интересах третьего лица ООО «Саратовская РЭС»,

представителей ООО УК «Домовик» по доверенности ФИО3, ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, <№><адрес> по ул. <адрес> г. Саратова.

22 августа 2016 года собственники помещений многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> г. Саратова избрали способ управления и управляющую компанию «Домовик».

После проведения указанного собрания собственниками многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> г. Саратова, каких либо иных общих собраний не проводилось.

Решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> г. Саратова оформленные протоколом общего собрания собственников от 22 августа 2016 года об избрании способа управления и управляющую компанию «Домовик» было обжаловано в Заводской районный суд г. Саратова и решением суда от 10 января 2017 года, вступившим в законную силу 04 июля 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

С управляющей компанией ООО УК «Домовик» собственники подписали договор управления, но ввиду того, что ООО «Саратовская РЭС», управлявшая ранее многоквартирным домом 28 по ул. <адрес> г. Саратова не отдавала техническую документацию на <адрес> по ул. <адрес> г. Саратова, ООО УК «Домовик» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области и ходе судебного разбирательства в марте 2017 года предоставила копию протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> г. Саратова от 05 сентября 2016 года о выборе управляющей компании ООО «Саратовская РЭС».

При рассмотрении дела по иску ФИО7 об обжаловании решений общего собрания собственников многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> г. Саратова об избрании управляющей компании ООО УК «Домовик» ни первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ФИО7 и ее представитель не заявляли о том, что имеется решение от 05 сентября 2016 года о выборе управляющей компании ООО «Саратовская РЭС».

Более того, собственники которые проголосовали за ООО УК «Домовик» 22 августа 2016 года, а именно <данные изъяты> ( <адрес>), <данные изъяты> ( <адрес>), <данные изъяты> ( <адрес>), <данные изъяты> ( <адрес>), <данные изъяты> ( <адрес>), <данные изъяты>. ( <адрес>), <данные изъяты> ( <адрес>) якобы проголосовали 05 сентября 2016 года за управляющую компанию «Саратовская РЭС», у которой высокие тарифы. Ууказанные лица выступали свидетелями в январе 2017 года в Заводском райсуде г. Саратова в поддержку состоявшегося решения собственников жилых помещений 22 августа 2016 года, на котором избрали УК «Домовик» и заявляли, что больше никакого собрания не было и они нигде больше они не принимали участие.

Представленные ФИО7 реестры собственников жилого помещения об избрании управляющей компании ООО «Саратовская РЭС» 05 сентября 2016 года содержат подписи собственников, поставленные за иные вопросы, нежели те, которые отражены на титульном листе реестра. Так, жителя <адрес> по <адрес>у г. Саратова приходили домой в разное время и просили поставить подпись за то, чтобы сделали дорогу около дома, а не за управляющую компанию Саратовская РЭС».

По данному факту жители дома обращались с жалобами в областную прокуратуру, в ГЖИ Саратовской области.

Кроме того, в реестре участников общего собрания имеются подписи собственников кв. №<№>, тогда как данные квартиры на 5 сентября 2016 года являлись муниципальной собственностью.

Истец указывает, что общего собрания собственников по выбору способа управления домом <№> по ул. <адрес> г. Саратова 05 сентября 2016 года не проводилось.

Никаких уведомлений или сообщений о проведении общего собрания собственников <адрес> по <адрес>у г. Саратова не было получено, о якобы проведенном собрании истец информирована не была.

Никакого очного собрания 05 сентября 2016 года в 18 часов во дворе <адрес> по <адрес>у г. Саратова, на котором одновременно присутствовало 154 собственника из 196 не было.

ФИО6 указывает, что в марте 2017 года, собственники узнали от ООО УК «Домовик» о том, что имеется протокол от 05 сентября 2016 года о принятии решения о якобы состоявшемся собрании собственников жилого дома.

ФИО6 считает, что незаконными действиями ответчиков нарушены ее конституционные права и интересы, как собственников жилья, на выбор управляющей компании в доме.

Более того, решения, оформленные протоколом от 05 сентября 2016 года повлекли для нее неблагоприятные последствия, выразившиеся в том, что согласно утвержденному протоколом от 05 сентября 2016 года договору управления плата за содержание и ремонт жилья составляет 25 куб. с одного кв.м., и 2 руб. 08 коп. с одного кв.м., за вывоз ТБО, тогда как по договору с ООО УК «Домовик» плата за содержание и ремонт жилья вместе с вывозом ТБО составляет 15 руб. 50 коп. с одного кв.м.

В связи с чем, вынуждена обратиться в суд и заявила требование о признании несостоявшимися внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> по <адрес>у г. Саратова, проведенное 05 сентября 2016 года в форме очного голосования, признать недействительными решения, принятые в результате голосования и оформленные протоколом № 2 внеочередного общего собрания от 5 сентября 2016 года.

В ходе рассмотрения дела 16 октября 2017 года истец ФИО6 исковые требования уточнила, просив признать недействительными решения внеочередноого общего собрания собственников в многоквартирном <адрес> по ул. <адрес> г. Саратова от 05 сентября 2016 года, оформленные протоколом общего собрания от 05 сентября 2016 года.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просив одновременно восстановить срок обжалования решений общего собрания, оформленных протоколом от 05 сентября 2016 года, в связи с тем, что о состоявшихся решениях узнала только в конце марта 2017 года от управляющей компании ООО УК «Домовик» и 30 августа 2017 года обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в подтверждение доводов изложенных в иске ими представлено достаточно доказательств, указывающих, как о том, что собрание собственников не проводилось, так и об отсутствии кворума на якобы проведенном собрании, в связи с чем, просила восстановить срок для обжалования решений общего собрания, оформленных протоколом общего собрания 05 сентября 2016 года и признать решения указанного собрания недействительными.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО2, действующая также в интересах третьего лица ООО «Саратовская РЭС», в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом пропущен срок для обжалования решений общего собрания собственников многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> г. Саратова. Кроме того, общее собрание 05 сентября 2016 года проведено в установленном законом порядке, собственники помещений многоквартирного дома извещались о проведении собрания, заблаговременно путем размещения объявлений на доске объявлений, в подтверждение проведенного 05 сентября 2016 года собрания суду представлен реестр участников, из которых в последующем, за минусом лиц, не являвшихся собственниками помещений в <адрес> по ул. <адрес> г. Саратова на момент проведения собрания произведен подсчет голосов. Все решения, оформленные протоколом общего собрания, приняты при необходимом кворуме. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представители ООО УК «Домовик» по доверенности ФИО3, ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что до сведения собственников помещений о том, что 05 сентября 2016 года ООО «Саратовская РЭС» поведено собрание довели только в конце марта 2017 года, когда об этом узнали сами при рассмотрении иска к ООО «Саратовская РЭС» об истребовании технической документации. Ранее, как и в настоящее время, сведениями о проведенном ООО «Саратовская РЭС» собрании 05 сентября 2016 года не знали. На официальном сайте информация о проведенном общем собрании 05 сентября 2016 года отсутствует. В связи с чем исковые требования ФИО6 просили удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО6 поддержал в полном объеме, указал, что в реестре участников от 05 сентября 2016 года ООО «Саратовская РЭС» стоит его подпись, вместе с тем, указанная подпись была проставлена не за участие в общем собрании 05 сентября 2016 года и избрании управляющей компании ООО «Саратовская РЭС». Указал, что 05 сентября 2016 года участие в общем собрании собственников многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> г. Саратова и голосовании об избрании управляющей компании ООО «Саратовская РЭС» и изменение тарифов по содержанию и ремонту жилья, не принимал.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляла ООО «Саратовская РЭС».

Решением собственников многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> г. Саратова от 22 августа 2016 года избран способ управления многоквартирным домом и управляющая организация ООО УК «Домовик».

Указанное решение собственников многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> г. Саратова об избрании управляющей компании ООО УК «Домовик» обжаловано в суд собственником ФИО7

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 10 января 2017 года, вступившим в законную силу 04 июля 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании решения общего собрания от 22 августа 2016 года недействительным отказано.

При рассмотрении Заводским районным судом г. Саратова, указанного иска ФИО7, сведений о наличии собрания собственником многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> г. Саратова от 05 сентября 2016 года представлено не было, не смотря на вынесение решения 10 января 2017 года, как не было и сообщено собственникам о наличии указанного собрания 05 сентября 2016 года и принятых на нем решениях собственниками.

Решением Арбитражного суда от 31 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО УК «Домовик» к ООО «Саратовская РЭС» об обязании передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением домами и удалить сведения об управлении домами из информационного реестра отказано.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом установлено наличие протокола общего собрания собственников много квартирного <адрес> по ул. <адрес> г. Саратова, согласно решениям, отраженным в данном протоколе указано наряду с вопросами об избрании председателя и секретаря общего собрания собственников, избрании счетной комиссии, определение порядка подсчета голосов, утверждение места хранении протокола, утверждений существенных условий договора управления общим имуществом, о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией и выборе управляющей компании - ООО «Саратовская РЭС».

Исходя из представленных сторонами доказательств, инициатором проведения собрания собственников многоквартирного дома 05 сентября 2016 года выступила ответчик по делу ФИО7, что следует из самого протокола общего собрания от 05 сентября 2016 года и из объявления об уведомлении собственников многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> г. Саратова о проведении внеочередного общего собрания.

Согласно части 5 статьи 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд не принимает во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока обжалования решений общего собрания. Исковое заявление о признании недействительными решений общего собрания от 05 сентября 2016 года подано 30 августа 2017 года, то есть в пределах установленного шестимесячного срока для обращения в суд с иском, с момента, когда истец узнала о состоявшемся решении.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования положений статьи 46 ЖК РФ, статей 56 и 67 ГПК РФ, истец, оспаривая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятых в форме очно-заочного голосования, несет обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением.

В силу положений ст. ст. 44 и 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, в нем могут принимать участие только собственники помещений в указанном доме.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данной доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что кворум на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома определяется исходя из размера общей площади жилого дома, при этом для принятия решения по всем вопросам, кроме предусмотренных законом случаев, необходим кворум более 50%, в упомянутых случаях - не менее 2/3.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст.47 Жилищного кодекса РФ случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

Частями 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, факты об установлении наличия кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств по делу лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Представитель ответчика ФИО7 возражая против удовлетворения исковых требований доказательств в подтверждение факта соблюдения процедуры проведения собрания собственников многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> г. Саратова 05 сентября 2016 года, а также сам факт проведения указанного собрания, наличия кворума суду не представила.

Как установлено в судебном заседании о проведении оспариваемого собрания собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. <адрес> не уведомлялись, что следует из показаний, истца ФИО6, третьего лица ФИО5, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей <данные изъяты>

Из представленного письма от 23 марта 2017 года, адресованного прокурору Заводского района г. Саратова, главному государственному жилищному инспектору Саратовской области, и.о. главе администрации муниципального образования «город Саратов» от собственников квартир <№> – <данные изъяты><данные изъяты><№>- <данные изъяты><№><данные изъяты><№> – <данные изъяты><№><данные изъяты><№><данные изъяты><данные изъяты><№><данные изъяты>., <№> - <данные изъяты> и Д.А., <№> –<данные изъяты><№><данные изъяты><№><данные изъяты>., <№><данные изъяты><данные изъяты><№><данные изъяты><данные изъяты><№>- <данные изъяты><№><данные изъяты><№>- <данные изъяты><№>- <данные изъяты><№><данные изъяты>.,<№>- <данные изъяты>. следует, что указанные лица не принимали участие в собрании 05 сентября 2016 года, собранные подписи и приложенные к реестру участников в собрании от 05 сентября 2016 года были адресованы в администрацию для решения вопроса об организации дороги к дому.

Представленный в материалы дела реестр от 05 сентября 2016 года участников общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> по ул. <адрес> г. Саратова не содержит сведения о голосовании каждого из участников по предложенным в повестке дня вопросам, тогда как из самого протокола от 05 сентября 2016 года следует, что имеются лица, как проголосовавшие за принятие указанных в повестке дня вопросов, так и голосовавшие против и воздержавшиеся.

Кроме того, представленный реестр участников содержит сведения о лицах, которые на момент проведения собрания собственниками помещений не являлись, так, например, в качестве собственника <адрес><адрес> указана <данные изъяты> которая продала указанные помещения 16 июня 2016 года, собственником <адрес> указан <данные изъяты> который также с 12 апреля 2016 года собственником квартиры не является, собственником <адрес> указана <данные изъяты> являвшаяся собственником данной квартиры до 10 июня 2016 года, собственником <адрес> указана <данные изъяты> являвшаяся собственником помещения до 03 августа 2016 года, собственником <адрес> указана <данные изъяты> являвшаяся собственником помещения до 01 июня 2016 года, собственником <адрес> указан <данные изъяты> являвшийся собственником помещения до 15 июня 2016 года, собственником <адрес> указан <данные изъяты> являвшийся собственником до 12 апреля 2016 года.

В качестве участников собрания от 05 сентября 2016 года указаны лица, не являвшиеся собственниками квартир по состоянию на 05 сентября 2016 года.

Так, <адрес> являлись муниципальными, однако сведений об извещении администрации района, города о проведении общего собрания в материалы дела не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> (<адрес>), подпись которой имеется в реестре участников также указала, что расписывалась в 2016 году за опломбирование счетчиков на простом белом листе по просьбе управляющего, о собрании 05 сентября 2016 года известно ей ничего не было, в собрании не участвовала и в голосовании по избранию новой управляющей организации не принимала.

Указанные обстоятельства, в совокупности с пояснениями истца, свидетелей <данные изъяты> допрошенных в ходе рассмотрения дела, об отбирании у них подписей управдомом за выдачу ключей, направление обращений по поводу ремонта дороги, опломбировку счетчика и др., и отсутствием на каждом листе бланка реестра участников, содержащего подписи, сведений о том, за что конкретно отобрана подпись, указывают о формировании списка участников не в дату проведения собрания - 05 сентября 2016 года, а гораздо ранее.

Оснований не доверять показаниям свидетелей <данные изъяты> у суда не имеется их показания последовательные и согласуются с пояснениями истца, письменными материалами дела. Какой либо заинтересованности в исходе дела у указанных свидетелей в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сведения о лицах, принявших участие в собрании в протоколе общего собрания собственников многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> г. Саратова не указаны.

Согласно протоколу от 05 сентября 2016 года, на общем собрании участвовали 154 физических лица, 1 представитель юридического лица, обладающие 78,23% голосов, из которых 11,84 % воздержались и 2,99 % проголосовали против.

Учитывая, что в качестве доказательства наличия кворума на общем собрании собственников многоквартирного дома суду был представлен только протокол собрания от 05 сентября 2016 года с отметкой об участии 154 физических лица, 1 представителя юридического лица, суд с учетом п. п. 2 п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, предъявляемых к протоколу собрания, суд приходит к выводу, что в протоколе спорного собрания отсутствуют и не были оформлены, листы регистрации участников собрания, из пояснений представителя ответчика следует, что подсчет голосов производился председателем собрания визуально, путем поднятия рук и подсчета голосов, при таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии кворума на собрании не имеется.

Более того, в соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно протоколу общего собрания от 22 августа 2016 года собственниками помещений в <адрес> по ул. <адрес> г. Саратова принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и о заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - ООО УК «Домовик».

Об указанном решении общего собрания ФИО7 было известно по состоянию на 05 сентября 2016 года, вместе с тем, как следует из представленного протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> г. Саратова от 05 сентября 2016 года решения о расторжении договора управления с ООО УК «Домовик» на данном собрании не было принято.

Таким образом, не отказавшись от услуг ООО УК «Домовик», собственники помещений в <адрес> по ул. <адрес> г. Саратова не могли выбрать 05 сентября 2016 года в качестве управляющей компании общество ООО «Саратовская РЭС».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 05 сентября 2017 года недействительными.

Вместе с тем в удовлетворении иска к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, суд считает необходимым отказать, поскольку указанные лица инициаторами собрания от 05 сентября 2016 года не являлись.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> по ул. <адрес> г. Саратова, проводимого в форме очного голосования, оформленного протоколом от 05 сентября 2016 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю.Галицкая