Решение № 2-66/2026 2-66/2026~М-13/2026 М-13/2026 от 14 марта 2026 г. по делу № 2-66/2026

Дело №

УИД 75RS0№-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 05 марта 2026 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф.,

при секретаре Лях С.С.,

с участием помощника Могочинского межрайонной прокуратуры Толстокулакова А.С., посредством видеоконференц-связи представителя АО «Рудник Александровский» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Могочинской межрайонной прокуратуры, действующей в интересах ФИО2 к АО Рудник «Александровский» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

и.о. Могочинского межрайонного прокурора обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с АО «Рудник Александровский» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь на следующее.

Могочинской межрайонной прокуратурой по обращению ФИО2 проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 водитель вахтового автобуса «УРАЛ» ФИО41 (работник АО «Рудник Александровский») с находившимися в салоне 34 работниками АО «Рудник Александровский» при движении по технологической автодороге в 3 км. от <адрес> не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил аварийный съезд с технологической автодороги с опрокидыванием транспортного средства на крышу, в результате чего 3 находившихся в салоне автомашины человека погибли на месте, 32 человека получили повреждения различной степени тяжести. Причиной несчастного случая на производстве стало нарушение работником АО «Рудник Александровский» ФИО41 п.1.5, 2.1.2, п.2.7 Правил дорожного движения, инструкции по охране труда водителя автомобиля Урал-вахта № И-АР-ОТ-5-021-21. Помимо этого, установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водителю автомобиля, занятому на транспортировании горной массы в технологическом процессе, с табельным номером 2816, принятому на работу ДД.ММ.ГГГГ, не выдано, согласно карточке учета выдачи СИЗ: плащ для защиты от воды, белье нательное, подшлемник под каску, костюм на утепляющей прокладке, сапоги кожаные утепленные с защитным подноском, перчатки с защитным покрытием морозостойкие с утепляющими вкладышами. Государственной инспекцией труда по Забайкальскому краю проведено расследование указанного несчастного случая. По результатам расследования, несчастный случай признан связанным с производством и подлежащем учету и регистрации в АО «Рудник Александровский». Согласно заключению эксперта № (комплексная судебно – медицинская экспертиза по медицинским документам) у ФИО2 имелись следующие повреждения: тупая травма головы, сопровождающаяся хронической субдуральной гематомой справа в лобно – теменной области; подострой субдуральной гематомой слева в лобно – теменной области; осложнившаяся смещением срединых структур влево. Указанные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Автомобиль «Урал Вахта 3255-0100-41, гос. Номер Е 113 СМ 75 РУС принадлежит АО «Рудник Александровский» и является источником повышенной опасности. В результате произошедшего, ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, после произошедшего несчастного случая привычный образ жизни истца изменен, совершение обычных действий ( передвижение) сопряжено с рядом сложностей, в связи с тем, что повреждения находились в области головы, указанное сопровождалось головными болями, что причиняло дискомфорт ФИО2

В судебном заседании помощник Могочинского межрайонного прокурора Толстокулаков А.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО Рудник «Александровский» по доверенности ФИО1 поддержал доводы, изложенные в возражении на иск, просил снизить размер компенсации морального вреда, в связи явной несоразмерностью. Также дополнил, что работнику Хвостовскому была оказана материальная помощь в размере 68 368 рублей.

Из письменных возражений представителя АО Рудник «Александровский» (л.д.135-136) по доверенности ФИО1 следует, что как установлено актом №б/н о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с опрокидыванием транспортного средства Урал-Вахта с государственным регистрационным номером Е113CM75 РУС, в результате которого истцу ФИО2 был причинен вред здоровью, выразившийся в следующих повреждениях: ссадины лица, ссадины правой голени. Степень тяжести травмы согласно Акта - легкая, что также подтверждается медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Могочинская» ЦРБ. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлена основная причина произошедшего несчастного случая, которая заключается в том, что водитель ФИО41 управляя автомобилем «Урал» с гос. рег. знаком <***>, двигаясь по технологической дороге не справился с рулевым управлением и совершил съезд с автодороги с последующим опрокидыванием автомобиля. Таким образом, в действиях ФИО41 усматриваются факты нарушения правил дорожного движения. Более того, водителем ФИО41 были допущены нарушения инструкции по охране труда водителя Урал-Вахта, а также руководства по эксплуатации автомобиля. При этом водитель ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ прошел вводный инструктаж и 27.05.2024г. прошел первичный инструктаж; ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка знаний требований охраны труда по профессии. Согласно заключению по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 был годен к осуществлению трудовой деятельности. Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования в крови ФИО41 этанол не обнаружен. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Урал-Вахта техническим исправен, проведен технический осмотр ТС, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено плановое техническое обслуживание, что подтверждается записями в бортовом журнале, было оборудовано ремнями безопасности, в фургоне размещен знак «Пристегните ремни». Таким образом работодателем на момент ДТП были обеспечены условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, в произошедшем несчастном случае имеет место быть не только вина Ответчика, но и иных лиц, обязанных соблюдать требования охраны труда. Установленные нарушения Ответчика не создавали непосредственной угрозы причинения вреда здоровью истцу ФИО2, которая была обусловлена прямыми действиями водителя ФИО41 в следствии грубого нарушения правил охраны труда и требований инструкции по охране труда водителя автомобиля Урал-Вахта. При этом нарушения в части необеспечения истца ФИО2 средствами индивидуальной защиты на момент ДТП не состоят в прямой причинно-следственной связи снаступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью. Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом по мнению АО «Рудник Александровский» является чрезмерно завышенной и не соответствующей характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании участие не принимала ввиду отсутствия действующей доверенности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО41 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Исковое заявление и.о. Могочинского межрайонного прокурорп предъявлено по заявлению ФИО2 (л.д.10) в целях защиты его законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный работником при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. (абз. 4 пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 № 33).

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора АО «Рудник Александровский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу на должность водителя а/м (БелАЗ-75473 45 т) занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор (л.д.74, 75-78). Дополнительным соглашением к трудовому договору должность изменена на водителя автомобиля (Caterpillar-55т), занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе (л.д.77). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника, то есть на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Из акта о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом (л.д. 107-122), произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (расследование проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), проведенного комиссией в составе председателя - главного государственного инспектора труда отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае и членов комиссии следует, что травмы пострадавшими были получены вследствие дорожно-транспортного происшествия с Урал Вахта 3255-0100-41, г/н № РУС. Основной причиной несчастного случая явилось нарушение правил дорожного движения, сопутствующей – нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств

Основная причина: согласно Постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ФИО41, управляя автомобилем марки «Урал» с государственным регистрационным знаком <***> РУС, двигаясь по технологической дороге не справился с рулевым управлением и совершил съезд с автодороги с последующим опрокидыванием автомобиля. Таким образом в действиях ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

А именно нарушены требования: Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения": п. 1.5, п. 2.1.2, п. 2.7, п. 10.1, Инструкции по охране труда водителя автомобиля Урал-вахта № И-АР-ОТ-5-021-21: п. 1.7, п. 3.3, п. 3.5, п. 3.26, п. 3.42

Сопутствующая причина: Нарушение требования безопасности при эксплуатации транспортных средств водителем ФИО41 при управлении автомобилем УРАЛ ВАХТА 3255-0100-41, государственный № - E113CM75 RUS, а именно нарушены требования Руководства по эксплуатации автомобиля Урал-4320-10, Урал-4320-31 и их модификации; Инструкции по охране труда водителя автомобиля Урал-вахта № И-АР-ОТ-5-021-21: п. 3.15.18, п. 4.1.

Лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных актов, явившихся причинами несчастного случая указан ФИО41

На основании собранных материалов расследования комиссия установила, что действия пострадавших в момент несчастного случая были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем (л.д.120). В соответствии со ст. 229.2, ст. 230 Трудового кодекса РФ, п.18 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного приказом Минтруда России от 20.04.2022г. №н комиссия квалифицировала несчастный случай с работниками АО «Рудник Александровский» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО32, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО33, ФИО2, ФИО34, ФИО41, ФИО35, как несчастный случай на производстве, который подлежит учету и регистрации в АО «Рудник Александровский». В результате указанных событий ФИО2 причинены телесные повреждения: ссадины лица, ссадины правой голени. Степени тяжести травмы – легкая (л.д.119).

Согласно выписного эпикриза ГУЗ «Могочинская ЦРБ» ФИО2 поступил в стационар ДД.ММ.ГГГГ, с заключительным клиническим диагнозом: ссадины лица, ссадина правой голени (л.д.169).

Из выписного эпикриза ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» (л.д.164-166) следует, что ФИО2 находился на лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Осн.: S06.5 Ранний восстановительный период тяжелой ЗЧМТ ( травма в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). Ушиб головного мозга II ст. со сдавлением подострыми судбуральными гематомами в теменных областях с обеих сторон, отеком, вертикальной дислокацией головного мозга. S 20.2 Ушиб грудной клетки. S43.4 Повреждение связачного аппарата правого плечевого сустава. S01.7 Множественный осаденно-резаные раны лица, волосистой части головы. V80.0 Несчастный случай на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписного эпикриза ГАУЗ «Забайкальская краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заключительным клиническим диагнозом: Основное заболевание. МКБ-10: S06.50. Травматическое субдуральное кровоизлияние без открытой внутречерепной раны. Промежуточный период черепно – мозговой травмы. Сдавление головного мозга хронической травматической субдуральной гематомой справа в лобно – теменной области. Стадия субкомпенсации (л.д.173-177).

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы №, проведенной ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.47-55, 185-189), по представленным медицинской документации, а также заключения эксперта врача рентгенолога, врача нейрохирурга у гр. ФИО2 имелись следующие телесные повреждения:

- Тупая травма головы сопровождавшаяся хронической субдуральной гематомой справа в лобно-теменной области; подострой субдуральной гематомой слева в лобно – теменной области; осложнившаяся смещением срединных структур влево.

Данные повреждения подтверждены данными объективного осмотра и данными дополнительных методов обследования, образовались одномоментно, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, в результате воздействия тупого предмета ( предметов), каковыми могли быть выступающие внутренние части салона движущегося транспортного средства, как в момент его столкновения с препятствием, так и при опрокидывании, по давности образования не противоречит сроку указанному в постановлении, о чем свидетельствуют данные медицинских документов ( по данным КТ от ДД.ММ.ГГГГ «Справа в лобной и теменной области определяется гематома двояковыпуклой формы, размерами 84х48х12 мм, объем 48 мл, плотностью +27HU + 31HU, гематома выходит за пределы лобно – теменного шва. Слева в лобно-теменной гематома с бугристыми контурами, размерами 53х5х18 мм, плотностью +52HU + 62HU; по данным протокола операции гематома представлена жидкостью темно-бурого цвета), повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируются согласно п. 7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Между вышеописанными телесными повреждениями и ДТП имеется причинная связь.

- Ссадины лица, ссадины правой голени, которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), высказаться о давности образования в результате воздействия тупого предмета (предметов), высказаться о давности образования не представляется возможным ввиду скудного морфологического описания и согласно п.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно – правовых актов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

- Застарелый перелом костей носа (по данным КТ от ДД.ММ.ГГГГ), который образовался задолго до настоящего травмы (от ДД.ММ.ГГГГ) и ввиду невозможности установления его характера, оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью не подлежит.

Таким образом доводы представителя ответчика о том, что истцу причинен в результате указанного случая легкий вред здоровью суд считает несостоятельным и опровергается выводами экспертного заключения.

Кроме того, согласно акту о несчастном случае на производстве установлено, что работодателем АО «Рудник Александровский» не был обеспечена своевременная выдача работникам предприятия сертифицированной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (СИЗ) по установленным нормам, в том числе ФИО2

И по данному факту ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления №-ИЗ/12-11704-и/437, вынесенное Государственной инспекцией труда в <адрес>, АО «Рудник Александровский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей (л.д.80-87), а также на основании постановления №-ИЗ/12-11705-и/437 АО «Рудник Александровский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 130 000 рублей (л.д.88-94).

АО «Рудник Александровский» составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении работника ФИО2

Основными причинами, вызвавшими несчастный случай, в актах также указаны нарушение ФИО41 требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения": п. 1.5, п. 2.1.2, п. 2.7, п. 10.1, Инструкции по охране труда водителя автомобиля Урал-вахта №? И-АР-ОТ-5-021-21: п. 1.7, п. 3.3, п. 3.5, п. 3.26, п. 3.42

Сопутствующей причиной несчастного случая указано: нарушение ФИО41 требований Руководства по эксплуатации автомобиля Урал-4320-10, Урал-4320-31 и их модификации и Инструкции по охране труда водителя автомобиля Урал-вахта № И-АР-ОТ-5-021-21: п. 3.15.18, п. 4.1.

Материалами дела установлено, что ФИО41 на момент происшествия работалв АО «Рудник Александровский» в должности водителя автомобиля Урал-вахта, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором (л.д.71-74)

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.238 УК РФ по факту необеспечения при перевозке работников АО «Рудник Александровский» их безопасности, что повлекло по неосторожности смерть двух и более лиц.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по ч.5 ст.264 УК Ф в отношении ФИО41 Согласно ответу УМВД России по <адрес> (л.д.79) уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ направлено в порядке ст.220 УПК РФ в Прокуратуру Забайкальского края для утверждения обвинительного заключения.

Собственником автомобиля УРАЛ ВАХТА 3255-0100-41 г/н № является АО «Рудник Александровский» (л.д.69).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На основании вышеизложенного, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 произошел несчастный случай на производстве – ему причинен вред здоровью в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении должностных обязанностей, в связи с чем ФИО2 вправе требовать компенсацию морального вреда с АО «Рудник Александровский», как с работодателя и собственника вышеуказанного транспортного средства, поскольку факт причинения вреда здоровью ФИО2 в результате несчастного случая на производстве, подтверждается материалами дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что травмирование ФИО2 произошло в связи с исполнением последним трудовых обязанностей, ненадлежащими действиями работодателя в области контроля и охраны труда, что привело к причинению вреда здоровью истца, отсутствие умысла и грубой неосторожности истца, а также то, что в момент причинения вреда истец испытал сильную физическую боль, также испытывал боль и после несчастного случая в период лечения, истец не мог вести привычный ему образ жизни, совершение обычных действий сопряжено с рядом сложностей, в связи с тем, что основные повреждения находились в области головы, сопровождалось головными болями, головокружением, о чем указано в медицинских документах. С учетом того, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, а также с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая также, что ответчиком предпринимались меры к заглаживанию вреда путем добровольного перечисления материальной помощи истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

По мнению суда, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

На основании 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Могочинской межрайонной прокуратуры, действующей в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с АО Рудник «Александровский» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Взыскать с АО Рудник «Александровский» (ИНН <***>) расходы на оплату госпошлины в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.Ф. Рафикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ