Решение № 2-330/2021 2-330/2021(2-4390/2020;)~М-2290/2020 2-4390/2020 М-2290/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-330/2021

№ 2-330/21

УИД: 23RS0041-01-2020-002711-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Трахова Р.А.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 148 700 руб., неустойки в размере 148 700 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на досудебную оценку в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 140 руб., расходов на дефектовку в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 600 руб., представительских расходов в размере 20 000 руб.

В обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ауди А5 г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4О..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство истца.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 33 200 руб.

ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО5, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А5 г/н № с учетом износа составила 181 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о полной выплате стоимости восстановительного ремонта с учетом заключения проведенной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу уведомление об отказе в удовлетворении требований о полной выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие, в материалы дела представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму страхового возмещения в размере 77 800 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, неустойку в размере 77 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2140 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, применяя положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ауди А5г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного -происшествия, согласно постановлению об административном правонарушении признан водитель ФИО4О.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Либерти Страхование» полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Либерти Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Либерти Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 33 200 руб., согласно платежному поручению №.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО5, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А5 г/н № с учетом износа составила 181 900 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию досудебную претензию с данным отчетом и с просьбой о полной выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии страховая компания письмом № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец направил обращение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований, так как согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, лишь повреждения деталей – крыло переднее левое (потертости в средней части) соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 4 400 руб.

Страховая компании АО «Либерти Страхование» была переименована на АО «Совкомбанк Страхование», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ №ЮЭ№ и протокола № общего собрания акционеров.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Согласно заключению №.4 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Ауди А5 г/н №, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения на переднем левом крыле автомобиля Ауди А5 г/н № локализованы в общей зоне аварийных повреждений и также могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5 г/н №, определенна в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ и с применением справочников РСА, без учета износа составляет 142 600 руб., с учетом износа составляет 111 000 руб.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений так как они сделаны на основании исследованных материалов дела. Следуя требованию ч. ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку заключение судебного эксперта не содержит каких-либо неясностей, влияющих на правильность принятие судом решения по делу, является полным и обоснованным, то у суда отсутствуют основания для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд, считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца сумму страхового возмещения, уточненную в судебном заседании в размере 77 800 руб.

В соответствии с положениями ст. 14/1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленные законом сроки истец обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако до момента рассмотрения дела ответчик полную страховую выплату не произвел.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает необходимым учесть положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной истцом неустойки до 20 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28 ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Из содержания п. 2,46 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом требования разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., представительские расходы в размере 1 000, почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 140 руб.

Согласно ч. 2. ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе), в связи с чем в силу положений законодательства о защите прав потребителей с учетом поступившего ходатайства экспертной организации сумма проведенной экспертизы подлежит взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 534 руб. в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 77 800 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 140 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 22 194 руб.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 2 534 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: