Постановление № 1-509/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-509/2020

55RS0003-01-2020-003303-69

12001520054000233

1-509/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 23.10.2020 года

Ленинский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Вашкевич В.А., при помощнике судьи Солодовник О.В., с участием:

государственного обвинителя Алейниковой В.А.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитников Фесюк И.А.,

Трубецкой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО1 обвиняются в том, что 24.04.2020 около 06.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на ООТ «<данные изъяты>» в <адрес>, договорились на совершение тайного хищения чужого имущества. С целью реализации единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, неустановленным органами предварительного следствия предметом, взломали замок входной двери <адрес> по адресу: <адрес>, через которую незаконно проникли в дом, откуда действуя умышленного, из корыстных побуждений тайно похитили принадлежащий потерпевшему М.А.С. телевизор «DEXP» модели F43E8000Q в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимости 16500 рублей, которым распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 16500 рублей.

Аналогичного содержания обвинение ФИО1 и ФИО2 предъявлено в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении. При этом, действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о возвращении дела прокурору в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель Алейникова В.А. возражала против возвращения дела прокурору, полагая, что для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору необходимо исследовать доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, и их защитники Фесюк И.В. и Трубецкая Т.Ю., не возражали против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с законом и разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствие с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

На основании уголовно-процессуальных норм, существенными нарушениями закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в том числе, должны быть указаны не только пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление, но и какие деяния вменяются обвиняемому, а в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По настоящему делу приведенные требования закона были нарушены.

Согласно обвинительному заключению и постановлениям от 25.05.2020 года ст. следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску ФИО3, ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, которое совершено ими при следующих обстоятельствах. 24.04.2020 около 06.00 часов, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на ООТ «<данные изъяты>» в г. Омске, договорились на совершение тайного хищения чужого имущества. С целью реализации единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества подошли к дому № по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, неустановленным органами предварительного следствия предметом, взломали замок входной двери <адрес> по адресу: <адрес>, через которую незаконно проникли в него, откуда, действуя умышленного, из корыстных побуждений тайно похитили принадлежащий потерпевшему М.А.С. телевизор «DEXP» модели F43E8000Q в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимости 16500 рублей, которым распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 16500 рублей.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 и ФИО2 и предъявлении им обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также в обвинительном заключении, ФИО1 и ФИО2 не вменен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», тогда как данный признак указан при описании преступного деяния, вменённого обвиняемым, и является самостоятельным квалифицирующим признаком, предусмотренным ст. 158 УК РФ. Такое несоответствие описания преступного деяния и квалификации действий обвиняемых свидетельствует о нарушении органами предварительного следствия норм ст. 171, 220 УПК РФ при предъявлении обвинения ФИО1 и ФИО2 и составлении обвинительного заключения.

Принимая во внимание требования ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд приходит к выводу, что дальнейшее рассмотрение уголовного дела по существу с вынесением итогового решения на основании данного обвинительного заключения исключается.

По мнению суда, изменение судом предъявленного обвинения, приведение его в соответствие с содержанием представленных доказательств, приведет к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, поскольку предъявление обвинения относится к исключительной компетенции органов дознания и предварительного следствия и суд не вправе самостоятельно изменить существо обвинения, от которого зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту. Изменение обвинения приведет к нарушению гарантированного положениями ч. ч. 1, 2 ст. 16 УПК РФ права подсудимых на защиту, а также создаст препятствие для реализации предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права подсудимых знать, в чем они обвиняются.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.237, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Ленинского административного округа г. Омска уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным УПК РФ, в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья В.А. Вашкевич