Решение № 2-309/2019 2-309/2019~М-288/2019 М-288/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-309/2019

Дело № 2-309/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2019 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Долматовой Н.И.,

при секретаре Шевченко Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, УФНС России по Республике Алтай об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что в производстве Турочакского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Алтай находятся исполнительные производства в отношении ФИО2 о взыскании с пользу УФНС России по Республике Алтай налоговых платежей, в рамках которых ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, однако произвести регистрацию транспортного средства на своё имя новый собственник не имеет возможности в связи с запретом на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, что нарушает права истца на полноправное владение и пользование автомобилем. Истец просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика УФНС России по Республике Алтай, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Турочакского районного отдела УФССП по Республике Алтай в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не известили суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание. Истец и представитель УФНС по Республике Алтай ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Турочакского районного отдела УФССП по Республике Алтай о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении судебного заседания не просили. Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, не явившихся истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика УФНС по Республике Алтай, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Турочакского районного отдела судебном приставов УФССП по Республике Алтай.

В возражении на исковое заявление ответчик УФНС России по Республики Алтай указывает на то, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, считая сделку купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО2 мнимой. В обоснование предположений о ничтожности сделки ответчик приводит ряд доводов, в том числе: отсутствие представленных истцом документов оплаты по договору купли-продажи, заключение указанного договора незадолго до наложения ареста, обращение истца в суд с иском об освобождении имущества от ареста спустя продолжительное время после заключения договора, отсутствие экономической целесообразности приобретения автомобиля, эксплуатированного в сложных дорожных условиях, непринятие мер должником ФИО2 для информирования УФНС по Республике Алтай о выбытии у неё транспортного средства как объекта налогообложения, кроме того, истцом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не предпринималось попыток регистрации данного транспортного средства в органах ГИБДД.

Допрошенный ранее в судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что через сайт «Дром.ру» в сети «Интернет» нашел объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>, после чего ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 приобрел указанный автомобиль за <данные изъяты>, составил договор купли-продажи транспортного средства. После приобретения автомобиля он, ДД.ММ.ГГГГ обратился с органы ГИБДД с заявлением о регистрации данного транспортного средства на своё имя однако получил отказ в связи с тем, что в отношении указанного автомобиля судебными приставами установлен запрет на регистрационные действия. Ознакомившись с возражением Управления ФНС России по Республике Алтай истец пояснил, что после приобретения автомобиля у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в регистрационное подразделение ГИБДД с заявлением о постановке транспортного средства на учет, однако в совершении регистрационных действий ему было отказано в связи с наличием запрета на осуществление регистрационных действий.

Представитель Турочакского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Алтай ФИО6, допрошенный ранее в судебном заседании полагает, что требования, содержащиеся в исковом заявлении ФИО1 обоснованы, запрет на регистрационные действия в отношении указанного имущества не снят судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что истец в Турочакский районный отдел судебных приставов УФССП по Республике Алтай по указанному вопросу с соответствующим заявлением не обращался.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям:

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Аналогичная позиция содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывающем, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества; о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании, в производстве Турочакского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Алтай находится исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу УФНС по Республике Алтай задолженности в размере <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу в пользу УФНС по Республике Алтай задолженности в размере <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу УФНС по Республике Алтай задолженности в размере <данные изъяты>

Судебным приставом - исполнителем Турочакского районного отдела судебных приставов УФССП по Республики Алтай ФИО7 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, имеющий паспорт транспортного средства <данные изъяты>. Аналогичное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного транспортного средства вынесено судебным приставом – исполнителем Турочакского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Алтай ФИО8 в рамках исполнительного производства №

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала, а ФИО1 купил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, имеющий паспорт транспортного средства <данные изъяты> и свидетельство о регистрации <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.

В соответствии со страховым полисом ККК № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник транспортного средства, застраховал свою гражданскую ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты>, имеющий паспорт транспортного средства <данные изъяты>. Страховая премия составила <данные изъяты>, оплата которой подтверждена квитанцией серии УУУ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил государственную пошлину ГИБДД в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно заявлению ФИО1 в МРЭО ГИБДД МВД РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в регистрирующий орган с целью постановки на регистрационный учет автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, имеющий паспорт транспортного средства <данные изъяты> и свидетельство о регистрации <данные изъяты>. Исследованием указанного заявления установлено наличие в нем отметки госавтоинспектора о соответствии номерных обозначений автомобиля в результате проведенного осмотра.

В соответствии с карточкой АМТС, находящегося под ограничением, в отношении автомобиля с государственным регистрационным знаком <***> судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования, полагает, что требования, содержащиеся в исковом заявлении ФИО1 обоснованы.

Представителем ответчика УФНС России по Республике Алтай в судебном заседании не представлено доказательств, раскрывающих оснований предполагаемой мнимости сделки купли-продажи указанного транспортного средства. Доводы представителя ответчика о том, что истцом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не предпринималось попыток регистрации данного транспортного средства в органах ГИБДД опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, оставшиеся доводы, такие как: отсутствие представленных истцом документов оплаты по договору купли-продажи, заключение указанного договора незадолго до наложения ареста, обращение истца в суд с иском об освобождении имущества от ареста спустя продолжительное время после заключения договора, отсутствие экономической целесообразности приобретения автомобиля, эксплуатированного в сложных дорожных условиях, непринятие мер должником ФИО2 для информирования УФНС по Республике Алтай о выбытии у неё транспортного средства как объекта налогообложения, не являются прямыми доказательствами, свидетельствующими о мнимости сделки купли-продажи между ФИО2 и ФИО1

Ответчиками не были представлены иные доказательства, подтверждающие, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ содержит признаки мнимой сделки.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности доказательств, представленных истцом. Таким образом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> приобретено истцом ФИО1, следовательно его исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 193 - 198, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, имеющий паспорт транспортного средства <данные изъяты> и свидетельство о регистрации <данные изъяты>, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Турочакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Алтай ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, имеющий паспорт транспортного средства <данные изъяты> и свидетельство о регистрации <данные изъяты>, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Турочакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Алтай ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2019 года.

Судья Н.И. Долматова