Решение № 12-62/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 12-62/2023

Дело № 12-62/2023 УИД:23RS0006-01-2023-002962-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 13 октября 2023 года

Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Бочко И.А.,

при секретаре - Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление и протокол по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой и просит постановление по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2023 года и протокол об административном правонарушении 23АП №624479 от 18 сентября 2023 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба обоснована тем, что согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 18 сентября 2023 года, он управлял автомобилем ВАЗ 21099, государственный номер № регион, на передние боковые стекла которого было нанесено покрытие, препятствующее обзору со стороны водителя. Полагает данный протокол составленным с нарушениями: в протоколе не указан номер госреестра, заводской номер, срок поверки прибора, когда зарегистрирован в государственном реестре типа средств измерений, не указано свидетельство о поверке. Прибор, при помощи которого производился замер светопропускаемости, перед началом измерения не показал значение 100, при проведении измерений на различных стеклах, прибор постоянно показывал разное значение, а также был разряжен. При этом производящим измерение инспектором ГИБДД не оглашался результат измерения. Прибор находится в положении видимом присутствующим при измерении. Копия протокола до настоящего времени не направлена на его адрес. При составлении протокола инспектор не пригласил понятых для подтверждения отказа от росписи в протоколе, указание о ведении видеозаписи также отсутствовало в протоколе. В копии протокола указано, что ему выдано требование, однако данное обстоятельство не соответствует действительности. В силу пунктов 1, 2, 8 части I статьи 11 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ для выполнения возложенных на него обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. В нарушение указанных норм права инспектор не только не составил требование, но и не вручил его заявителю, о чем последний незамедлительно сообщил в дежурную часть ОМВД (в отделе ведется запись разговоров и данный факт зафиксирован дежурным). При таких обстоятельствах ему неизвестно суть требования, срок его выполнения, а также ответственность за неисполнение требования. На основе постановления инспектора по делу об административном правонарушении невозможно с неоспоримостью подтвердить вину лица. Если имеющиеся доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину лица, оставляют неустранимые сомнения в виновности лица, нельзя считать, что вина установлена. Ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Перед проведением измерений инспектор не представил прибор измеритель -светопропускания на обозрение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в телефонограмме свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил рассмотреть в его отсутствие.

ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО2 – лицо, составившее протокол и постановление об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены, либо изменения постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2023 года в 22 часа 07 минут на ул. Братская 14 города Гулькевичи ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ21099, госномер №, на передних боковых и ветровом стекле которого нанесено пленочное покрытие, светопропускаемость которых не соответствует ТР№ года и составляет: ветровое стекло — 44% при допустимой не менее 75%, боковые стекла 43% при допустимой не менее 70%, чем нарушил п. 7.3 ОП ПДД РФ (прибор Тоник 16078 поверка до 03.05.2024 года.

Нарушение зафиксировано протоколом и постановлением об административном правонарушении, вынесенными правомочным должностным лицом - инспектором ГИБДД 18 сентября 2023 года.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ГИБДД, вынесшего постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО1 ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни в жалобе.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные должностным лицом в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

В своей жалобе ФИО1 указал, что ему не разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отказ от подписи не удостоверен подписями двух понятых.

Между тем, протокол и постановление составлялись в присутствии ФИО1, им лично внесены замечания в протокол.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, законом не предусмотрена фиксация отказа от подписи двумя понятыми.

Кроме того, в протоколе имеется подпись ФИО1 под данными им пояснениями, а также в пункте о разъяснении прав и получении копии протокола.

Доводы жалобы о том, что в протоколе не указаны номер госреестра, заводской номер, срок поверки прибора, когда зарегистрирован в государственном реестре типа средств измерений, не указано свидетельство о поверке, не являются несостоятельными к отмене постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе от 18 сентября 2023 года и в постановлении по делу об административном правонарушении указан использованный при измерении светопроницаемости прибор: Тоник, его заводской №, дата поверки — до 03.05.2024 года, а также его показания по результатам измерений. Свидетельство о поверке было предъявлено заявителю по его требованию, что зафиксировано им самим на видеокамеру своего телефона.

В части доводов жалобы о нерабатающем приборе и разные показаниях при измерении, суд признает их необоснованными в силу следующего.

Принцип работы прибора описан в руководстве по эксплуатации изготовителя М 019.000.00 РЭ, в котором указывается на наличие звуковой сигнализации при установлении ее порога (при значениях светопропускания ниже порога раздается прерывистый звуковой сигнал); Для определения светопропускания автомобильного стекла необходимо: приложить с небольшим усилием вплотную к тестируемому стеклу с противоположных сторон фотоприемник и осветитель; отцентрировать их визуально по внешним поверхностям, ориентируясь на нанесенные метки. Более точную центровку можно обеспечить за счет незначительных поперечных перемещений осветителя относительно фотоприемника до достижения максимального показания прибора, которое и принимается за результат измерений.

Таким образом, звуковой сигнал и показание разных цифр соответствует принципу правильной работы прибора.

Учитывая изложенное, оснований для признания протокола и постановления от 18 сентября 2023 года, не имеется.

Основанием к отмене обжалуемого постановления и протокола не является и довод о том, что требование, о выдаче которого указано в протоколе (согласно материалам дела, указание об этом содержится в постановлении) об устранении нарушений заявителю не вручено.

Полномочие сотрудника полиции требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий предусмотрено статьей 11 Федерального закона «О полиции». Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, регулирующих осуществление данного полномочия, в связи с чем данный довод не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Исследованная в судебном заседании видеозапись, сделанная заявителем жалобы в момент проведения замеров сотрудником ГИБДД, не содержит каких-либо нарушений со стороны сотрудников ГИБДД,

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что последним допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Гулькевичскому району от 18 сентября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении 23АП №624479 от 18 сентября 2023 года – оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанные постановление и протокол – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение 10 суток.

Судья

Гулькевичского районного суда И.А.Бочко