Приговор № 1-219/2018 1-993/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-219/2018

Дело № 1-219/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 27 февраля 2018 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

Председательствующего - судьи Южно-Сахалинского городского суда Мастерковой Г.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Приступина О.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Апишиной О.Д., представившей удостоверение № и ордер № от 24 января 2003 года,

потерпевшей Б.Н.В,

секретаря судебного заседания Шевченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимого:

28 января 2016 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 02 года, с возложением обязанностей;

02 ноября 2016 года Корсаковским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев, с возложением обязанностей;

15 ноября 2017 года Смирныховским районным судом Сахалинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Сахалинского областного суда от 05 февраля 2018 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 28 января 2016 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 28 января 2016 года) к 07 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор от 02 ноября 2016 года определено исполнять самостоятельно. Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с 15 ноября 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей с 21 сентября 2016 года по 14 ноября 2017 года.

Под стражей по данному делу не содержался.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление подсудимый совершил в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах:

27 мая 2016 года примерно в 02 часа 30 минут ФИО1 находился в домике для рабочих, расположенном на территории дачного участка № «<адрес>, где совместно с М. Р.Н. и ФИО8 распивал спиртные напитки. Достоверно зная, что на указанной выше территории находится автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий Б.Н.В, решил совершить угон указанного автомобиля с целью покататься. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим Б.Н.В, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 02 часа 50 минут 27 мая 2016 года, воспользовавшись тем, что М. Р.Н. и ФИО8 спят и за его противоправными действиями не наблюдают, взял хранившиеся в домике для рабочих ключи от вышеуказанного автомобиля, после чего вышел на улицу и проследовал к автомобилю. Находясь около автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего Б.Н.В. С. Г,.В., осознавая, что совершает действия, направленные на незаконное завладение чужим автомобилем, не имея при этом каких-либо прав на него, открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье автомобиля, после чего при помощи ключей запустил его двигатель, и совершил поездку в сторону <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. ОР УМВД России по Сахалинской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему органом предварительного следствия деянии признал полностью, однако от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Так, из оглашенных показаний С., данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого 03 ноября 2016 года следует, что он вместе с незнакомым мужчиной по имени К., по приглашению последнего, пришел на участок № «<адрес>», где увидел недостроенный дом, автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № регион с кабиной синего цвета, строительный вагончик. Пройдя в вагончик, он познакомился с мужчиной по имени Р., где совместно стали распивать спиртное.

Примерно в 02 часа 27 мая 2016 года у них закончилось спиртное, но Р. отказался съездить. Примерно в 02 часа 30 минут, когда все уснули, он решил покататься по городу на вышеуказанном автомобиле, заодно купить спиртного и возможно вернуться обратно. Взяв ключи от автомобиля, висевшие на втором ярусе кровати, вышел из вагончика. Подойдя к автомобилю, открыл дверь с водительской стороны, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель, прогрев двигатель автомобиля, тронулся с места и выехал с территории участка № «<адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД. Разрешение на управление данным автомобилем ему никто не давал. Вину признает, в содеянном чистосердечно раскаивается (т. 1 л.д. 93-97).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Б.Н.В, данных в судебном заседании и исследованных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 16 мая 2016 года ее сожитель М. Р.Н. приобрел в их общее пользование автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, <данные изъяты>, синего цвета, за 110 000 рублей, однако оформить на нее указанный автомобиль они не успели, у них был только договор купли-продажи, оформленный на М., поэтому владельцем числился ее сожитель, но фактически им являлась она. М. ДД.ММ.ГГГГ скончался. В настоящее время она переоформила документы на автомобиль.

27 мая 2016 года примерно 04 часа 45 минут ей позвонил М. и рассказал, что с 25 на 26 мая 2016 года он ночевал в рабочем вагончике, расположенном на участке № <адрес> совместно с М.К, а 27 мая 2016 года последний привел неизвестного ему парня, с которым они продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного ее супруг уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что с территории вышеуказанного дачного участка был угнан, принадлежащий им автомобиль «<данные изъяты>», г/н № регион, при этом он предположил, что угон мог совершить парень, которого привел М.. После чего она поехала в городской отдел полиции, где написала заявление по данному факту.

27 мая 2016 года ей от сотрудников полиции стало известно, что 27.05.2016 года их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым управлял С. в нетрезвом состоянии (т. 1 л.д. 51-54).

За 06 дней до угона автомобиль они приобрели в хорошем техническом состоянии. Право пользоваться вышеуказанным автомобилем М. никому не давал, в том числе и С. (т. 1 л.д. 228-229).

Из показаний свидетеля М.К, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 25 мая 2016 года он пришел к знакомому М. Р., который находился на дачном участке № <адрес>, где они с ним распивали спиртное на протяжении нескольких дней. На территории данного дачного участка находился автомобиль «<данные изъяты>» г/н № регион, 1993 года выпуска, принадлежащий М. Р. и его супруге.

27 мая 2016 года он пошел за спиртным, а на обратном пути встретил незнакомого парня, которого после разговора пригласил с собой на дачу к М. Р.. Парень представился Е.. Находясь на дачном участке М., они втроем стали распивать спиртное. Во время распития спиртного сначала уснул М., а затем он. Через некоторое время его разбудил М. и сообщил об угоне автомобиля.

Во время распития М. никому не давал ключи от автомобиля, и не разрешал им управлять (т. 1 л.д. 72-74)

Во время распития спиртного С. просил М. съездить за спиртным, но тот отказался, сославшись на свое опьянение. Сам С. покататься на автомобиле, либо куда-нибудь съездить не просил (т. 1 л.д. 234-236).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что находясь на службе в должности инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области совместно с командиром взвода ФИО10, в 03 часа 10 минут 27 мая 2016 года в районе <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № регион для проверки документов. За управлением автомобиля находился парень, представившийся ФИО11 По характерным признакам, они определили, что С. в состоянии алкогольного опьянения, из полости рта исходил характерный запах. На их просьбу предъявить документы на указанный автомобиль ФИО11 пояснил, что таковых не имеет, автомобиль взял с территории участка № «<адрес>, чтобы съездить в магазин за спиртным.

При проверки по ИБД АИПС ФИС данных ГИБДД ФИО1 выяснилось, что последний не имеет права управления транспортным средством, в связи с чем было принято решение об отстранении его от управления данным автомобилем, и на него был составлен административный материал, при составлении которого, от дежурного СБ ДПС поступила ориентировка на данный автомобиль, что именно он был угнан с вышеуказанной территории. После чего, автомобиль «<данные изъяты>» г/н № был помещен на арест площадку, а ФИО1 был доставлен в УМВД России по г. Южно-Сахалинску для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 75-77).

Причиной остановки автомобиля «<данные изъяты>» г/н № явилось превышение скорости. По требованию сотрудников полиции автомобиль не остановился, и они вынуждены были его преследовать. Остановив С., последний пояснил, что взял автомобиль, в том числе, чтобы покататься (т.1 л.д. 232-233).

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПРК РФ следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО9 (т.1 л.д. 78-80, 230-231).

Кроме показаний потерпевшей Б.Н.В и свидетелей М.К, ФИО9 и ФИО10 данных ими в ходе предварительного следствия, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, подтверждается нижеследующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением Б.Н.В от 27 мая 2016 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ угнало грузовик «<данные изъяты>» г/н № с дачного участка <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от 06 июня 2016 года, которым осмотрена территория участка № <адрес>, а также помещение вагончика (т 1 л.д. 11-13);

протоколом осмотра места происшествия от 06 июня 2016 года, которым осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» г/н № (т. 1 л.д. 18-24)

протоколом выемки от 30 сентября 2016 года, которым у потерпевшей Б.Н.В изъят автомобиль «<данные изъяты>» г/н № и ключ от него (т. 1 л.д. 59-61)

протоколом осмотра, постановлениями о приобщении и возвращении потерпевшей Б.Н.В - автомобиля «<данные изъяты>» г/н № и ключа от него, были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены законному владельцу (т. 1 л.д. 62-68)

протоколом осмотра документов, постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которыми был осмотрен акт опроса М. Р.Н. от 27 мая 2016 года, из которого следует, что «он совместно с М.К распивал спиртное на дачном участке № <адрес> же был припаркован автомобиля «<данные изъяты>» г/н №. 26 мая 2016 года М. привел с собой ранее незнакомого ему человека по имени Е., с которыми продолжили распивать. После он уснул, а когда проснулся, то обнаружил пропажу автомобиля. Об этом он сразу же сообщил своей сожительнице Б.Н.В», после чего приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 199-202).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг другу, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 93-97) суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Перед дачей показаний ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, после разъяснения ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе даже при его последующем отказе от этих показаний. Показания ФИО1 давал в присутствии защитника, наделенного статусом адвоката. После чего, показания, как подсудимым, так и его защитником были подписаны, замечаний ими на неправильность изложения показания ни ФИО1, ни его защитник внесено не было, а также достоверными, поскольку они подтверждены подсудимым в судебном заседании, согласуются между показаниями потерпевшей Б.Н.В, свидетелями М.К, ФИО10, ФИО9, взаимодополняют друг друга и не имеют противоречий в части места и способа совершения преступления.

Показания потерпевшей Б.Н.В, а также свидетелей М.К, ФИО10, ФИО9, не явившихся в судебное заседание, в связи с чем их показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, а также протоколы следственных действий, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Перед дачей показаний потерпевшей разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а свидетелям разъяснялись их права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе право каждого гражданина не свидетельствовать против себя, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе даже при его последующем отказе от этих показаний.

Перед дачей показаний они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, с протоколом своих допросов были ознакомлены, каких-либо замечаний, дополнений и заявлений от них не поступило, а также достоверными доказательствами, поскольку они оставаясь неизменными и последовательными, нашли своё объективное подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела.

Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из них судом не установлено.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании государственный обвинитель квалификацию действий ФИО1, данную органом предварительного следствия признал верной и поддержал.

Считая вину подсудимого ФИО1 в указанном событии полностью доказанной, суд, на основании установленных фактических данных об обстоятельствах дела, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Судом установлено о том, что ФИО1 достоверно знал, что не имеет права на пользование и владением автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, который принадлежал потерпевшей Б.Н.В, однако с целью совершения на данном автомобиле поездки, неправомерно завладел автомобилем, на котором осуществил поездку.

О том, что умысел у ФИО1 был направлен на угон автомобиля без цели хищения, свидетельствует то, что подсудимый осознавал о завладении чужим автомобилем неправомерно, так как у него отсутствовали какие-либо законные права на этот автомобиль, желал завладеть им, с целью покататься.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого ФИО1 установлено следующие.

Согласно данным Информационного центра УМВД России по Сахалинской области и копиям судебных решений ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с пунктом «и» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, являются: признание вины на досудебной стадии и активное способствование расследованию преступления.

Признавая указанные обстоятельства смягчающими подсудимому наказание, суд исходит из того, что на начальном этапе дознания ФИО1 заявил о признании своей вины в содеянном и при даче показаний, изложенных в приговоре в качестве доказательств его виновности, добровольно рассказал не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины, мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, 26 мая 2016 года в течение дня, а также непосредственно перед совершением преступления ФИО1 употреблял алкоголь и во время неправомерного завладения автомобилем находился в состоянии опьянения.

Подтверждены материалами уголовного дела и такие его личностные качества, как склонность к употреблению спиртных напитков.

Учитывая эти данные, а также обстоятельства содеянного ФИО1, суд приходит к выводу, что состояние опьянения существенно ослабило у него внутренний контроль над своим поведением, значительно усилило желание без соответствующего разрешения завладеть автомобилем, что и привело к его угону.

В этой связи суд, учитывая характер и степень общественной опасности данного деяния, обстоятельства его совершения и личности подсудимого, руководствуясь частью 1.1 статьи 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения к ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую или назначения другого более мягкого наказания, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1 позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, а поэтому оснований для применения к ФИО13 положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести преступлений, а также личность подсудимого, который в период условного осуждения по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 28 января 2016 года за совершения преступлений, направленных против собственности, в том числе за совершение аналогичного преступления (ч. 1 ст. 166 УК РФ), которое 15 ноября 2017 года Смирныховским районным судом отменено в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, спустя 3 месяца вновь совершил преступление, направленное против собственности (ч. 1 ст. 166 УК РФ), данное поведение подсудимого свидетельствует о том, что у него сформировалось чувство вседозволенности и безнаказанности, а также его упорное нежелание встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений статьи 73 УК РФ, и приходит к выводу, что для достижения целей наказания – исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что данное преступление совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Смирныховского районного суда Сахалинской области от 15 ноября 2017 года, окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности преступлений, в порядке части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по указанному приговору Смирныховского районного суда. При этом в окончательное наказание суд засчитывает наказание, отбытое по первому приговору, которое он отбывает в исправительной колонии общего режима, срок которого исчисляется с 21 сентября 2016 года.

В связи с осуждением подсудимого к лишению свободы за совершение средней тяжести преступления и назначением наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Смирныховского районного суда Сахалинской области от 15 ноября 2017 года за совершение тяжкого преступления, суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ему деяния, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу.

Приговор Корсаковского городского суда от 02 ноября 2016 года необходимо исполнять самостоятельно, поскольку преступление по настоящему приговору ФИО1 совершено 27 мая 2016 года, то есть до постановления в отношении него приговора Корсаковским городским судом 02 ноября 2016 года.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым автомобиль «<данные изъяты>» г/н № и ключ от него оставить потерпевшей Б.Н.В, как законному владельцу (т. 1 л.д. 62-68); акт опроса М. Р.Н. – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т. 1 л.д. 202).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Смирныховского районного суда Сахалинской области от 15 ноября 2017 года (07 лет) окончательно назначить ФИО1 лишение свободы на срок 07 (семь) лет 03 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 27 февраля 2018 года. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время отбытия наказания по приговору Смирныховского районного суда Сахалинской области от 15 ноября 2017 года, то есть с 21 сентября 2016 года по 26 февраля 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 02 ноября 2016 года исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

автомобиль «<данные изъяты>» г/н № и ключ от него - оставить законному владельцу - потерпевшей Б.Н.В;

акт опроса М. Р.Н. – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы и (или) представления через Южно-Сахалинский городской суд, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе письменно в апелляционный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника и об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Г.В. Мастеркова

14.06.2018 Сахалинский областной суд

приговор Южно-Сахалинского городского суда от 27.02.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.