Решение № 2-1435/2018 2-1435/2018 ~ М-936/2018 М-936/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1435/2018

№2-1435/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Хаернасовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 <ФИО>8 к Яренко <ФИО>9 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ИП ФИО1 <ФИО>10. обратился в суд с иском и указал, что между истцом и Яренко <ФИО>11. заключен трудовой договор <номер> от <дата>, согласно которому последний принят на работу к истцу в должности водителя-экспедитора. В ходе исполнения своих должностных обязанностей <дата><ФИО>1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> регион, принадлежащим истцу, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> регион. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион ФИО3 <ФИО>12. причинены телесные повреждения, что является тяжким вредом здоровью согласно экспертному заключению. Приговором Советского районного суда <адрес> от <дата> Яренко <ФИО>13. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела с ИП ФИО1 <ФИО>14. как с собственника транспортного средства, являющегося владельцем средства – источника повышенной опасности, в пользу потерпевшей взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 рублей. Полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в порядке регресса, поскольку происшествие произошло по вину Яренко <ФИО>15. Просит суд взыскать с Яренко <ФИО>16 в свою пользу сумму ущерба в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 <ФИО>17., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 <ФИО>18. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Яренко <ФИО>19. иск не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 настоящего Кодекса, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Судом установлено, что <дата> между ИП ФИО1 <ФИО>20. и Яренко <ФИО>21. заключен трудовой договор <номер>, согласно которому последний принят на работу к ИП ФИО1 <ФИО>22 в должности водителя-экспедитора.

В ходе исполнения своих должностных обязанностей <дата> Яренко <ФИО>23, управляя технически исправным автомобилем «Хёндэ» г/н <номер> регион, принадлежащим истцу, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион ФИО3 <ФИО>24. причинены телесные повреждения, что является тяжким вредом здоровью согласно экспертному заключению.

Приговором Советского районного суда <адрес> от <дата> Яренко <ФИО>25. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от <дата> виновность Яренко <ФИО>26 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установлена.

В рамках указанного уголовного дела потерпевшей ФИО3 <ФИО>27. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда.

Согласно расписке от <дата> ФИО3 <ФИО>28 получила от ИП ФИО1 <ФИО>29. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 400000 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> от <дата> исполнительное производство по взысканию с ИП ФИО1 <ФИО>30. в пользу ФИО3 <ФИО>31. компенсации морального вреда окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившие в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, обязательны по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт возмещения ИП ФИО1 <ФИО>32. морального вреда, причиненного ФИО3 <ФИО>33. его работником Яренко <ФИО>34 привлеченным за указанное деяние к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для полной материальной ответственности ответчика.

При указанных обстоятельствах, с Яренко <ФИО>35 в пользу ИП ФИО1 <ФИО>36. подлежит взысканию денежная сумма в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы подтверждены истцом чеком-ордером от <дата> об уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца в этой части также подлежат удовлетворению и взысканию с Яренко <ФИО>37. указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 <ФИО>38 к Яренко <ФИО>39 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Яренко <ФИО>40 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 <ФИО>41 денежную сумму в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, а всего 407200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года.

Судья Е.В.Шамухамедова