Апелляционное постановление № 1-735/2023-22-148/2024 22-148/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-735/2023

судья Иванов К.Е. № 1-735/2023-22-148/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Н.С. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...><...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, <...>, <...>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

в соответствии со ст. 133 УПК РФ, за ФИО1 признано право на реабилитацию,

гражданский иск Н.С. оставлен без рассмотрения,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.С., выслушав мнение представителя потерпевшей Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Загорского Е.А., и прокурора Антонова Ю.А., возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Судом первой инстанции ФИО1 по предъявленному обвинению оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшая Н.С. считает приговор незаконным, настаивает, что ФИО1 обманным путем похитил её денежные средства в размере 26 000 рублей, принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил, от их исполнения отказывается, отрицает, что вообще общался с ней (Н.), и имел какие-либо договорные обязательства, просит оправдательный приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях адвокат Загорский Е.А. считает приговор законным и обоснованным, просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия оснований для отмены, либо изменения приговора, не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Все представленные суду доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ суд в приговоре указал существо предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания его оправдания и доказательства, их подтверждающие.

Судом проверены все доказательства, в том числе, на которых было основано обвинение, и которые признаны судом недостаточными для вынесения обвинительного приговора.

Все представленные стороной обвинения доказательства были исследованы в судебном заседании, всем доказательствам, дана надлежащая оценка.

Суд пришел к обоснованному выводу, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств, что ни совокупность, ни каждое из доказательств в отдельности, не подтверждают умысла ФИО1 на совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в содеянном ФИО1 состава преступления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.01.2009 № 61-О-О, привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, возможно лишь в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на чужое имущество. При этом преступный умысел лица входит в предмет доказывания по уголовному делу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, при этом следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества.

В каждом конкретном случае необходимо, с учетом всех обстоятельств дела, установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в действиях ФИО1 не установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Суд правильно установил и указал в приговоре о том, что факт получения ФИО1 денежных средств от потерпевшей Н.С. в счет изготовления ограды, их последующее израсходование и неисполнение взятых на себя обязательств не влечет уголовной ответственности и является основанием для рассмотрения имущественного спора между сторонами в гражданско-правовом порядке.

Так, согласно показаниям свидетеля Н.В., Ильмаст не имел намерений путем обмана завладеть денежными средствами его супруги, поскольку у Ильмаста имеется своя мастерская, оборудованная в гараже, в котором имеются все необходимые для изготовления металлоизделий инструменты и приспособления, никаких негативных отзывов о последнем он не слышал.

Из показаний свидетеля И.Т. следует, что на протяжении 12 лет Ильмаст на постоянной основе зарабатывал на жизнь ковкой по металлу в своем гараже, где у него была мастерская, жалоб на неисполнение им принятых на себя обязательств по изготовлению изделий из металла до инцидента с Н. она не слышала, Ильмаста мошенником не считает, полагает, что последний по какой-то причине истратил деньги потерпевшей, поэтому не выполнил заказ.

Свидетель Р.О. также подтвердила, что Ильмаст берет заказы на изготовление различных изделий из металла, осенью 2022 года он взял заказ на изготовление крыльца в один из магазинов в <...>. <...> и выполнил его.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что Ильмаст располагал возможностью выполнить заказ, взятые на себя обязательства ранее выполнял.

Свидетеля К.Е. показала, что в мае 2022 года заказала Ильмасту изготовить ей качели из метала, заплатив ему авансом 5 000 рублей, однако Ильмаст заказ так и не выполнил, деньги не вернул.

В судебном заседании Ильмаст не отрицал факт получения денег от К. в счет изготовления качели, однако указал, что заказ по изготовлению качели не выполнил по причине проблем со здоровьем после перенесенной коронавирусной инфекции.

Суд правильно установил и указал в приговоре о том, что в период с апреля по май 2022 года Ильмаст получил авансом в счет изготовления ограды 26 000 рублей от Н.С., и 5 000 рублей в счет изготовления качели от К.Е., однако взятые на себя обязательства не исполнил по причине проблем со здоровьем и потерей основной работы.

Доводы оправданного о его неудовлетворительном состоянии здоровья в рассматриваемый период времени, при изначальных намерениях выполнить принятые на себя обязательства перед потерпевшей, обвинением не опровергнуты.

В свою очередь доказательств того, что Ильмаст, заключая сделку с Н., и получая от неё денежные средства для изготовления ограды, изначально преследовал цель завладения денежными средствами потерпевшей, не имея намерений исполнения принятых на себя обязательств, органами обвинения не представлено, при том, что преступный умысел привлекаемого к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ лица, входит в предмет доказывания по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и получили правовую оценку в обжалуемом решении, они не опровергают выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, суд правильно постановил по делу в отношении ФИО1 оправдательный приговор, который соответствует требованиям ст.ст. 303-306 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает состоявшееся по делу судебное решение законным и обоснованным, постановленным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, и оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об отмене приговора, не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что потерпевшая не лишена возможности защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что правильно имеется указание в обжалуемом судебном решении.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Н.С., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Яковлев