Решение № 2-2281/2017 2-2281/2017~М-1584/2017 М-1584/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2281/2017

Дело 2-2281(2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017г. г.Пермь

Мотовилихинский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Погодиной Ю.,

с участием истца ФИО10, представителя ответчицы по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО12 о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартире недействительным,

У с т а н о в и л:

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО12 о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным, указав, в исковом заявлении, что его отцу ФИО1 принадлежало № долей в квартире по адресу: <адрес>. Собственниками остальных долей в праве собственности на квартиру являются ответчица ФИО12- № долей и истец -№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

После его смерти, в апреле 2017 года истец был приглашен в агентство недвижимости «Тимур» где узнал, что доля отца подарена им ФИО12 в июле 2016 года, и она извещает истца ФИО10 как собственника № долей, о продаже № долей квартире.

В 1997 году отец истца написал завещание, в котором все имущество завещал истцу.

ФИО1 являлся инвалидом № группы, вследствие имеющихся у него хронических заболеваний в последние годы он состоял на диспансерном учете в «Медсанчасти № Поликлиника №», неоднократно проходил стационарное лечение ФГУЗ Медсанчасть № и ГАУЗ ПК Пермский краевой госпиталь для ветеранов войн. В 2010 году ему помимо имевшихся заболеваний, был поставлен диагноз: церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия 3 ст., прогрессирующее течение, атактический, кохлеовестебулярный синдромы, нейросенсорная тугоухость.

Из-за возраста и заболеваний ФИО1 страдал забывчивостью, в последние годы, после смерти супруги в 2013 году, постоянно забывал, путал имена своих детей.

ФИО10 считает, что договор дарения доли в квартире его отец ФИО1 совершил не понимая значения сделки, под влиянием ответчицы.

Согласно выписке из ЕГРП от 12.04.2017г. ответчица ФИО12 является собственником № долей в праве собственности на спорную квартиру на основании договора дарения в праве общей собственности на квартиру, дата государственной регистрации права 01.08.2016 г.

С учетом уточненного иска ФИО10 просит признать договор дарения № долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный 26.07.3026г. между ФИО1 и ФИО12 недействительным.

Истец ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что умерший его отец подарил долю в квартире его (истца) дочери, про сделку он не знал. Дедушке было 93 года, поэтому он не мог так разумно поступить сам. У него наблюдалась забывчивость, но не всегда. Он лежал в МСЧ №, у него были сильные головные боли. Странностей много было, ругался с соседями по площадке. Михаилу был подарен дом на <данные изъяты>, а ему отец обещал квартиру. В наследство он вступил, обратился к нотариусу.

Ответчица ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила.

Представитель ответчицы в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что представленными доказательствами подтверждается, что ФИО1 в момент совершения сделки дарения был активен, самостоятельно совершал покупки, опрятно и по сезону одевался, жил практически один, сам снимал показания счетчиков, вежливо разговаривал с соседями. В 2016г. ФИО1 был дважды у нотариуса, при оформлении доверенности и сделки. Нотариус дважды проверил его дееспособность. Доказательств того, что умерший был в таком состоянии, что не мог совершать сделку, истцом не представлено.

Нотариус ФИО13, 3е лицо ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 166 (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО1.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде № доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>.

ФИО10 и ФИО14 являются сыновьями умершего и наследниками по закону первой очереди, ФИО10 является в том числе наследником по завещанию от 26.02.1997г.(л.д.29-30).

Наследственное дело было заведено нотариусом ФИО2 по заявлениям ФИО14 и ФИО10. Других наследников первой очереди нет.

26.07.2016г. между ФИО1 и ФИО12 был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым ФИО1 безвозмездно передал в собственность ФИО12 № доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 45,8 кв.м., находящуюся по адресу <адрес>, а ФИО12 указанный дар приняла.

Указанный договор дарения прошел правовую регистрацию, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.11-12), согласно которой собственниками квартиры по <адрес> являются ФИО12 доля в праве № и ФИО10 – доля в праве №.

Возражая против требований истца, ответчиком представлены письменные доказательства, а также были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО3 показала, что она знала ФИО1, как жильца. Она бухгалтер по квартплате. ФИО1 в 2010 году поставил счетчики, он снимал показания и приносил их ей. У него была жена лежачая, он ухаживал за женой, готовил, кормил. Это он ей говорил сам. После смерти жены он проживал один. У него сын младший приходил вступать в наследство и она его первый раз увидела, это было в апреле, мае. ФИО1 не разговорчивый был, после смерти бабушки, он говорил, что им все что-то надо Никто не помогал ему, а что-то им надо было. ФИО1 приходил к ней лично, он снимал показания с счетчиков и приносил их ей, потом приходил за квитанцией. Он всегда был чисто одет, не пах, показания всегда снимал правильно, разговаривал вежливо. Он нехорошо о детях отзывался, говорил, что хотел сделать квартиру на внучку. Внучку она не знает, с ней не общалась.

Свидетель ФИО4 показана, что ФИО1 знала как соседа, он проживал в квартире №, а она в №. У него был период когда он остался один, но имея двоих детей. ФИО9 умерла и он был один. До смерти жены они жили вдвоем. После смерти ФИО1 проживал один. Он всегда заходил ко ней, когда у него были трудности. Он ее узнавал, называл по имени и отчеству. У него отличная психика была до конца. Она видела, что ФИО1 ходил за продуктами. Он любил птичку, была у него птичка и кошечка. Он часто гулял. В прошлом году ездил за пределы города Перми, Настя забирала его к себе, вернулся на 20 лет помолодевшим. Он поехал туда по желанию. Когда уезжал к Насте он плохо выглядел, похудевший. Он кильку в соусе ел, бедрышки покупал, варил бульончики. У него газовая плита. Уезжал, выглядел как старик, а вернулся красивым, лицо гладкое красивое. Он видел плохо, село зрение, он ходил в УК и его там обслуживали. Не помнит, видела ли его в июле 2016. Раз в неделю в 2016 году его видела наверняка. Он хорошо помнил последовательность действий.

Свидетель ФИО5 пояснил, что знал ФИО1 как соседа лет 15. Он жил в 50 квартире. В последнее время жил один. До смерти жены они жили вместе. Он ухаживал за женой. Он ходил за продуктами сам, видел его каждый день. Он брал хлеб, курицу, сахар, жил скромно. В 2016г. общались не часто, встречались на улице. В 2016 году он выглядел прекрасно, как приехал из Сибири, раньше нервный был. Он жаловался на своих сыновей, по имени их не называл, говорил – младший и старший. Отношения у них были плохие. До отъезда в Сибирь он говорил, что сыновья заставляют его идти обследоваться в клинику. Он был против, не хотел. Он тогда ходил к прокурору. Он говорил, что его внучка приглашала в гости, но он переживал за квартиру. В 2014 году он ему (свидетелю) говорил, что внучке передаст квартиру, что напишет завещание. В 2016 году разговора об этом уже не было. ФИО1 речь была последовательная, его видел из далека, узнавал, он рассказывал о своей работе.

Свидетель ФИО6 показал, что ФИО1 знал по работе. В 2015-2016г. общались с ним, последний раз с ним общались 12.02.2016 г., у них был юбилейный вечер на заводе и ФИО1 был приглашен как почетный гость. Он разговаривал адекватно, нормально. Общались о здоровье, о работе. Он его (свидетеля) и других узнал. Всех узнал на работе. Походка у него была уверенная. В тот день не жаловался, про свою семью не рассказывал. До этого с ним общались в 2014 году, когда он приходил в цех по проведать. Он (свидетель) его тогда провел по цеху. ФИО1 общался адекватно, по теме, был профессионалом своего дела, очень инициативным был.

Свидетель ФИО7 показала, что ФИО1 выплачивала пенсию, приходила в квартиру под роспись выдавала пенсию. Он лично расписывался. Речь у него была правильная. Он все понимал, во времени не путался. Адекватный, грамотный человек был. Узнавал ее, по имени отчеству называл. В квартире был у него порядок.

Свидетель ФИО8 показала, что ФИО1 ее свекор, ФИО10 -бывший муж. У ФИО1 два сына Михаил и Александр. ФИО1 проживал по <адрес>, когда его жена умерла, то он проживал один. ФИО1 ухаживал за своей женой. Он ходил в аптеку, в магазин, кушать готовил, уборку делал, т.к. его жена была лежачая. Сыновья не приходили. Александр его обижал. ФИО1 подавал много раз в полицию заявления, что сын его обижает. Бабушка и дедушка очень любили внуков Настю и Павла с детства. ФИО1, когда его жена умерла, хотел подарить квартиру Насте. ФИО1 общительный, позитивный, остроумный, у него всегда порядок был, чистота, за собой убирал. Они приходили к нему, он их угощал, предлагал покушать у него. Он готовил на газовой плите, готовил картошку в горшочках, уху, и мясные блюда, его бабушка научила готовить. Они не переживали, что он может что-то оставить, затопить кого-то. Он птичек держал, у него цветы были, птичек сам кормил, покупал им корм, ее учил как их кормить. Коммунальные он оплачивал сам, долгов не имел. В 2016 году они вместе с ним праздники отмечали: новый год, 23 февраля, день победы, день рождение, пили чай, тортик покупали. Он всегда их узнавал, даже по телефону по именам не путал. Он им рассказывал про свою жизнь, как работал на заводе, как на Висиме жил, как собак держал. Беспамятством не страдал. Дедушка утром вставал, постель заправлял, шел гулять, в магазин. У него распорядок дня был. Одевался опрятно. Он никогда не сидел на месте, он очень шустрый. Он устроил Павла на работу, жену его устроил в прошлом году. Он сходил на завод, у него там связи, и их устроили через него. К нему приезжала Настя, и он потом сказал, что с ней поедет к ней в гости. Он вернулся от нее в июле, когда узнал от риэлтора, что Александр хочет продать свою долю. Она приходила к нему, мерила давление, просто общались, смотрели телевизор, в плохую погоду ходила ему в магазин. Он сам к ней приходил. Она провожала дедушку 23 февраля на мероприятие до завода. Обратно не успела его встретить, сам пришел, шустрый был. Он говорил, что сыновья его обижают, и он решил на Настю оформить квартиру, он ее с детства любил. В июле, кода риэлтор позвонил, что его сын хочет что-то сделать в квартире, то дедушка решил подарить долю Насте. Это все случилось в его день рождение. ФИО1 рассказывал, что они ездили к нотариусу оформлять договор дарения. Он понимал, что он подарил долю в квартире внучке, он об этом говорить сыновьям не хотел. ФИО1 выдавал ей доверенность.

Представленными письменными доказательствами подтверждается, что ФИО1 20.06.2016г. выдавал ФИО8 доверенность на получение пенсии, в 23.04.2014г. выдавал доверенность на ФИО12 для оформления наследства после смерти супруги, оплачивал коммунальные услуги, обращался с заявлениями в отдел полиции о противоправном поведении сына.

Из медицинских документов следует, что ФИО1 в основном жаловался на общую слабость, головные боли. Ставился диагноз: ЦВБ. ДЭ 3ст. смешанного генеза. ДГПЖ, троакарная цистостомия, хронический пиелонефрит, киста правой почки. ХПН 1ст.

Также ФИО1 неоднократно находился на обследовании и плановом курсовом лечении в МСЧ № ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России. При этом из медицинских документов следует, что за время нахождения на стационарном лечении психиатром ФИО1 осматривался только в период лечения в мае 2014г. В медицинской карте отмечено: со слов внучки – психические нарушения после смерти жены, спутал день с ночью, периодически плохо ориентируется дома, не узнает родных. Психический статус: сознание формально не помрачено, себя называет правильно, сообщил адрес, свои паспортные данные, знает текущий месяц и год. Считает, что находится дома, сидит в верхней одежде «на работу надо, в цех». Переубеждению при беседе не поддается, без активной продуктивной симптоматики, критики нет, ночью не спал. Согласно медицинским документам в 2015,, 2016г.г. психиатром в стационаре не осматривался, после проведенного лечения отмечалось улучшение состояния, выписывался с положительной динамикой.

В 2015г. - 2017г. ФИО1 также находился на лечении в ГАУЗ ПК «ПКГВВ». В октябре 2016г. в медицинских документах отмечается психотерапевтом деменция смешанного генеза легкой степени.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности: показания свидетелей, письменные доказательства и медицинскую документацию, а также пояснения самого истца, который подтверждал в судебном заседании, что ФИО1 пенсию получал сам, коммунальные платежи платил, в сиделке не нуждался, проживал в основном один, до дня смерти жены жили вдвоем, суд считает, что представленными доказательствами не нашли подтверждение доводы истца о том, что в момент заключения договора дарения 26.07.2016г. ФИО1 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Оценивая показания свидетелей, которые регулярно общались с ФИО1, суд считает, что оснований не доверять показаниям свидетелей нет, кроме свидетеля ФИО8, иные свидетели родственниками ответчику не являются, в исходе дела не заинтересованы. При этом они наблюдали ФИО1 в жизненных ситуациях: оплата коммунальных услуг по квартире, получение пенсии, посещение мероприятий, походы в магазин, общались с ним на различные темы, в том числе слышали от ФИО1 его мнение относительно распоряжения квартирой в пользу внучки, слышали его отзывы о сыновьях. Свидетели не отмечали у ФИО1 неадекватного поведения, каких-либо психических расстройств.

Не свидетельствует об этом и медицинская документация. В частности, данных о наличии у ФИО1 психических заболеваний, нахождение ФИО1 на диспансерном наблюдении у психиатра у суда нет. Имевшиеся у ФИО1 заболевания однозначно не свидетельствуют о нахождении ФИО1 в момент заключения договора дарения 26.07.2016г. в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В ходе рассмотрения дела истцом иных доказательств не предоставлено, Ходатайств о назначении по делу в отношении умершего ФИО1 посмертной судебно-психиатрической экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО10 о признании недействительным договора дарения № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> от 26.07.2016г., заключенного между ФИО1 и ФИО12, удостоверенного нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО13, в связи с чем в иске ФИО10 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО10 в удовлетворении исковых требований к ФИО12 о признании недействительным договора дарения № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> от 26.07.2016г., заключенный между ФИО1 и ФИО12, удостоверенный нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО13, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: