Решение № 2-2281/2017 2-2281/2017~М-1176/2017 М-1176/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2281/2017

Дело № 2-2281/2017 копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07сентября 2017 г. г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

при секретаре Апкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб», о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» с требованиями о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 489 руб., финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб., денежной компенсации морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением страховщиком личных неимущественных и имущественных прав за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 8 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 489 руб., финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 295 руб. 72 коп. Данное решение суда в вступило в законную силу. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 489 руб., из расчёта (400 000 руб., лимит ответственности – 8 000 руб., частично уплаченное страховое возмещение)/100 х 30 дн.=117 600 руб., которую истец снижает до 56 4898 руб.; финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб., из расчёта 400 000 руб. х 0,05%= 200 руб. за 1 день х 30 дней = 6 000 руб.; денежной компенсации морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. в связи с длящимся нарушением в просрочке выплаты страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением страховщиком личных неимущественных и имущественных прав за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неправомерную задержку страхового возмещения, неуплаты неустойки и финансовой санкции в размере 20 000 руб. Руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об ОСАГО», Законом «О защите прав потребителей», истец просит заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ответчика по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб», с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на Акционерное общество «Страховая компания Опора». Определении сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, уважительных причин неявки суду не представила, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивал, выразила согласие на принятие судом решения в заочной форме, поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика с иском выразил своё несогласие, просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 в <Адрес> по вине водителя Г произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобильный прицеп к легковому №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за выплатой в АО «Страховая группа» УралСиб», которое признало произошедший случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ составило страховой акт, из которого следует, что ФИО1 подлежит выплате страховое возмещение в сумме 8 000 руб., которое было перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта прицепа, принадлежащего истцу, с учётом износа составляет 58 489 руб. 66 коп.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – Г была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ответчику, в которой просила перечислить страховое возмещение в размере 56 489 руб. 66 коп., неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» уплатило ФИО1 денежные средства в размере 48 489 руб. 66 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 58 489 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 489 руб., финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб., штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных и имущественных прав в размере 20 000 руб.

В последующем истец уточнил сумму страхового возмещения, указав, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ частично уплатил сумму страхового возмещения в размере 48 489 руб. 66 коп., в связи с чем, сумма страхового возмещения составляет 8 000 руб.

При рассмотрении дела по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб», <данные изъяты> пришёл к выводу, о нарушении прав истца ФИО1 ответчиком.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 8 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 489 руб., финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 295 руб. 72 коп.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакциях, действующих после 01.09.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Суд приходит к выводу о том, что истец, в соответствии со ст.15, ст.931, ст.1072, ст.1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вправе требовать полного возмещения причиненных в результате ДТП убытков, в т.ч., выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ в редакции, действующей на день рассмотрения дела, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав (в рассматриваемом случае – прав страхователя) и в силу ст. 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С размером неустойки выразил своё несогласие и представитель ответчика в своём отзыве.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором либо законом неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся в т.ч., значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была произведена, что было установлено решением <данные изъяты>, это свидетельствует о нарушении двадцатидневного срока, предусмотренного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, поэтому с учетом требований ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ((58489,66+6 000)-8 000) x 1% x 30 = 16 946,90 руб.), снизив её размер до 1 500 рублей, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка в данном размере подлежит взысканию с правопреемника Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - Акционерного общества «Страховая компания Опора».

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как следует из материалов дела, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не направлялся, но была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 8 000 рублей.

В данной ситуации суд приравнивает, произведенную ответчиком истцу выплату страхового возмещения к направлению мотивированного отказа, в силу чего оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика финансовой санкции суд не усматривает.

Согласно п.1, п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец по рассматриваемому иску просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда за период с 19.02.2016 г. по 19.03.2016 г. в размере 20 000 руб. и денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением страховщиком личных неимущественных и имущественных прав за период с 19.02.2016 г. по 19.03.2016 г. в размере 20 000 руб.,

Принимая 02.02.2017 г. решение об удовлетворении исковых требований истца ФИО1, <данные изъяты> пришёл к выводу о том, что АО «Страховая группа «УралСиб» нарушило права истца как потребителя, в силу чего взыскал в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд пришёл к выводу о том, что ответчик не произведя выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, нарушил права потребителя, чем причинил истцу моральный вред. При этом суд не определял периоды за который истцу следует компенсировать причиненный моральный вред.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что компенсация морально вреда не может быть ограничена каким-либо периодом, поскольку по делам данной категории моральный вред подлежит компенсации в связи с установленным фактом нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя в пользу истца был взыскан решением суда от 02.02.2017 г., а каких либо доказательств причинения морального вреда истцу в период с 19.02.2016 г. по 19.03.2016 г., а также нарушения страховщиком личных неимущественных и имущественных прав истцу за период с 19.02.2016 г. по 19.03.2016 г., суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части компенсации морального вреда в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.1 ст. 88, ст. 94, ст. 100, ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг специалиста, представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С целью восстановления своих нарушенных прав, истец воспользовался возмездными услугами представителя, в связи с чем, понес расходы в сумме 17 000 руб. – за представление интересов, что подтверждается материалами дела.

При определении размера, подлежащего взысканию в качестве возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает сложность и категорию заявленного спора, характер и размер работы, проведенной истцом до судебного разбирательства, продолжительность рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, объем выполненной представителем работы: представление интересов истца на досудебной стадии, в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г.Перми.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд учитывая, категорию заявленного спора, его стандартность, наличие обширной судебной практики, объем и качество оказанной юридической помощи, считает, что требуемая истцом сумма является завышенной.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявление истца, о взыскании расходов на оплату представителя подлежит удовлетворению частично, в размере 1 000 руб.

В отношении споров, вытекающих из договоров страхования, распространяется законодательство о защите прав потребителя, которые от уплаты госпошлины освобождены (п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ).

Однако, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учётом изложенного, принимая во внимание положения ст.98 и ст. 103 ГПК РФ, со ответчика доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.,ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись С.И. Плешивцев

Копия верна:

Судья С.И. Плешивцев